Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А19-12054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12054/2025
8 сентября 2025 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 648490, Красноярский край, <...> зд. 15а, н.п. 1)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

о признании незаконным постановления № 10607000-002662/2024 от 30.04.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.04.2025 № 05-31/06626, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.04.2025 № 05-31/06249, диплом, паспорт;

в судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.08.2025,

информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.04.2025 № 05-31/06626, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.04.2025 № 05-31/06249, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.12.2024 № 05-39/19563, диплом, удостоверение ОС № 066112;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства» (далее – ООО «КЦС», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-002662/2024.

Посредством автоматизированного распределения дел и первичных документов заявление общества распределено судье Поздняковой Н.Г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2025 произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». По результатам перераспределения дела дело № А19-12054/2025 в автоматическом режиме распределено судье Ломаш Е.С. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2025 дело № А19-12054/2025 принято к производству судьи Ломаш Е.С.

ООО «КЦС», надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на отзыв ответчика и дополнения к нему, а также дополнительных документов суду не представил.

Представители  ответчика  требования  заявителя  не  признали  по  основаниям, изложенными  в  отзыве  на  заявление,  указав  на  законность  и  обоснованность оспариваемого постановления

В судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.08.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После окончания перерыва ООО «КЦС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнительных пояснений и документов суду не представило; позиция ответчика не изменилась, через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО  «КЦС» зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица  за  основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 ООО «КЦС» в Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/250924/5043725 на классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901 «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1-5 сорта, ГОСТ 26002-83, 5 сорта, ГОСТ 26002-83, 4 сорта, ГОСТ 8486-86» в общем количестве 16 021 шт., объемом: с учетом номинальных размеров 88, 986 куб.м., с учетом предельных отклонений от номинальных размеров – 97, 750 куб.м.

Товар экспортировался в контейнерах №№ FESU5226036, TEMU6716256 в Китай по контракту № IWT22-13 от 28.04.2022.

По месту нахождения контейнеров №№ FESU5226036, TEMU6716256 Усть-Илимским таможенным постом Иркутской таможни по результатам проведения контроля заявленных при таможенном декларировании сведений принято решение о проведении в отношении декларируемых товаров таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10607110/021024/100208), который производился с полной выгрузкой пиломатериалов из транспортных средств, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически в контейнерах №№ FESU5226036, TEMU6716256 находилась пилопродукция из ели сибирской, сорт 1-5 ГОСТ 26002-83, 5 сорт ГОСТ 26002-83, 4 сорт ГОСТ 8486-86, в общем количестве 15 997 шт., средняя влажность 14%. Диапазон геометрических размеров единиц пиломатериалов составил: длина – от 3 985 мм до 4 015 мм, толщина – от 18 мм до 21 мм, ширина – от 75 мм до 107 мм.

Определенный в соответствии с Методикой ФР.1.27.2023.46884 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» (пакетный метод) фактический и номинальный объем досмотренных пиломатериалов из ели сибирской составил 108, 926 куб.м., из которых: лесоматериалы 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 – 6, 114 куб.м., 5 сорта ГОСТ 26002-83 – 42, 603 куб.м., лесоматериалы 4 сорта ГОСТ 8486-86 – 60, 209 куб.м.

Разница между фактически установленным при таможенном досмотре фактическим и номинальным объемом пилопродукции ели сибирской (108, 926 куб.м.) и фактическим (97, 750 куб.м.) и номинальным объемами (88, 986 куб.м.), указанными в ДТ № 10620010/250924/5043725 (97, 750 куб.м.), составила 11, 176 куб.м. и 19, 94 куб.м. соответственно.

По результатам досмотра, таможенным  органом установлено, что декларантом не исполнена  обязанность по декларированию 19, 94 куб.м. номинального объема товара, классифицируемого кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401.

По данному факту принято определение № 10607000-2662/2024 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  (далее –КоАП  РФ) и проведении административного расследования.

В целях определения таможенной стоимости незадекларированной части товара, Иркутской таможней при проведении административного расследования определением от 23.10.2024 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                 Какова рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1-5 сорта ГОСТ 26002-8, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901» в объеме 1, 05 куб.м., являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на дату совершения административного правонарушения 25.09.2024?

2)                 Какова рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 5 сорта ГОСТ 26002-8, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901» в объеме 7, 872 куб.м., являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на дату совершения административного правонарушения 25.09.2024?

3)                 Какова рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 4 сорта ГОСТ 8486-86, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901» в объеме 11, 018 куб.м., являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на дату совершения административного правонарушения 25.09.2024?

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 28.11.2024 № 12401004/0029029, согласно которому рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1-5 сорта ГОСТ 26002-8, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901» в объеме 1,05 куб.м., по состоянию на дату совершения административного правонарушения 25.09.2024 составляет 18 900 руб., рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 5 сорта ГОСТ 26002-8, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901» в объеме 7, 872 куб.м. – 70 848 руб., рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 4 сорта ГОСТ 8486-86, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901» в объеме 11, 018 куб.м. – 99 162 руб.

Суммарная рыночная стоимость части пилопродукции, не задекларированной обществом в ДТ № 10620010/250924/5043725 и являющейся предметом административного правонарушения, составила 188 910 руб.

По окончании административного расследования по факту выявленного нарушения 06.12.2024 уполномоченным должностным лицом Братского таможенного поста Иркутской таможни в отношении ООО «КЦС» составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-2662/2024, в соответствии с которым действия (бездействие) общества квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рапортом от 09.12.2024 в порядке статьи 28.8 КоАП РФ протокол от 06.12.2024 об административном правонарушении № 10607000-2662/2024 и материалы административного дела направлены Братским таможенным постом Иркутской таможни на рассмотрение в Иркутскую таможню.

Определением заместителя начальника Иркутской таможни от 24.01.2025 в связи с неверным определением предмета административного правонарушения протокол от 06.12.2024 об административном правонарушении № 10607000-2662/2024 и материалы административного дела возвращены для устранения недостатков.

С учетом того, что предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является разница между фактически установленным при таможенном досмотре фактическом объеме пилопродукции (108, 926 кум.м.) и фактическим объемом, указанным в ДТ № 10620010/250924/5043725 (97, 750 куб.м.), Братским таможенным постом Иркутской таможни в адрес начальника экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград, экспертом которого подготовлено экспертное заключение от 28.11.2024 № 12401004/0029029, направлено сопроводительное письмо от 24.02.2025 № 18-34ЭД/00353 о предоставлении информации о стоимости.

Данным сопроводительным письмом Братским таможенным постом Иркутской таможни по состоянию на 25.09.2024 на территории Сибирского федерального округа Российской Федерации запрошены:

1)                 рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1-5 сорта ГОСТ 26002-8, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901», объемом 0, 564 куб.м.;

2)                 рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 5 сорта ГОСТ 26002-8, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901», объемом 4, 453 куб.м.;

3)                 рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 4 сорта ГОСТ 8486-86, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901», объемом 6, 159 куб.м.

В ответ на запрос Братского таможенного поста Иркутской таможни Центральным экспертно-криминалистическим управлением сопроводительным письмом от 26.02.2025 № 33-01-11/0335 направлены разъяснения эксперта, согласно которым по состоянию на 25.09.2024 на территории Сибирского федерального округа Российской Федерации рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1-5 сорта ГОСТ 26002-8, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901», объемом 0, 564 куб.м., составляет 10 152 руб., рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 5 сорта ГОСТ 26002-8, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901», объемом 4, 453 куб.м. – 40 077 руб., рыночная стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 4 сорта ГОСТ 8486-86, влажность 14%, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901», объемом 6, 159 куб.м. – 55 431 руб.

Суммарная рыночная стоимость пилопродукции, классифицируемой кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901, объемом 11, 176 куб.м., составляет 105 660 руб.

После устранения выявленных Иркутской таможней недостатков (изменения предмета административного правонарушения  и определения его рыночной стоимости) 27.02.2025 старшим уполномоченным отделения административных расследований Братского таможенного поста Иркутской таможни в отношении ООО «КЦС» повторно составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-2662/2024.

Рапортом от 28.02.2025 протокол от 27.02.2025 об административном правонарушении № 10607000-2662/2024 и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Иркутскую таможню.

Определением Иркутской таможни от 19.03.2025 дело об административном правонарушении № 10607000-2662/0024 назначено к рассмотрению.

Постановлением Иркутской таможни от 30.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-002662/2024 ООО «КЦС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 660 руб. В порядке статьи 29.13 КоАП РФ в адрес общества вынесено представление от 30.04.2025 об устранений причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются права и законные интересы общества, ООО «КЦС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель не согласен с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости лесопродукции, по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приведенные сторонами доводы и возражения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 06.05.2025 № 13-03-10/07663 и получена директором ООО «КЦС» 06.05.2025, что подтверждается соответствующей распиской.

Следовательно, последним днем подачи заявления об оспаривании постановления Иркутской таможни от 30.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-002662/2024 с учетом нерабочих дней является 23.05.2025.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением согласно системе «Мой Арбитр» ООО «КЦС» обратилось в арбитражный суд 29.05.2025. Данное заявление поступило в информационную систему суда 29.05.2025 и зарегистрировано канцелярией суда 30.05.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не заявлено.

Таким образом, настоящее заявление подано с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность – в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица – декларанты и юридические лица – таможенные представители и их должностные лица.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, – при таможенном декларировании припасов (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в который среди прочих включены: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость и т.д.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Пунктом 6 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257), определено, что на основном листе ДТ указываются сведения об одном товаре. На одном добавочном листе могут быть указаны сведения о трех товарах. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по единой ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения, которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Порядком № 257 определено, что в графе 31 декларации на товары указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Требование к описанию товара в графе 31 декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано в Приложении № 4 к Порядку № 257.

В соответствии с разделом II «Сведения, подлежащие указанию при таможенном декларировании товаров в Республике Казахстан и Российской Федерации» Приложения № 4 к Порядку № 257 для товарной позиции 4407, за исключением позиций 4407 21, 4407 22, 4407 25, 4407 26, 440727, 4407 28, 4407 29 (лесоматериалы), при таможенном декларировании требуется указание сведений о товаре: наименование лесоматериалов и порода древесины, вид обработки (распиленные вдоль или расколотые, строганые или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения в шип), сорт или группа сортов лесоматериалов, номинальные размеры (длина, ширина, толщина) (мм), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), припуски на величину усушки (при наличии) (мм), объем лесоматериалов, указанный в договоре (контракте), с учетом номинальных размеров (м3), объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3).

Таким образом, нормативно закреплено требование по указанию в декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, сведений о наименовании, полном описании и количестве (объеме) декларируемого товара, указанных в контракте, в том числе, номинальных размеров, объеме лесоматериалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 ООО «КЦС» в Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни представлена ДТ № 10620010/250924/5043725 на классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407129901 «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль из ели сибирской, доски нестроганые, обрезные, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, 1-5 сорта, ГОСТ 26002-83, 5 сорта, ГОСТ 26002-83, 4 сорта, ГОСТ 8486-86» в общем количестве 16 021 шт.

Согласно графе 31 ДТ № 10620010/250924/5043725 объем пилопродукции с учетом номинальных размеров (номинальный объем) составляет 88, 986 куб.м., из которых: лесоматериалы 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 – 5, 064 куб.м., 5 сорта ГОСТ 26002-83 – 34, 731 куб.м., лесоматериалы 4 сорта ГОСТ 8486-86 – 49, 191 куб.м.; объем с учетом предельных отклонений и припусков – 97, 750 куб.м., из которых: лесоматериалы 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 – 5, 550 куб.м., 5 сорта ГОСТ 26002-83 – 38, 150 куб.м., лесоматериалы 4 сорта ГОСТ 8486-86 – 54, 050 куб.м.

Вместе с тем, по результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра, проводимого с полной выгрузкой товара, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, таможенным органом установлено, что в контейнерах находится пиломатериал в общем количестве 15 997 шт., средняя влажность 14%., длиной – от 3 985 мм до 4 015 мм, толщиной – от 18 мм до 21 мм, шириной – от 75 мм до 107 мм, фактический объем – 108, 926 куб.м.

Расхождение между фактически установленным при таможенном досмотре фактическим объемом товара (108, 926 куб.м.) и объем с учетом предельных отклонений и припусков, указанным в ДТ № 10620010/250924/5043725 (97, 750 куб.м.) составило 11, 176 куб.м.

Геометрические номинальные размеры (длина, ширина, толщина), качество (сорт, ГОСТ) и расхождением между фактическим объемом и объемом с учетом предельных отклонений и припусков, указанным в ДТ № 10620010/250924/5043725, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, факт не декларирования ООО «КЦС» части пиломатериала в объеме 11, 176 куб.м. таможенным органом доказан, подтвержден материалами дела.

ООО «КЦС»  не  оспаривает  правильность  установления  по  результатам таможенного досмотра фактического объема пиломатериалов в количестве 11, 176 куб.м.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что в силу объективных причин общество не имело реальной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено

Таким образом, Иркутская таможня пришла к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «КЦС» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также виновности в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности Службой не пропущен.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом так же не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Иркутской таможни имелись основания для привлечения ООО «КЦС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспаривая постановление от 30.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-002662/2024, заявитель указывает, что сумма назначенного административного штрафа определена Иркутской таможней неправомерно, поскольку рыночная стоимость незадекларированной части товара, явившейся предметом административного правонарушения, от которой произведен расчет суммы административного штрафа, определена по товарам, не являющимся аналогом исследуемым объектам, имеющим иные качественные характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Указанная правовая позиция является актуальной и общеобязательной, что подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 825-О, от 29.09.2022 № 2559-О.

Таким образом, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость вывозимого товара на территории Российской Федерации. В отсутствие иного законодательного регулирования определения стоимости предметов, при расчете размера административного штрафа применяются только положения статьи 27.11. КоАП РФ, независимо от того, изымался товар таможенными органами или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Общественные отношения в области судебно-экспертной деятельности регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ, распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость товара, незадекларированного обществом и явившаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения, определена таможенным органом на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.11.2024 № 12401004/0029029, и данных экспертом, подготовившим названное заключение, разъяснениями от 26.02.2025.

Так, при определении рыночной стоимости части незадекларированного товара экспертом использовались сравнительных подход, метод аналогового сравнения, который включал в себя:

– маркетинговое исследование посредством информационно-коммуникационной сети Интернет внутреннего рынка продаж аналогичных (однородных) товаров на территории Сибирского федерального округа, максимально схожих по характеристикам с исследуемым товаром;

– определение базовых цен за ед. объема товара (1 куб.м.);

– корректировка базовых цен за ед. объема товара (1 куб.м.);

– определение средней рыночной цены за ед. объема товара (1 куб.м.) как среднее арифметическое значение скорректированных базовых цен;

– расчет рыночной стоимости товара путем умножения средней рыночной цены за ед. объема товара (1 куб.м.) на объем исследуемого товара.

В процессе исследования товаров-аналогов, экспертом использованы сайты информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», 

1)                 пиломатериал обрезной из ели сибирской, 1-5 сорт, влажность менее 22%:

-                   https://woodresource.ru/show/49419/ – цена 18 000 руб./куб.м.;

-                   https://woodresource.ru/show/46443/ – цена 18 000 руб./куб.м.;

-                   https://irkutsk.promportal.su/goods/65001299/doska-obreznaya-gost.htm – 16 500 руб./куб.м.;

-                   https://omsk.pulscen.ru/products/doska_obreznaya_sukhaya_khvoya_249319911 – 18 000 руб.;

-                   https://tomskeco70.ru/?yclid=7076336302313235672 – 19 500 руб.;

2)                 пиломатериал обрезной из ели сибирской, низких сортов (сорт 3-5):

-                   https://www.avito.ru/krasnoyarsk/remont_i_stroitelstvo/pilomaterialy_brus_doska_ot_proizvoditelya_25 00371471 – 8 000 руб./куб.м.;

-                   https://krasnoyarsk.pulscen.ru/products/doska_zabornaya_4_sort_yel_25_kh_100_kh_2000_205533394 – 8 500 руб./куб.м.;

-                   https://www.avito.ru/biysk/remont_i_stroitelstvo/pilomaterial_nekonditsiya_2737488741 – 10 500 руб./куб./м.;

-                   https://www.avito.ru/krasnoyarsk/remont_i_stroitelstvo/doska_nekonditsiya_35h130h6000_4441206300 – 9 000 руб./куб.м.

Как следует из заключения эксперта от 28.11.2024 № 12401004/0029029, при проведении товароведческого исследования в соответствии с методической литературой (Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие // ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Е.Н. ФИО12 - М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2020 – 99 с) использовались следующие термины:

– товары аналогичные – товары, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичны другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара, товары, имеющие характеристики, близкие к характеристикам другого товара;

– товары однородные – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми;

– товары идентичные – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют настоящим требованиям.

Оспаривая постановление от 30.04.2025, заявитель указал на неправильное определение Таможней в оспариваемом постановлении размера административного штрафа. По мнению общества, указанные обстоятельства являются  существенным нарушением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражая на  доводы  заявителя, ответчик в дополнениях к отзыву ссылается  на  то, что при проведении экспертизы в доступных эксперту источниках ценовой информации на территории Сибирского Федерального округа Российской Федерации не выявлены ценовые предложения на товары, идентичные исследуемому, в связи, с чем в качестве товаров-аналогов подбирались однородные товары. При определении рыночной стоимости товара, использовались товары-аналоги по комплексу характеристик, наиболее влияющих на ценообразование, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные, заявленные в ДТ и аналогичные товары, имеют сходное описание, сходные характеристики. Аналоги, взятые за основу определения рыночной стоимости товаров,  отвечают критериям однородности товара.  Для проведения сравнения применялись цены различных  продавцов на рынке в городах: Томск, Иркутск, Красноярск, Омск, Бийск. Ценообразование в разных городах одного региона является сопоставимым.

Суд отмечает, что при подборе объектов - аналогов, не предусмотрена обязанность оценщика исследовать аналоги конкретного регионального рынка, города. Для исследования необходимо подбирать объекты - аналоги по сходным характеристикам, преимущественно, но не обязательно по региону, городу.  При отсутствии объектов аналогов в регионе (городе) исследования, применяются сходные аналоги, реализуемые в иных регионах (городах), что фактическим экспертом и было сделано.

При этом, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Экспертом в заключении указано, какие сайты Интернет-ресурса использовались им, и какая информация в сайтах применялась им для определения рыночной стоимости товара. Заключение и разъяснение содержат вывод о рыночной стоимости лесоматериала. При выборе аналога товара экспертом не нарушены требования действующих нормативных актов.

На основе проведенного анализа рынка экспертом рассчитана рыночная стоимость спорного товара. Расчет рыночной стоимости приведен в заключении эксперта от 28.11.2024 и разъяснении специалиста.

На основании проведенной экспертизы в рамках дела  об административном правонарушении, пояснений представителей ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что стоимость спорного товара, не имеет сложившегося стоимостного выражения и зависит в большей степени от характеристик товара и волеизъявления сторон.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Центрального экспертно-криминалистического управления, подготовившим заключение от 28.11.2024 № 12401004/0029029, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявителем не заявлено. Каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств не возникает.

Кроме  того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия на момент проведения экспертизы ценовых предложений на идентичные товары по состоянию на 25.09.2024 в Сибирском федеральном округе заявителем не представлено. Заявитель каких-либо доказательств не соответствия цены указанной  экспертом, рыночной не представил, как и не представил доказательств в опровержение цены, установленной в заключении.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Результаты исследований мотивированы, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом,  заключение эксперта  является надлежащим доказательством по делу при его достаточной ясности и полноте. Какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности заключения, отсутствуют.

Довод общества о неправильном определении размера административного штрафа как существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде, отклоняется судом, поскольку в случае неправильного определения административным органом размера штрафа арбитражный суд вправе установить соответствующий закону и обстоятельствам дела размер санкции и изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых постановление административного органа может быть признано незаконным.

Неправильное определение размера штрафа не относится к основаниям отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость пиломатериалов, явившихся предметом рассматриваемого правонарушения, определена экспертом правомерно на основании имеющихся в его распоряжении сведениях о ценовых предложениях на однородные исследуемому товары в Сибирском федеральном округе.

Рассмотрев вопрос о законности и обоснованности назначенной обществу административной меры ответственности, суд пришел к следующему.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку из материалов следует, что ранее ООО «КЦС» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «КЦС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 660 руб., то есть в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом административным органом при назначении размера административного штрафа таможенным органом учтено, что рассматриваемое в данном случае правонарушение совершено обществом при наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Оснований для снижения размера административного штрафа в данном конкретном случае в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Вопрос о применении дополнительной меры ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судом не рассматривался, поскольку из материалов дела не следует, что по отношению к товару, явившемуся предметом рассматриваемого правонарушения, применялись какие-либо меры обеспечения (изъятие, помещение под ответственное хранение и т.д.).

При таких обстоятельствах размер назначенного обществу административного штрафа определен таможенным органом законно и обосновано.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление Иркутской таможни от 30.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-002662/2024 является законным и обоснованным, права и законные интересы общества не нарушает.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе пропуск заявителем предусмотренного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также правомерность и обоснованность выводов эксперта о рыночной стоимости незадекларированной части товара, явившейся предметом рассматриваемого правонарушения, правомерность назначения административного наказания, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «КЦС» требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.С. Ломаш