Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-108498/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108498/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9213/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-108498/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 679 073,78 рублей задолженности по договору технологического присоединения №ОД-СПб-10946-17/14185-Э-17 от 31.05.2017, 869 690,97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка 139, поскольку указанный участок на дату составления договора (31.05.2017) юридически не существовал, а до 22.12.2016 уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью технологического присоединения к электрическим сетям путём увеличения существующей мощности объекта, расположенного на земельном участке с кад. № 78:37:1781905:37, в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявкой № 17-14182, обратился ФИО5, действующий от имени ответчика на основании доверенности № 78 АБ 0850292.

В заявке № 17-14185 указана существующая мощность 50 кВт, а также дополнительно присоединяемая мощность в размере 100 кВт. В качестве документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный объект, к заявке было приложено свидетельство о регистрации права собственности от 30.03.2016.

На основании представленных документов между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор № ОД-СП6-10945-17/14185-Э-17 от 31.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, принадлежащего Заявителю.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 № 290-р, составляет 953 086 руб., включая НДС.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

5% платы за технологическое присоединение в сумме 47 564,30 руб., в том числе НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95% платы за технологическое присоединение в сумме 905 431,70 руб., в том числе НДС, вносятся в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

29.12.2018 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения (АТП), который является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик произвел частичную оплату, неоплаченная задолженность составляет 679 073,78 рублей.

Претензионные требования истца (№ ЮЭС/047/4494 от 05.05.2022) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным ответчиком актом технологического присоединения от 29.12.2018.

Доводы подателя жалобы на то, что участок 139 на дату составления договора (31.05.2017) юридически не существовал, а до 22.12.2016 уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как было указано ранее, на основании представленных представителем ответчика документов между сторонами заключен договор, который, как и акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный по факту выполнения обязательств, подписан непосредственно Ответчиком.

В силу Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), а также принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель несёт ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к заявке документов.

Учитывая факт представления при подаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям неактуальных документов, подписания договора и акта об осуществлении технологического присоединения со стороны заявителя, именно Ответчик ввёл в заблуждение Истца.

Ответчик ссылается на то, что вместо одной фактически необходимой заявителю услуги по увеличению мощности вновь образованного земельного участка до 450 кВт, с которой он изначально обратился в сетевую организацию, Истцом навязаны три ненужные услуги по технологическому присоединению для трех юридически несуществующих участков.

Данное утверждение документально не подтверждено и является голословным, поскольку не представлено доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении вновь образованного земельного участка и дальнейшим увеличением мощности в отношении него. Документы на вновь образованный земельный участок также не предоставлялись Ответчиком.

Ответчик утверждает, что неоднократно обращался в ПАО «Россети Ленэнерго» по вопросу устранения нарушений, добиваясь встречи с руководителем сетевой организации для решения вопроса по устранению разногласий в создавшейся ситуации и надлежащего оформления договора по вновь образованному земельному участку, но сотрудники сетевой организации игнорировали его обращения.

Данное утверждение документально не подтверждено, поскольку, как указал истец, информация о факте прекращения существования земельного участка с кад. № 78:37:1781905:36 поступила Истцу лишь в 2022 г. из ответов на претензии, направленные Ответчику. В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца до заключения договора (31.05.2017) и подписания акта (29.12.2018) о том, что земельный участок юридически прекратил свое существование.

В то же время, факт подписания акта об осуществлении технологического присоединения и Договора, выполнение мероприятий со стороны заявителя по нему, а также исполнение обязанностей по внесению денежных средств, свидетельствует о воле Ответчика, направленной на сохранение указанной сделки.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность предъявлена в связи с невыполнение ответчиком обязательств по договору, который сторонами не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате не исполнил, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 869 690,97 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (предельный размер неустойки 953 086 * 0,25% * 365 = 869 690,97 руб.).

Учитывая, что период просрочки со стороны Ответчика по внесению платы за технологическое присоединение превышает 1 год, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 869 690,97 рублей.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 72 Постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-108498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова