Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-256810/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-14409/2024
г. Москва
04 апреля 2024 года
Дело № А40-256810/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024

по иску Прокуратуры города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах субъекта РФ в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001), Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (123362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001) к ООО "Ариус" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, помещ. 7, ком./оф 16А/2Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 770201001), третье лицо ГБУ Жилищник района Куркино (ИНН <***>), о взыскании 1 418 500 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Прокуратуры города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах субъекта РФ в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы: ФИО1 по доверенности от 14.09.2023, от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.09.2023, ФИО5 по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее – истец) в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ариус" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта от 19.04.2019 №0173200001419000220, заключенного между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» и ООО «Ариус» на выполнение работ на объекте благоустройства «Парк Четыре Стихии», расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Детский парк мкр 3 Куркино, в размере 1 418 500 руб.

Решением от 22.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-256810/23-96-1822 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, третье лицо, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно иску, Прокуратурой города установлено, что Государственным бюджетным учреждением г. Москвы (далее - ГБУ «Жилищник района Куркино», учреждение, заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Ариус» (далее - ООО «Ариус», подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте благоустройства «Парк Четыре Стихии», расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Детский парк мкр 3 Куркино, от 19.04.2019 № 0173200001419000220 (далее -Контракт), стоимость выполненных и оплаченных работ по которому составила 80 600,4 тыс. руб. (платежные поручения от 08.05.2019 № 1066, 17.06.2019 № 1499, 28.05.2019 № 1232, 01.10.2019 №2689, 18.07.2019 № 1854).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Комиссией в составе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» в лице заместителя директора по благоустройству - ФИО6, представителей Контрольно-счетной палаты Москвы (далее - КСП Москвы) ФИО7, ФИО8 24.06.2022 составлен акт выездной проверки объемов выполненных работ по государственным контрактам, в том числе, по государственному контракту от 19.04.2019 № 0173200001419000220.

Согласно п. 5.1.6 контракта результаты указанной проверки являются основанием для определения результатов использования средств бюджета города Москвы, в рамках исполнения контракта, в том числе, после окончания срока его действия.

В силу п. 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

По результатам выездной проверки КСП Москвы комиссией установлено отсутствие на территории объекта благоустройства «Парк Четыре Стихии»: спортивного комплекса W0016 (габариты: 7300x4200 мм) в количестве 1 шт.; спортивного комплекса W0031 (габариты: 8500x6700 мм) в количестве 1 шт. на общую сумму 450,8 тыс. руб. (акт о приемке выполненных работ от 04.07.2019 №7). Также в рамках указанной проверки с использованием средств измерения методом стереофотограмметрии установлено завышение объемов работ по устройству наливных полиуретановых покрытий спортивных и детских площадок; устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка», песчаного покрытия на общую сумму 967,7 тыс. руб. (акт о приемке выполненных работ от 13.06.2019 № 5).

Согласно иску, в ходе исполнения контракта ООО «Ариус» причинен ущерб ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» на общую сумму 1 418,5 тыс. руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Истец указал, что нарушение ООО «Ариус» требований ст. 94 Закона о контрактной системе, связанное с ненадлежащим исполнением работ в рамках государственного контракта на выполнение работ на объекте благоустройства «Парк Четыре Стихии», расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Детский парк мкр 3 Куркино, от 19.04*2019 № 0173200001419000220, повлекло причинение бюджету города Москвы ущерба в связи с получением ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы.

Согласно иску, исходя ч. 1, 4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) ООО «Ариус» в качестве участника правоотношений по исполнению обязательств, возлагаемых на него ст. 94 Закона о контрактной системе, является недобросовестным, что подтверждается результатами проведенной КСП Москвы проверки, на основании которых в связи с хищением бюджетных денежных средств Тушинским МРСО ГСУ СК России 26.07.2022 возбуждено уголовное дело № 12202450021000057 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что из представленного истцом экспертного заключения от 22.06.2022 невозможно определить, каким методом осуществлен расчет расхождений объемов; в заключении отсутствует информация, требуемая ГОСТ Р 58854-2020, отсутствует дата съемки (невозможно определить погодные условия), нет информации об используемом оборудовании; отсутствует расчет расхождений, представлены только схемы, наложенные на ортофотоплан (ОФП), и итоговая таблица расхождений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что исковое заявление датировано 23.10.2023, в то время как последний акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному государственному контракту подписан сторонами 05.09.2019, соответственно, исковые требования заявлены более, чем через 4 года и за пределами гарантийного срока по контракту, который завершился 06.09.2022.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном статьей 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности, в основу которого положен факт подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2019 по государственному контракту, не отвечает требованиям указанных положений закона, поскольку само по себе подписание данного акта в отсутствие каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ не лишает права заказчика в последующем предъявить данные требования к исполнителю, в том числе, в пределах гарантийного срока.

Кроме того, условиями государственного контракта (пункты 5.1.6, 7.12) установлено, что результаты проверки контрольных органов, которой установлены факты выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости являются основанием для возврата подрядчиком заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30 «О Контрольно-счетной палате Москвы» (далее - Закон города Москвы от 30.06.2010 № 30) Контрольно-счетная палата Москвы (далее - КСП Москвы) является органом внешнего государственного финансового контроля, созданным Московской городской Думой в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы и ей подотчетным. Для осуществления контроля за формированием и исполнением бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы КСП Москвы обладает полномочиями по контролю за правомерностью и эффективностью управления собственностью города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30 одной из основных задач КСП Москвы является контроль правомерности, результативности и эффективности исполнения бюджета города Москвы и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы.

Документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме №0173200001419000220 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Детский парк мкр. 3 Куркино установлено, что для финансирования указанной закупки выделены денежные средства на выполнение государственного задания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения: КФО 4 - деятельность по выполнению государственного (муниципального) задания, в соответствии с пунктом 21(1) Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (приложение № 2).

В связи с тем, что факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ариус» по государственному контракту выявлены КСП Москвы в рамках проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт от 24.06.2022 с указанием в нем допущенных нарушений, исчисление срока исковой давности подлежит с указанной даты, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заказчик узнал о нарушении своего права не ранее 24.06.2022. Исковое заявление прокуратурой города подано в суд 08.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие нарушений со стороны ООО «Ариус», не соответствуют требованиям АПК РФ.

В частности, производя оценку доказательств, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение КСП Москвы от 22.06.2022, представленное прокуратурой города, является недопустимым, поскольку получено с нарушением федерального законодательства.

Однако, в тексте решения суда отсутствует указание на нормы федеральных законов, которые были нарушены при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения. Содержится лишь указание о несоответствии данного экспертного заключения требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58854-2020 «Фотограмметрия. Требования к созданию ориентированных аэроснимков для построения стереомоделей застроенных территорий», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2020 № 204-ст, (далее - ГОСТ Р 58854-2020) без указания на конкретные пункты, которые, по мнению суда, не были соблюдены.

Кроме того, указанное экспертное заключение не является самостоятельным доказательством, поскольку является приложением к акту выездной проверки КСП Москвы от 24.06.2022 и подлежит оценке совместно с основным документом, в котором содержатся все необходимые сведения относительно проведенных проверочных процедур и исследований.

Факт подписания актов приемки-передачи работ без замечаний не освобождает ответчика от ответственности в случае обнаружения контрольными органами фактов завышения стоимости работ. Материалами дела подтверждается факт отступления подрядчика от условий государственного контракта и технического задания. Материалы выездной проверки КСП Москвы надлежащим образом не оспорены. Доказательства того, что условия государственного контракта на выполнение работ на объекте благоустройства «Парк Четыре Стихии» исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством ответчик не представил.

Поскольку малые архитектурные формы не были установлены в соответствии с условиями договора, а в рамках проверки с использованием средств измерения методом стереофотограмметрии установлено завышение объемов работ по устройству наливных полиуретановых покрытий спортивных и детских площадок, покрытий тротуаров, песчаного покрытия, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-256810/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ариус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджета города Москвы денежные средства по государственному контракту от 19.04.2019 №0173200001419000220 в размере 1 418 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ариус» (ОГРН: 1137746586010, ИНН: 7728849113) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 30 185 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк