Решение от 19 октября 2019 г. по делу № А40-127693/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-127693/2017-153-965
г. Москва
19 октября 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Городская Булочная» (ОГРН <***>, 125476, <...>, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо арбитражный управляющий ООО «Городская булочная» ФИО2, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 119454, г. Москва, а/я 27)

о признании незаконным и отмене постановление Управления Росреестра по г. Москве о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 № 0477717 от 30.03.2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; материалы дела направить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для повторного рассмотрения и возбуждения производства по делу об административном правонарушении

в заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Булочная» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по г. Москве о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 № 0477717 от 30.03.2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; материалы дела направить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для повторного рассмотрения и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ООО «Городская Булочная» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Городская булочная» обращалось с претензионным письмом к ФИО3,. А также направило, в соответствии с ФЗ о банкротстве, временному управляющему ФИО2 ценное письмо № 12513097050360 от 04.07.2016 г. В состав отправления вошли: бухгалтерские и финансовые документы за период с 2013 по 2016 г.; копия письма бывшему генеральному директору ФИО3 с требованием о возврате финансовой и бухгалтерской документации, а так же документации на оборудование.

Несмотря на вышеуказанные добросовестные действия ООО «Городская булочная», ФИО2: халатно отнесся к получению по адресу А/Я 27 почтовых отправлений, при том что данный адрес был им самостоятельно предоставлен в суд, как адрес для получения корреспонденции; самостоятельно не предпринял никаких действий для получения информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния ООО «Городская булочная». В результате ценная бандероль с документами была возвращена в адрес отправителя, то есть ООО «Городская булочная», по причине истекшего срока хранения почтового отправления. (Копия конверта с отметкой о возвращении в адрес отправителя прилагается)

Кроме того, действия, фактически предпринимаемые ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «Городская булочная» совершаются либо для вида, либо исключительно с целью необоснованного обвинения руководства ООО «Городская булочная», либо его учредителей.

14.11.2016 г. ФИО2 в адрес ООО «Городская булочная» было направлено требование о предоставлении документов согласно списку. Данное почтовое отправление (№ 11945405022867) было получено ООО «Городская булочная» 25.11.2016 г., при этом часть документов на текущей стадии наблюдения истребуется незаконно, что говорит о предвзятом отношении ФИО2

18.11.2016 г., спустя лишь 4 дня после отправки запроса, ФИО2 подаетл заявление в прокуратуру о привлечении генерального директора ООО «Городская булочная» к административной ответственности.

По утверждению заявителя, указанные выше факты свидетельствуют о том, что: единственный запрос о предоставлении документов был отправлен ФИО2 лишь 14.11.2016 г., то есть спустя практически 7 месяцев после введения процедуры наблюдения. Учитывая семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, такое исполнение возложенных на временного управляющего обязательстве не может быть признано надлежащим. Целью отправки запроса о предоставлении документов от 14.11.2016 г. было искусственное создание события административного правонарушения, а не фактическое получение запрашиваемых документов, которые, как указывалось выше, ООО «Городская булочная» направило в адрес ФИО2 еще 04.07.2016 г. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей, указанные документы им не были получены.

При таких обстоятельствах ООО «Городская булочная» вынуждено было обратиться с жалобой на действия временного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Москве. Жалоба зарегистрирована 01 февраля 2017 года №10310/2017. В жалобе были указаны и подтверждены представленными доказательствами, следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: в нарушении п.1 ст.67 Закона временный управляющий ФИО2 не провел в установленные законом сроки анализа финансового состояния должника. Финансовый анализ, представленный в дело, не соответствует действительности и не основывается на объективных данных должника; в нарушение п.4 ст.20.3 Закона, ФИО2 не получена корреспонденция с документацией Должника по указанному им адресу (а/я 27,<...>); процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий семи месяцев с даты введения процедуры наблюдения, т.е. 21.11.20016. ФИО2, в соответствии с п.1 ст. 72 Закона, должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 01.12.2016 г.. а оно проведено только 09 марта 2017 года, что является нарушением ст.51, п.3 ст.62 Закона и приводит к необоснованным убыткам должника ввиду затягивания процедуры наблюдения; ФИО2 в нарушении п. 2 ст. 20.2. является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 (бывшему кредитору и одновременно дебитору должника, то есть лицу, имеющему перед ООО «Городская булочная» задолженность порядка 3 млн. руб.), что не позволяло и не позволяет ему действовать в интересах кредиторов и самого должника.

В ответ на жалобу от Управления росреестра по Москве в адрес ООО «Городская булочная» поступило 2 письма: 1- №6460/2017 от 03.03.2017 г. о ходе рассмотрения жалобы; 2- №10174/2017 от 04.04.2017 - о рассмотрении жалобы. Письмо № 10174/2017 от 04.04.2017 года ООО «Городская булочная» получило 12 апреля 2017 года, из которого ООО «Городская булочная» узнало, что вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письме № 6460/2017 от 03.03.2017 г. о ходе рассмотрения жалобы неправильно и в пользу ФИО2 истолкована норма права, указанная в ст.51 ФЗ о банкротстве, в своих объяснениях Управление Росрееестра ссылается на то, что в соответствии со ст.51 ФЗ о банкротстве дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, и на момент истечения семимесячного срока рассмотрения арбитражный управляющий ФИО2 не утвержден в должности временного управляющего ООО «Городская булочная».

Как указывает заявитель, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев возбуждения дела на основании заявления должника, когда наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. При этом ФЗ о банкротстве не предусмотрено, что судом назначается дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности. Судебное заседание назначается по ходатайству временного управляющего на основании решения 1-го собрания кредиторов с предоставлением соответствующих документов.

При этом Управлением Росреестра по г. Москве не учитывается тот факт, что временный управляющий получает вознаграждение. Соответственно безосновательное затягивание процедуры наблюдения нарушает интересы как должника так и кредиторов. Оснований для увеличения сроков процедуры наблюдения Управлению Росреестра по Москве ФИО2 не представлено.

Фактически ФИО2 в установленные законом сроки не провел первого собрания кредиторов, что является прямым нарушением п. 1 ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и что является отдельным основанием для привлечения к административной ответственности.

В письме №10174/2017 от 04.04.2017 «о рассмотрении жалобы» рассматривается вопрос о том, что в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО2 не получена корреспонденция с документацией Должника по указанному им адресу (а/я 27,<...>). Надзорным органом безосновательно применено толкование в пользу ФИО2 Ссылаясь на п.32-34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», указывается, что в абонентские ящики опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и извещения о простых почтовых отправлений, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов.

Письмо, направленное ООО «Городской булочной», было отправлено в конверте формата А4 и ценным отправлением, то есть было и регистрируемым, и размером, не соответствующим размеру абонентской ячейки. Следовательно в ячейку было опущено извещение и ФИО2 не представлено доказательства, что такого извещения в его почтовом ящике не было, а стандартные письма, представленные как доказательства получении им корреспонденции в указанный период, не могут быть доказательствам, что им получалась вся корреспонденция.

Представители заявителя, ответчика и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействие) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление ООО «Городская булочная» от 11.07.2017 не содержит обоснование, каким образом вынесенный процессуальный документ Управления (постановление от 30.03.2017 №0477717) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником, представителем; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

ООО «Городская булочная» не относится к числу лиц, наделенным правом обжаловать постановления о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона о банкротстве кредиторы, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и арбитражного суда.

Управление не уполномочено проводить какие-либо мероприятия для проверки доводов жалоб на арбитражных управляющих, устанавливать новые факты и обстоятельства.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, частями 6-8 статьи 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ООО «Городская булочная» от 09.01.2017 б/н на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Городская булочная» ФИО2.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Городская булочная» от 09.01.2017 б/н, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке требований статьи 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведено административное расследование. В ходе административного расследования рассмотрены следующие доводы заявителя жалобы: непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и необеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному арбитражным управляющим ФИО2 для направления ему корреспонденции.

По результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

Руководствуясь положением части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, Управление в отношении арбитражного управляющего ФИО2 30.03.2017 вынесло постановление о прекращении дела об административно правонарушении №0477717 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем письмом от 04.04.2017 исх. №10174/2017 сообщено заявителю.

Требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела о признании незаконным постановления Управления является незаконным и необоснованным.

Согласно нормам КоАП РФ дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом после поступления протокола органа по контролю (надзору) об административном правонарушении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие у него нарушенного права, правомерность и обоснованность своих требований, а также восстановление законного положения у заявителя в случае удовлетворения его требований.

В данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не предусмотренный действующим законодательством.

С учетом изложенного, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Городская Булочная» о признании незаконным и отмене постановление Управления Росреестра по г. Москве о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 № 0477717 от 30.03.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения; направлении материалов дела в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для повторного рассмотрения и возбуждения производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская