Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А47-5388/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10582/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Дело № А47-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 по делу № А47-5388/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2016) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» (далее - ООО «АСТ-Мобильная строительная группа», ответчик). С ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» в пользу ООО «Гидрострой» взыскано 340 975 руб. 00 коп., в том числе: 296 500 руб. 00 коп. основного долга, 44 475 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 819 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции от 06.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» без удовлетворения.

Заявитель (истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 заявление ООО «Гидрострой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «АСТ- Мобильная строительная группа» в пользу ООО «Гидрострой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что суд не был вправе уменьшать заявленный размер судебных издержек. Доказательств неполного оказания услуг материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части отказа).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов, согласно информационному отчету, поступило в арбитражный суд в электронном виде 16.05.2017 в 23 час. 20 мин. (л.д. 89).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании услуг № 12/2016 от 25.05.2016 (л.д. 96-97), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Гидрострой» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, направления его ответчику, предъявлению в арбитражный суд Оренбургской области; представлению интересов в суде по иску о взыскании задолженности с ООО «АСТ- Мобильная строительная группа» по договорам беспроцентного займа от 06.04.2016 № 1, № 2, № 3.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из поручения; в рамках поручения представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе во всех учреждениях, а так же в судебных заседаниях в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору согласована в п. 3.1 договора 20 000 руб.

Заказчиком и исполнителем 17.01.2017 подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 98).

Исполнитель выставил счет на оплату № 2 от 01.02.2017 (л.д. 99).

Заявителем представлено платежное поручение № 11 от 01.02.2017 (л.д.100), согласно которому истец по делу (заказчик) уплатил исполнителю 20000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по счету № 2 от 01.02.2017

Суд первой инстанции принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, уменьшил размер возмещаемых истцу по делу судебных расходов до 15 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов ООО «Гидрострой» в материалы дела представлены: договор об оказании услуг № 12/2016 от 25.05.2016, акт об оказании юридических услуг, счет на оплату № 2 от 01.02.2017, платежное поручение № 11 от 01.02.2017.

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения дела, а также активную позицию представителя ООО «Гидрострой», принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО2 представительства в пользу ООО «Гидрострой», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд (л.д. 4-26, 37-39), количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «Гидрострой» в суде (2 судебных заседания в суде первой инстанции 23.08.2016 и 01.09.2016 - л.д. 34, 43), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 по делу № А47-5388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина