Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А87-689/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А87-689/2024
город Севастополь
6 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 11 февраля 2025 года по делу № А87-689/2024 (судья Еремина О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь»

о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее - ГУП ЛHP «РТК «Востокуголь») о взыскании задолженности по договору субаренды спецтехники с экипажем (фронтальный погрузчик) № 23-569 ВУ от 22.08.2023 в размере 432 720,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

39 063,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП ЛHP «РТК «Востокуголь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 063,03 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов


за пользование чужими средствами повлечет для ГУП ЛHP «РТК «Востокуголь» финансовые трудности, поскольку предприятие ведет свою финансово-хозяйственную деятельность исключительно при помощи государственной финансовой поддержке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в указанной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор субаренды спецтехники с экипажем (фронтальный погрузчик) № 23-569 ВУ, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное возмездное пользование спецтехнику (фронтальный погрузчик) и экипажи, которые будут осуществлять техническую эксплуатацию техники.

Транспортные средства, передаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности или находятся в пользовании арендодателя, что подтверждается перечнем документов прописанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора субаренды).

Срок аренды - с момента заключения договора и передачи техники в арендное пользование по 31.01.2024 (пункт 11.1 договора субаренды).

Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы определяется исходя из фактически отработанных часов спецтехники (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена стоимость одного отработанного часа транспортным средством, которая составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей без учета расходов на заправку топливом транспортных средств и определяется на основании стоимости, указанной в приложении № 1 к договору. Цена договора является твердой (пункт 4.4. договора).

Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления арендатором денежных средств в официальной денежной единице (российский рубль) на текущий счет арендодателя в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта предоставленных услуг аренды (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.7 договора приемка услуг аренды по договору подтверждается ежемесячными актами предоставленных услуг аренды, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон без замечаний.

Во исполнение условий Договора субаренды ИП ФИО1 передал ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» акты приема-сдачи оказанных услуг по аренде спецтехники с


экипажем (фронтальный погрузчик) от 22.08.2023 № КУ-013 на сумму 239 400 рублей и № КУ-014 на сумму 193 320 рублей, всего на сумму 432 720 рублей. Данные акты подписаны, и скреплены печатями сторон без замечаний (л.д.34, 35).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 26.06.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 432 720,00 рублей (л.д.21).

26.06.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ГУП ЛHP «РТК «Востокуголь» претензию № 8 с требованием оплатить задолженность в полном объеме (л.д.19, 20).

В ответе на претензию от 12.07.2024 № 1351 ГУП ЛHP «РТК «Востокуголь» признало наличие задолженности по договору субаренды в размере 432 720,00 рублей.

Факт неоплаты ответчиком задолженности в указанном размере послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортных средств с экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 ГК РФ), а также управлению и эксплуатации (статья 635 ГК РФ) возлагается на арендодателя.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение представления ГУП ЛHP «РТК «Востокуголь» в пользование на определенное время строительной техники с экипажем ИП ФИО1 представлены акты приема-сдачи оказанных услуг по аренде спецтехники с экипажем (фронтальный погрузчик) от 22.08.2023 № КУ-013 и № КУ-014 на сумму 432 720 рублей.


Представленные в материалы дела акты, подписаны и скреплены печатями сторон без каких либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг (л.д.34, 35).

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 26.06.2024, подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д.21).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, оказанные истцом услуги приняты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчиком не заявлено возражений относительно указанных выше обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 39 063,03 рублей, поскольку заключенный сторонами Договор не содержит соглашение об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, является арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик просил уменьшить начисленные истцом проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для применения статьи 428 ГК РФ, с учетом положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,


в настоящем случае судом не установлено; на наличие в договорах дискриминационных условий ответчик не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 11 февраля 2025 года по делу № А87-689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович