Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-198368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198368/23
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-198368/23

по иску ООО «Югстрой»

к ООО «Пик-Комфорт»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Югстрой» с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 706,30 руб., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «ПИККОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 98, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание жилого помещения с 25.12.2018 по 31.08.2020гг.

Согласно п.2 Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области №1344 от 20.07.2020г. по результатам открытого конкурса управляющей организацией для управления МКД было определено общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой».

Решением № Р001-5902393458-36697475 от 15.08.2020 ГЖИ Московской области внес в реестр лицензий Московской области с 01.09.2020г. сведения об осуществлении ООО «ЮгСтрой» предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 98.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 101, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание жилого помещения с 25.12.2018 по 30.04 2021гг.

Решением собрания от 18.01.2021г. собственниками помещений многоквартирного дома №101 п. Санатория Министерства Обороны, Московская обл., г. Солнечногорск был расторгнут договор управления с ООО «Пик-Комфорт», в качестве способа управления выбрано Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой».

Решением № Р001-5902393458-43987567 от 14.04.2021 ГЖИ Московской области внес в реестр лицензий Московской области с 01.05.2021г. сведения об осуществлении ООО «ЮгСтрой» предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 101.

Согласно доводам истца, с момента смены способа управления у ООО «ПикКомфорт» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по сбору денежных средств по статье «содержание жилья» в многоквартирном доме № 98 Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны в сумме 47 621,11 рублей; по сбору денежных средств по статье «содержание жилья» в многоквартирном доме № 101 Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны в сумме 996 085,19 рублей, всего 1 043 706,30 руб.

Данные денежные средства истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что спорные денежные средства были ответчиком израсходованы, суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «ПИК-Комфорт». Кроме того, суд указал, что Истец не являлся субъектом гражданских правоотношений, которые ранее существовали между собственниками помещений МКД и управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» в спорный период. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что собственники помещений МКД наделили Истца полномочиями в интересах собственников взыскивать денежные средства, уплаченные собственниками в пользу ООО «ПИК-Комфорт» за услуги по содержанию помещений МКД за спорный период управления МКД. Также судом установлен пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Так, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Неизрасходованные денежные средства, поступившие на содержание имущества, переносятся на следующий период, так как характер их целевого назначения не меняется. Обязанность управляющей организации в выполнении работ по содержанию имущества сохраняется до расторжения договора управления и такая обязанность переходит к вновь избранной организации.

Доводы Ответчика о том, что удерживаемые им не потраченные денежные средства являются экономией подрядчика, сославшись на статьи 710 ГК РФ и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы. Вопреки доводам ответчика, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой п. 12 ст. 162 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.12. ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12. ст.162 ЖК РФ ответчик должен был представить отчет о выполнении работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Согласно пп. 32 ч.1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Далее по тексту: «ФЗ №209») в системе (ГИС ЖКХ) должны размещаться не только отчеты по управлению МКД, но и заключенные договоры с актами сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Ответчик не размещал договоры и соответствующие акты сдачи-приемки результатов работ, а значит, данные отчеты не могут быть достоверными, так как гарантией их достоверности может быть только подтверждающие документы, размещенные в системе, позволяющие проверить отчет. Обратное не доказано. Собственник помещений в МКД должен иметь возможность соотнести затраты, указанные в отчете, с актами выполненных работ.

Для получения экономии средств управляющей компанией, согласно п. 12 ст. 162 ЖК РФ, должно выполняться два обязательных совокупных условия: неизсрасходованные денежные средства отражены в отчете и отсутствуют доказательства некачественного обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для удержания остатков денежных средств у ответчика не имелось, поскольку о наличии такой экономии недостаточно заявить, необходимо представить подтверждающие и обосновывающие доказательства, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Более того, экономия подрядчика, помимо всего прочего, возможна только если управляющая компания исполняла надлежащим образом свои обязательства. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по управлению МКД.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что Ответчик не исполнял обязанность по ведению технической документации, в связи с чем Истец обращался с иском к ответчику о передаче документов в рамках дел № А40-198314/2022 по дому 98, №А40-193603/22 по дому 101.

Как пояснил истец, ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ с подрядными организациями, которые по сумме не сходятся с данными в отчетах, представленных истцу.

Согласно ответу ООО МОСОБЛЕИРЦ ответчиком за период с 2018 г. по 2021 г. получены денежные средства по спорной статье в размере 1 036 011,92 рублей. При этом согласно отчетам ответчиком за этот же период получено 864 216,43 рублей. То есть данные ответчика не находят своего подтверждения.

В соответствии с п.5 формы 2.8. Приказа Минстроя №22.12.2014 N 882/ПР указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Обязанность управляющих организаций указывать в отчетах сумму неизрасходованных денежных средств, переходящих на следующий отчетный период говорит о накопительном характере денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истец как управляющая организация наделена полномочиями на обращение с иском в судебные инстанции в интересах собственников помещений МКД, в том числе по искам, связанными со взысканием денежных средств, уплаченных в пользу предыдущих управляющих организаций за услуги по содержание и ремонт жилых помещений в МКД, поскольку средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Управляющая организация – это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что исковая давность не распространяется на обязанность управляющей организации производить работы по содержанию имущества, так как, согласно действующему законодательству, данный вид работ осуществляется с определенной периодичностью по мере износа многоквартирного дома, который зависит от материала, из которого изготовлен дом, климатических условий и иных факторов.

Начало исчисления срока исковой давности следует считать не с начала периода управления предыдущей управляющей компании, а со дня прекращения договора управления многоквартирным домом, так как в период действия договора обязанность по проведению ремонта, ровно, как и использование накопленных денежных средств на эти цели сохраняется за предыдущей управляющей организацией.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве с момента прекращения обязательств ответчика в качестве управляющей компании спорного МКД.

Таким образом, до окончания действия договора у ООО «ПИК-Комфорт» сохранялась обязанность производить содержание и ремонт МКД, следовательно, собственники и новая управляющая компания узнали об удержании ответчиком денежных средств по истечении трех дней, отведенных для возврата неизрасходованных денежных средств после прекращения действия договора, когда такая обязанность прекратилась.

Истец включен в реестр лицензий управления спорного многоквартирного дома №98 с 01.09.2020, а в отношении многоквартирного дома №101 с 01.05.2021. Соответственно течение срока исковой давности с учетом претензионного порядка согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ заканчивается 01.06.2024 (по дому №101), а по дому №98 - 01.10.2023.

С учетом обращения истцом с иском в суд 01.09.2023, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-198368/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» неосновательное обогащение в размере 1 043 706 руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 26 437 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» из средств федерального бюджета 17 632 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи М.С. Кораблева


Т.Ю. Левина