Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-78603/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78603/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.12.2016 № 1ФКП,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Танаис Фарма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 17.10.2016 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Танаис Фарма» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-78603/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Танаис Фарма» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Танаис Фарма» (далее - ООО НПО «Танаис Фарма») о взыскании 10 420 000 руб. неустойки по договору № 212пр от 18.06.2014 (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу № А41-78603/16 требования ФКП "Щелковский биокомбинат" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-23).

Не согласившись с решением суда, ООО НПО «Танаис Фарма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №212пр на производство препарата "Желпластан" (в редакции протокола разногласий от 10.07.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по производству препарата "Желпластан" в количестве 1000000 доз из материала заказчика (давальческое сырье) и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме на условиях предварительной оплаты каждой партии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора цена работ по производству 1 дозы - 2,5 гр. препарата составляет 110 руб. 45 коп.

При этом общая стоимость работ с учетом количества доз в объеме 1000000 руб. составляет 110450000 руб. (пункт 1.5 договора).

Заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с пунктом 1.8 договора в следующем порядке: пп. 1.8.1 договора - 13 254 000 руб. - не позднее 10 июля 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.2 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 10 июля 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.3 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 августа 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета; 3 9_5720988 пп. 1.8.4 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 30 сентября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.5 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 октября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.6 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 ноября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.7 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 28 декабря 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.8 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 января 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.9 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 28 февраля 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.10 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 марта 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.11 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 30 апреля 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета; пп. 1.8.12 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 мая 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик принимает на себя обязательство передать исполнителю давальческое сырье в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Дата начала работ по производству препарата исполнителем - с даты заключения договора, но не ранее передачи заказчиком давальческого сырья для изготовления первой партии препарата по накладной по форме №М-15, и далее в соответствии с графиком установленным пунктами 1.6.1 - 1.6.12 договора, согласно которым передача давальческого сырья должна осуществляется не позднее 10 июля 2014 года и 20 июля 2014 года, и далее ежемесячно, не позднее каждого последнего дня календарного месяца, последний день передачи должен быть не позднее 31 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу №А41-13503/16 договор №212пр от 18.06.2014 на производство препарата "Желпластан", в редакции протокола разногласий, заключенный между ФКП «Щелковский биокомбинат" и ООО Научно-производственное объединение «Танаис Фарма» расторгнут.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком срока поставки давальческого сырья, предусмотренного пунктом 1.6.8, согласно которому поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31 января 2015 года, а также нарушение срока внесения предварительной оплаты, предусмотренного пунктом 1.8.8, согласно которому оплата работ в размере 8836000 руб. должна была быть осуществлена ответчиком 31 января 2015 года.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков поставки давальческого сырья, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка, начиная с 01.02.2015 по 05.07.2016 (521 день), в размере 5 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков предварительной оплаты обозначенных в пунктах 1.8.1 - 1.8.12 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка, начиная с 01.02.2015 по 05.07.2016 (521 день), в размере 5 210 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и правильности произведенного расчета.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ и нарушение истцом промышленного регламента при производстве лекарственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки давальческого сырья и внесения предварительной оплаты в установленные пунктами 1.6.8 и 1.8.8. договора сроки после принятия 09.12.2014 заказчиком 4-ой партии препарата и фактического возобновления сторонами отношений по договору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 212пр от 18.06.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В рамках дела № А41-31824/16 суд апелляционной инстанции установил, что в связи с выявлением заказчиком (ответчиком) допущенных истцом нарушений промышленного регламента при производстве препарата, стало невозможным продолжение исполнения договора, в части исполнения обязательств по передаче давальческого сырья, оплате выполнения работ по производству препарата «Желпластан», без устранения выявленных на производстве нарушений промышленного регламента ПР 00482915-04-2012, так как это запрещено в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Отменяя решение суда первой инстанции по указанному делу и отказывая ФКП «Щелковский биокомбинат» в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 328, 401 ГК РФ, пунктом 3.2. договора, так как судом были установлены обстоятельства нарушения истцом промышленного регламента при производстве лекарственных средств, чем было создано препятствие для поставки давальческого сырья ответчиком, в связи с чем основание для начисления неустойки по пункту 5.4. договора у истца не возникло.

Также в обоснование отказа суд апелляционной инстанции указал, что истец не выставлял ответчику счет на предварительную оплату, в связи с чем ответчик не мог нарушить пункт 1.8.5. договора по предварительной оплате партии товара, так как у него не возникли обязательства на исполнения данного обязательства, а у истца не возникло права для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора ответчик 28.10.2014 письменно уведомил истца о выявленных нарушениях по качеству изготовленного препарата и по нарушениям промышленного регламента при производстве 7 лекарственного средства, а также сообщил о приостановлении исполнения обязательств в связи с выявленными нарушениями по поставке давальческого сырья и оплате выполнения работ по производству препарата.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017), кассационная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из условий предусмотренных пунктом 3.2. договора, а также обстоятельств нарушения истцом (исполнителем) промышленного регламента на изготовление препарата, так как ответчик (заказчик) не мог самостоятельно повлиять на устранение истцом нарушений по регламенту изготовления препарата, в связи с чем был освобожден от несения затрат на изготовление заранее некачественного препарата, по причинам неисполнения со стороны истца встречных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФКП «Щелковский биокомбинат» в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 4 510 000 руб. за просрочку срока предварительной оплаты, как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из условий пункта 1.8. договора, в соответствии с которым авансовые платежи должны оплачиваться на основании выставленного исполнителем (истцом) счета на оплату соответствующего 8 авансового платежа, так как доказательств выставления в адрес ответчика счета на авансовый платеж в материалы дела не было представлено.

Аналогичная позиция была высказана судами в рамках рассмотрения дел № А41-72207/16, № А41-64727/16.

Доказательств, опровергающих установленные в рамках указанных дел обстоятельств, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, факт наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года по делу № А41-78603/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» в пользу ООО НПО «Танаис Фарма» 3000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина