Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-196510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196510/18-51-1504
город Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № А2170927 от 03 ноября 2017 года долга в размере 10 001 839 руб. 81 коп., неустойки в размере 128 106 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № А2170927 от 03 ноября 2017 года неустойки в размере 5 778 562 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1/22 от 01 июня 2021 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 6060-001/дк от 28 сентября 2020 года; ФИО4, по дов. № 7727-001/дк от 25 ноября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № А2170927 от 03 ноября 2017 года долга в размере 10 001 839 руб. 81 коп., неустойки в размере 128 106 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № А2170927 от 03 ноября 2017 года долга в размере 5 778 562 руб. 92 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № А2170927 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации для завершения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Оздоровительный центр МИД России (1-я очередь)» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 11-54).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации для завершения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Оздоровительный центр МИД России (1-я очередь)» по адресу: <...> на основании технического задания (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 10 001 839 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2018 года) работы по договору должны быть выполнены в срок до 30 марта 2018 года. Работы по договору выполняются в 2 этапа в соответствии с календарным планом-графиком (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору):

- 1 этап «Выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации для завершения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Оздоровительный центр МИД России (1-я очередь)» по адресу: <...> и сдача результата работ заказчику» - 45 календарных дней (03 ноября 2017 года – 17 декабря 2017 года);

- 2 этап «Сопровождение (устранение недостатков, осуществление доработок) при проведении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» проверки достоверности определения сметной стоимости до получения заказчиком от уполномоченной организации положительного заключения» - 103 календарных дня (18 декабря 2017 года – 30 марта 2018 года).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. договора установлен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: не позднее 60 календарных дней с даты начала работ по договору подрядчик по акту, составленному в произвольной форме, представляет заказчику в полном объеме надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию. Приемка заказчиком результата работ осуществляется после проведения уполномоченной организацией проверки достоверности определения сметной стоимости работ, выполненных по договору, при условии получения заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ письменно сообщает об этом подрядчику. Подрядчик в течение 3 дней с даты получения сообщения, указанного в пункте 4.2.3. договора, направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ по форме, указанной в приложении № 3 к договору, подписанные подрядчиком и заверенные его печатью (при наличии), исполнительную смету на выполненные по договору работы, счет и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом РФ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2.4. договора, а в случае, указанном в пункте 2.2. договора, в течение 5 дней с даты заключения дополнительного соглашения к договору, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмом исх. № 155-ОЦВ от 29 марта 2018 года акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру от 30 марта 2018 года (т. 2 л.д. 88).

Письмом исх. № 165-ОЦВ от 06 апреля 2018 года передал ответчику дополнительное соглашение № 2 к договору, акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру от 30 марта 2018 года.

13 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи письмо исх. № 179-ОЦВ от 13 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 89-90), в котором указал, что в случае неподписания заказчиком акта, акт будет подписан в одностороннем порядке подрядчиком.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи письмо исх. № 184-ОЦВ от 26 апреля 2018 года, в котором указал, что акт подписан в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 91-93).

К письменным пояснениям ответчик приложил письмо истца исх. № 528-ОЦВ от 28 декабря 2017 года (вх. № 20887 от 29 декабря 2017 года) (т. 2 л.д. 55-56), которым истец передал ответчику документы по 1 этапу, включая акт приемки проектно-сметной документации.

В ответ на указанное письмо ответчик составил сводные замечания на 8 листах, а также письмо исх. № 472-036/дк от 24 января 2018 года (т. 2 л.д. 57-64), в котором указал, что при рассмотрении материалов выявлены существенные недоработки и неточности в подготовленном материале.

Также 16 марта 2018 года ответчик составил письмо исх. № 1938-036/дк (т. 2 л.д. 65-69), в котором указал, что истцом подготовлен в течение 4 месяцев минимальный объем графических материалов, необходимый для передачи сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза». Достаточно большой объем откорректированной документации, затрагивающей практически все разделы проекта, до настоящего времени заказчику не представлен, из чего следует, что требования технического задания не выполняются. В отношении представленной для рассмотрения заказчиком сметной документации ответчик указал, что истцом не выполняются требования пункта 3.2.1. договора в части подтверждения прайс-листами стоимости материалов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе. Аналогичные требования отмечены также и в замечаниях ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 26.02.2018. По результатам выборочной проверки смет, откорректированных с учётом рекомендаций Мособлгосэкспертизы и представленных заказчику 06.03.2018 для согласования, были выявлены существенные замечания, свидетельствующие о недостаточной проработке сметной документации.

В ответ на письма истца исх. № 152-ОЦВ от 29.03.2018, № 165-ОЦВ от 06.04.2018 ответчик составил письмо исх. № 2750-036/дк от 11.04.2018 (т. 2 л.д. 70-71), в котором указал, что представленные истцом документы об исполнении договора не соответствуют техническому заданию, влекут невозможность завершения строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем ответчик возвращает проект дополнительного соглашения и первичные учетные документы (акт сдачи-приемки работ, счет, счет-фактуру) без согласования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

19 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 4526/фк от 18 июня 2018 года об отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 3 л.д. 49-53), получено истцом 25 июня 2018 года (11920023032047).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 25 января 2019 года ходатайство ответчика было удовлетворено, так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «БАСИ» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 29 июня 1982 года, ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 21 июня 1996 года, ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 19 июня 2003 года.

13 декабря 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6

В судебное заседание, состоявшееся 11 сентября 2020 года, явился эксперт ФИО6, ответил на вопросы истца.

В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2020 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 11 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертное заключение не содержит методики определения объема выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации в процентном отношении, не содержит указания, каким именно нормативным требованиям не соответствуют графические материалы ПСД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 14 июня 2007 года, ФИО9, имеющей степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство» с 24 июня 2010 года, ФИО10, имеющему высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации инженера с 17 июня 2013 года, ФИО11, имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» с присвоением квалификации инженера с 16 июня 2011 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли откорректированная ЗАО «ОЦВ» проектно-сметная документация (рабочая документация), в части графических материалов проекта условиям договора № А2170927 от 03 ноября 2017 года, техническому заданию, действующему законодательству, строительным нормам и правилам?

- может ли результат выполненных ЗАО «ОЦВ» работ быть использован заказчиком по назначению, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

- какова стоимость выполненных ЗАО «ОЦВ» работ по корректировке сметной документации в соответствии с условиями договора № А2170927 от 03 ноября 2017 года?

- каковы фактический объем и стоимость качественно выполненных ЗАО «ОЦВ» работ по корректировке проектно-сметной документации (рабочей документации), в части графических материалов проекта, пригодной для использования по назначению, определенному договором № А2170927 от 03 ноября 2017 года?

29 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов № 007/ПД-2021.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что откорректированная ЗАО «ОЦВ» проектно-сметная документация (рабочая документация), в части графических материалов проекта не соответствует условиям договора № А2170927 от 03 ноября 2017 года, техническому заданию, действующему законодательству, строительным нормам и правилам. Перечень установленных дефектов и недостатков представлен в таблице № 7 заключения экспертов.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что результат выполненных ЗАО «ОЦВ» работ не может быть использован заказчиком по назначению без устранения многочисленных недостатков и дефектов рассматриваемой документации. Результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных ЗАО «ОЦВ» работ по корректировке сметной документации в соответствии с условиями договора № А2170927 от 03 ноября 2017 года составляет 890 198 руб. 18 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что разделяют понятия качественно выполненного объема/стоимости работ и потребительской ценности результата, т.е. пригодности для использования по назначению, определенному договором. По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненная и предоставленная ЗАО «ОЦВ» документация в рамках договора № А2170927 от 03 ноября 2017 года, не может быть использована заказчиком по назначению, определенному договором, в полном объеме.

Таким образом, фактический объем качественно выполненных ЗАО «ОЦВ» работ по корректировке проектно-сметной документации (рабочей документации), в части графических материалов проекта, пригодной для использования по назначению, определенному договором № А2170927 от 03 ноября 2017 года, соответствует 0 %. Фактическая стоимость качественно выполненных ЗАО «ОЦВ» работ по корректировке проектно-сметной документации (рабочей документации), в части графических материалов проекта, пригодной для использования по назначению, определенному договором № А2170927 от 03 ноября 2017 года, составляет 0,00 руб. При этом в документации, выполненной ЗАО «ОЦВ», выявлен незначительный объем качественно выполненных работ, которые не могут быть использованы непосредственно для завершения строительно-монтажных работ на объекте, но применимы для последующего проектирования, предусматривающего устранение всех дефектов и недостатков. В связи с этим: фактический объем качественно выполненных ЗАО «ОЦВ» работ по корректировке проектно-сметной документации (рабочей документации), в части графических материалов проекта, определен в таблице № 7 заключения; стоимость качественно выполненных ЗАО «ОЦВ» работ по корректировке проектно-сметной документации (рабочей документации), в части графических материалов проекта составляет 219 068 руб. 72 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Протокольным определением от 05 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание отказано.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку содержание представленного в материалы дела экспертного заключения является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, суд не усмотрел оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод истца о том, что получение заключения уполномоченного экспертного органа о достоверности определения сметной стоимости (второй этап работ) является единственным условием для оплаты и критерием качества выполненных работ, противоречит условиям договора (пункты 1.1., 1.3., 3.2.2. договора).

Учитывая, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, оплата частично выполненных работ по этапам договором не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по их оплате и договорной неустойки не имеется, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 5 778 562 руб. 95 коп. на основании пункта 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение срока выполнения работ по договору, а также сроков устранения недостатков и осуществления доработок, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. В случае, если просрочка со стороны подрядчика превысила 30 календарных дней, то с 31-го дня пеня рассчитывается в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется и оплачивается подрядчиком за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором или указанием заказчика срока исполнения подрядчиком обязательства и за весь период просрочки.

Суд считает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком от всей цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, истцом выполнены обмерно-обследовательские работы, к которым замечаний у заказчика не имелось (согласно смете № 1 (т. 2 л.д. 38), их стоимость составила 1 277 914 руб. 07 коп.), стоимость данных работ должна быть исключена из базы для начисления неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен ответчиком не исходя из действующей в соответствующий период просрочки ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции (1 % с 31-го дня) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ:

- 8 723 925 руб. 74 коп. (10 001 839 руб. 81 коп. – 1 277 914 руб. 07 коп.) * 87 дней * 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018) / 365 * 2 = 301 513 руб. 21 коп.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 301 513 руб. 21 коп.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика, ее стоимость составила 200 000 руб., истцом были перечислены на депозит суда денежные средства в размере 149 686 руб. 77 коп., ответчиком были перечислены на депозит суда денежные средства в размере 90 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика 50 313 руб. 23 коп.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 05 июля 2021 года по делу № А40-196510/18 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а также, как следствие, при расчете государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер неустойки по договору № А2170927 от 03 ноября 2017 года составляет 301 513 руб. 21 коп., размер государственной пошлины составляет 45 223 руб. 57 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта по договору № А2170927 от 03 ноября 2017 года неустойки в размере 366 841 руб. 08 коп., вместо указанной государственной пошлины в размере 45 262 руб. 74 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по договору № А2170927 от 03 ноября 2017 года неустойку в размере 301 513 руб. 21 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 313 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 223 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова