Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-185997/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44302/2023

Дело № А40-185997/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 23 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 18.05.2023 по делу №А40-185997/22,

по заявлению ИФНС России № 23 по г.Москве

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 23 по г. Москве (заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 727 руб. 78 коп.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с заявителя в пользу ответчика судебные расходы в размере 76 228 руб. 70 коп., возвратил ФИО1 из дохода федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг № 135 от 03.10.2022 ответчиком исполнителю была выплачена сумма – 50 000 руб. согласно расписке представленной в материалы дела. Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы в размере 26 228,70 руб., почтовые судебные расходы а размере 499,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., учитывая, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.ст.64,65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») закреплена обязанность лица, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя доказать их размер и факт выплаты, при этом на данное лицо не возложена обязанность проследить уплачены ли налоги лицом, получившим гонорар за ведение дела в суде, при подтвержденном факте участия представителя в суде.

Таким образом, ссылки Инспекции на справки НДФЛ необоснованны.

Представленные налоговым органом выписки с сайта адвокатов также свидетельствуют, что суммарная стоимость услуг по делу составляет не менее 50 000 руб., стоимость услуг зависит от сложности дела и поэтому числовой диапазон идет от меньшей цены. Так же стоимость услуг зависит от квалификации юриста. В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, ФИО3 имеет действующий статус адвоката, а так же опыт работы и юридическую практику более 20 лет.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал взыскиваемые обществом судебные расходы в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания судебных издержек, учитывая разумность взыскиваемых расходов и наличие доказательств несения ответчиком данных транспортных и почтовых судебных расходов на основании ст.106 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-185997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева