Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А73-947/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2643/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК»

на решение от 01 апреля 2019 г.

по делу № А73-947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом производственное объединение ИПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>)

о взыскании 162 531, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом производственное объединение ИПО» о взыскании 162 531, 34 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 161 912, 52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618, 82 руб., начисленные за период с 01.01.2019 по 18.01.2019, а также проценты, начиная с 19.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих письменных пояснениях иск не признал, указав, что сумма 161 912, 52 руб., согласно инкассовому поручению № 317247 от 02.11.2018 была списана службой судебных приставов и не является доказательством факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением суда от 01 апреля 2019 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что со счета истца инкассовым поручением от 02.11.2018 № 317247 дополнительно были списаны, сверх суммы неустойки 257 004 руб., денежные средства в размере 161 912, 52 руб. Истец не мог располагать платежными документами, подтверждающими перевод денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление таких документов сторонам исполнительного производства. Суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что истец не представил доказательств обращения в службу судебных приставов, в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании документов, привлечении третьего лица. С момента списания денежных средств до даты вынесения судебного акта прошло пять месяцев, поэтому у истца было достаточно времени для ознакомления с исполнительным производством. Доказательств перечисления списанных денежных средств ответчику истец в материалы дела не представил. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-11613/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКСХАБАРОВСК» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом производственное объединение ИПО» взыскан основной долг по договору поставки продукции № ТХ/798-17 от 07.09.2017 в размере 2 570 040 руб., неустойка за период с 21.01.2018 по 26.03.2018 в размере 167 052, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 685 рублей. Также судом взыскана неустойка, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 2 570 040 руб. и ставки 0,1% в день, но не более 10% от суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда от 28.06.2018 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом производственное объединение ИПО» взыскан основной долг по договору поставки продукции № ТХ/798-17 от 07.09.2017 в размере 2 570 040 руб., неустойка за период с 23.01.2018 по 26.03.2018 в размере 161 912,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 616, 11 руб. Также судом взыскана неустойка, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 2 570 040 руб. и ставки 0,1% в день, но не более 10% от суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 85488/18/27007-ИЛ на основании исполнительного листа серии ФС № 017150348 от 09.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК».

Платежными поручениями № 8115 от 29.10.2018 произведена оплата основного долга в размере 2 570 040 рублей и неустойки в размере 161 912, 52 руб., что в общей в сумме составляет 2 765 568, 63 руб. и № 8116 от 29.10.2018 в сумме 95 091, 48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 30.10.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства ввиду увеличения суммы задолженности по неустойке, начиная с 27.03.2018 по 29.10.2018, что составляет 257 004 руб. Инкассовым поручением от 02.11.2018 № 317247 с расчетного счета общества «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» произведено списание денежных средств в размере 161 912, 52 руб.

Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 о разъяснении судебного акта следует, что общая сумма взысканной по делу неустойки не может превышать 257 004 руб.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, явилось излишнее перечисление ответчику денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в размере 161 912, 52 руб. и возникновение оснований для взыскания штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника - организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно статье 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 70 Закона предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 11 статьи 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно инкассовому поручению № 317247 от 02.11.2018 получателем списанных со счета общества «ТОРЭКС-Хабаровск» денежных средств в размере 161 912, 52 руб. значится ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

При этом, из материалов дела видно, что сумма в размере 161 912, 52 руб. была списана с расчетного счета с ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» дважды, сначала путем непосредственного перечисления истцом денежных средств в пользу взыскателя (ответчика) по платежным поручениям № 8115 от 29.10.2018, а потом – путем списания денежных средств службой судебных приставов на основании инкассового поручения № 317247 от 02.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражным судом отмечено, что в данном случае доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве вышеуказанного порядка, то есть перечисления излишне списанных денежных средств в размере 161 912, 52 руб. на расчетный счет взыскателя - закрытого акционерного общества «Торговый дом производственное объединение ИПО» по исполнительному производству № 85488/18/27007-ИЛ на основании исполнительного листа серии ФС № 017150348 от 09.10.2018, в дело не представлено.

Следовательно, поскольку списанная в ходе исполнительного производства по инкассовому поручению № 317427 от 02.11.2018 сумма в размере 161 912, 52 руб. не доказывает того факта, что она была получена ответчиком по настоящему иску дважды, то в силу статей 1102 ГК РФ и 65 АПК РФ она не является для ответчика неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Ввиду необоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При этом, как верно указано судом, истец не лишен возможности, в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, обратиться к судебному приставу-исполнителю о возврате излишне полученной суммы, а в случае, неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем взыскании и невозвращении денежных средств, - обратиться с требованием о возмещении убытков (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом при наличии, по мнению заявителя, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Так, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо ходатайств и заявлений.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Основания для привлечения в качестве третьего лица ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2019 г. по делу № А73-947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1