Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А45-41336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41336/2018
г. Новосибирск
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1145476061147), г. Новосибирск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис Капитал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) ФИО1, <...>) нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО2

по объединенному делу № А45-22399/2019 о взыскании с ООО «ЮниСервисКапитал» убытков в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО «ЮниСервисКапитал» (87 287 000 руб.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.11.2018, диплом кандидата наук, паспорт), ФИО4 (доверенность от 07.11.2018, паспорт, диплом № 3549 от 05.07.2006)

от ответчика: 1) не явился, извещён, 2) ФИО5 (доверенность от 11.11.2019, паспорт), ФИО6 (доверенность от 02.10.2019, паспорт), ФИО7 (доверенность от 02.10.2019, паспорт), ФИО8 (доверенность от 19.08.2019, диплом № 293 от 08.07.2016, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён

установил:

иск заявлен о взыскании 2 722 000 руб. убытков (в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 в размере 90 009 000 руб. и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО «ЮниСервисКапитал» в размере 87 287 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН <***>).

Учитывая то, что отказ от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ".

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска влечет прекращение производства по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ".

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы по делу в ФБУ Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд акцентирует внимание на том, что в материалах дела имеется два внесудебного отчёта оценки и два заключения эксперта по судебным экспертизам, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом. При этом судом учитывается, что для устранения сомнений и неясностей в судебных экспертизах, по ходатайству истца были вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертным заключениям, письменные пояснения (ответы на заданные вопросы) которых имеются в материалах дела.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что при назначении второй судебной экспертизы судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы в ФБУ Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; в материалах дела имеется ответное письмо № 09-2697 от 02.09.2019, в котором ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации уведомляет, что производство судебной экспертизы возможно, указывает цену экспертного исследования. Истец категорически возражал относительно проведения судебной экспертизы в ФБУ Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство истца о проведении повторной (третьей) экспертизы по делу в ФБУ Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд продолжил рассмотрение ходатайства ООО «АльянсСтрой» о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).

Предметом спора является взыскание с ООО «ЮниСервисКапитал» 2 722 000 руб. убытков (в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 в размере 90 009 000 руб. и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО «ЮниСервисКапитал» в размере 87 287 000 руб.).

В платежных поручениях плательщиком указана ФИО9, получателем платежа – ФИО10, назначение платежа – уплата долга.

По смыслу статьи 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу. Доказательств того, что ООО «ЮниСервис Капитал» давало указания ООО «АльянсСтрой» или аффилированным с ним лицам погасить задолженность по договору о финансировании третьему лицу ФИО10 в материалы дела не представлено. В связи с этим выплата денежных средств в пользу ФИО10 в любом случае не является надлежащим исполнением обязательств по договору о финансировании.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО10 (т.4 л.д. 60-61), агентский договор от 25.08.2017 (т.1 л.д. 62-65), которыми ФИО10 признает, что платежными поручениями № 167 от 29.03.2018 и № 117 от 26.05.2018 ООО «АльянсСтрой» погасило задолженность перед ООО «ЮЛКМ» по агентскому договору от 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора от 25.08.2017 ООО «ЮЛКМ» обязалось совершать по поручению ООО «АльянсСтрой» (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно: анализ соответствия принципала требованиям законодательства Российской Федерации для целей привлечения денежных средств потенциальных инвесторов в оборотные средств принципала; поиск потенциальных инвесторов и организации финансирования денежных средств в форме договора о финансировании, займа, кредита и иных формах в оборотные средства принципала, а принципал обязался уплатить агенту агентское вознаграждение.

Таким образом, оплата по агентскому договору от 25.08.2017 не связана с возвратом займа в пользу ООО «ЮниСервис Капитал».

Обстоятельств и фактов, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО9, ФИО10, исходя из предмета, основания иска и предмета доказывания не приведено. Обозрев документы, представленные в обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц, судом установлено, что представленные платежные поручения не содержат ссылки на договор залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержателя) от 05.09.2017.

ФИО9, ФИО10 участниками данных правоотношений не являются, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АльянсСтрой» о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «АльянсСтрой» (соискатель финансирования) с одной стороны и ООО «ЮниСервис Капитал» (Инвестор 1), ООО «Азимут» (инвестор 2) с другой стороны 05.09.2017 заключен договор о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора.

05.09.2017 ООО «Центр» (залогодатель) с одной стороны и ООО «ЮниСервис Капитал» (созалогодержатель 1), ООО «Азимут» (созалогодержатель 2) с другой стороны заключен договор залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели) (далее - договор залога), удостоверенный нотариусом ФИО2 (№ 7-1052).

Согласно пункту 5.6 договора залога стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога – это его рыночная стоимость, которая определяется на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого созалогодержателем, который первый начал обращение взыскания на предмет залога.

Рыночная стоимость определена на основании отчетов об оценке объектов оценки № 4552-17 от 27.07.2017, № 5749-Р от 16.10.2018. Поскольку указанная в отчетах начальная продажная цена заложенного имущества вызвала сомнения у ООО «Центр», заявлен иск о взыскании 2 722 000 руб. убытков (в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО «ЮниСервисКапитал»).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика и третьих лиц, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

05.09.2017 между ООО «ЮниСервис Капитал» (ответчик, инвестор 1) и ООО «Азимут» (инвестор 2) и ООО «АльянсСтрой» (соискатель финансирования) заключён договор о финансировании (т.1 л.д.99-103) со множественностью лиц на стороне инвестора (далее – договор о финансировании).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о финансировании ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Азимут» обязались осуществить финансирование в оборотные средства ООО «АльянсСтрой» на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности, а ООО «АльянсСтрой» обязалось использовать полученное финансирование в соответствии с условиями договора, выплатить в пользу ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Азимут» проценты за пользование суммой финансирования и вернуть полученное финансирование.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора о финансировании ООО «АльянсСтрой» обязалось обеспечить надлежащее заключение залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя и регистрацию в уполномоченных органах ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору финансирования в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 1 864,6 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольные этаж (15-20); 1 этаж (1-7, 27, 28); 2 этаж (1-34), 3 этаж: (1-12, 16-18, 21, 32-27, 29-31, 33); 4 этаж (1, 3-19, 26, 27); 5 этаж (2-21, 23, 24, 26-28). Этаж цокольный, 1, 2, 3, 4, 5. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Романова, д. 28. Кадастровый номер 54:35:101210:491 (далее – нежилое помещение площадью 1864, 6 кв.м); нежилое помещение, общей площадью 2, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 28. Этаж цокольный. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Романова, д. 28. Кадастровый номер: 54:35:101310:192 (далее – нежилое помещение площадью 2, 4 кв.м).

Пунктом 5.2.2. договора о финансирования стороны предусмотрели возможность досрочного возврата финансирования и уплаты процентов при нарушении ООО «АльянсСтрой» условий договора, в том числе в случае нарушение срока внесения любого платежа по договору. При досрочном возврате финансирования ООО «АльянсСтрой» обязалось в течение 3 (трех) календарных дней с даты, когда ООО «ЮниСервис Капитал» или ООО «Азимут» потребовали от ООО «АльянсСтрой» возврата финансирования, перечислить все платежи, которые должны быть уплачены в соответствии с Договором о финансировании.

Пунктом 5.2.3. договора о финансировании стороны предусмотрели возможность обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в том числе, обязательства по внесению любого платежа по договору, а также обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора о финансировании) оно не будет исполнено.

Пунктом 2 приложения № 1 (т.1 л.д.104-105) к договору о финансировании объем финансирования составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору о финансировании размер процентов за пользование суммой финансирования составляет 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору о финансировании проценты за пользование суммой финансирования начисляются за каждый предоставленный платеж суммы финансирования раздельно и уплачиваются отдельно соответствующему инвестору каждые 90 дней с момента предоставления первого платежа суммы финансирования. В дату гашения каждого платежа проценты начисляются и уплачиваются исходя из фактического срока использования соответствующего платежа до дня возврата соответствующего платежа.

Пунктами 5, 6 Приложения № 1 к договору о финансировании, а также графиком платежей от 06.09.2017 (т.1 л.д. 106-107) стороны согласовали порядок и сроки возврата основного долга и процентов.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору о финансировании объем финансирования по договору о финансировании был увеличен до 67 700 000 руб. (т.1 л.д.123-124).

Пунктами 3 дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору о финансировании стороны согласовали необходимость внесения соответствующих изменений в договор залога спорного недвижимого имущества.

25.12.2017 стороны утвердили новую редакцию приложения № 1 к договору о финансировании «Условия финансирования» (т.1 л.д.125-128).

05.09.2017 истец ООО «Центр» (залогодатель), ООО «ЮниСервис Капитал», ООО «Азимут» (созалогодержатели) заключили договор залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели) (далее – договор залога) (т.1 л.д. 21-28). Договор удостоверила нотариус ФИО2, № в реестре: 7-1052.

В соответствии с пунктом 1.1. дговора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ООО «АльянсСтрой» перед ООО «ЮниСервис Капитал», ООО «Азимут» по договору о финансировании залогодатель ООО «Центр» предоставил созалогодержателям в залог спорные нежилые помещения площадью 1 864, 6 кв.м и 2, 4 кв.м (предмет залога). Предмет залога находился в залоге у ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Азимут», имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога стороны договора пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 50 000 000 рублей, при этом стоимость помещения площадью 1 864,6 кв.м составляет 49 935 725 руб., стоимость помещения площадью 2,4 кв.м – 64 274, 24 руб.

В абзаце 4 пункта 1.3. договора залога указано, что стороны договора ознакомлены со сложившейся в городе Новосибирске и Новосибирской области рыночной ценой на аналогичные объекты недвижимости и не заблуждаются в отношении стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1.13 договора залога в случае частичного исполнения должником своих обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до момента полного исполнения обязательств.

В статье 2 договора залога стороны договора указали существенные условия договора о финансировании.

В соответствии с пунктом 5.3. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АльянсСтрой» обязательств по договору о финансировании любой из созалогодержателей вправе потребовать досрочного исполнения ООО «АльянсСтрой» обязательств по договору о финансировании, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Стороны пришли к соглашению, что любой из созалогодержателей приобретает право обратить взыскание на предмет залога если в день наступления срока исполнения обязательства по договору о финансировании (в том числе обязательства по внесению любого платежа по договору о финансировании, в том числе предусмотренного пунктами 5, 6 приложения № 1 к договору о финансировании, а также обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора о финансировании), оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 5.4. договора залога стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Договором допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5.6. договора залога, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога – это его рыночная стоимость. Рыночная стоимость предмета залога, в целях применения настоящего пункта, определяется на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого созалогодеражтелем, который первым начал обращение взыскания на предмет залога.

25.12.2017 ООО «Центр», ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Азимут» заключили дополнительное соглашение к договору залога (т.1 л.д.29-34). Дополнительное соглашение удостоверила нотариус ФИО2, № в реестре: 1-2628.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору залога, стороны уточнили, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «АльянсСтрой» по договору о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора от 05.09.2017, дополнительному соглашению к нему от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору залога стороны пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 67 700 000 руб., при этом стоимость помещения площадью 1 864,6 кв.м составляет 67 635 725, 76 руб., стоимость помещения площадью 2,4 кв.м – 64 274, 24 руб. Стороны ознакомлены со сложившейся в городе Новосибирск и Новосибирской области рыночной ценой на аналогичные объекты недвижимости и не заблуждаются в отношении стоимости предмета залога.

ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Азимут» предоставили ООО «АльянсСтрой» заем по договору о финансировании в размере 67 700 000 руб.

ООО «ЮниСервис Капитал» предоставил ООО «АльянсСтрой» часть суммы финансирования в размере 25 000 000 руб. следующими траншами.

Первый транш (четвертый по договору о финансировании) в размере 10 000 000 рублей ООО «ЮниСервис Капитал» перечислило в соответствии с письмом ООО «АльянсСтрой» от 12.10.2017 (т.1 л.д. 108-109) следующими платежными поручениями: платежное поручение № 1678 от 13.10.2017 в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «АльянсСтрой»; платежное поручение № 1681 от 16.20.2017 в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮЛКМ» в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору б/н от 25.08.2017; платежное поручение № 1682 от 16.20.2017 в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО УК «СтройГрад» в счет оплаты по договору № 1 от 10.06.2016; платежное поручение № 1683 от 16.10.2017 на сумму 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «АльянсСтрой» (т.1 л.д. 110-113).

Второй транш (пятый транш по договору о финансировании) в размере 10 000 000 рублей ООО «ЮниСервис Капитал» перечислило в соответствии с письмом ООО «АльянсСтрой» от 12.10.2017 (т.1 л.д. 108-109) следующими платежными поручениями: платежное поручение № 1705 от 30.10.2017 на сумму 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО «АльянсСтрой»; платежное поручение № 1704 от 30.10.2017 в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО УК «СтройГрад» в счет оплаты за обязательства по договору №1 от 10.06.2016; платежное поручение № 1703 от 30.10.2017 в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮЛКМ» в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору б/н от 25.08.2017 (том 1 л.д. 114-116).

Третий транш (шестой транш по договору о финансировании) в размере 5 000 000 руб. ООО «ЮниСервис Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «АльянсСтрой» платежным поручением № 1785 от 25.12.2017 (т.1 л.д.129).

ООО «Азимут» предоставило ООО «АльянсСтрой» часть суммы финансирования в размере 42 700 000 рублей следующими траншами: первый транш в размере от 15 000 000 руб. – 06.09.2017; второй транш в размере 10 000 000 руб. – 18.09.2017; третий транш в размере 5 000 000 рублей – 25.09.2017; четвертый транш (седьмой по договору о финансировании) в размере 12 700 000 руб. – 26.12.2017.

В соответствии с графиком платежей к договору о финансировании ООО «АльянсСтрой» обязалось в период с 05.12.2017 по 30.11.2018 перечислить в пользу ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Азимут» проценты по договору о финансировании в размере 9 863 015 руб., в том числе 1 972 603 руб. не позднее 05.12.2017, 1 972 603 руб. не позднее 05.03.2018, 1 972 603 руб. не позднее 03.06.2018, 1 972 603 руб. не позднее 01.09.2018, 1 972 603 руб. не позднее 30.11.2018.

ООО «АльянсСтрой» в пользу инвесторов в период с 05.12.2017 по 30.11.2018 оплатило проценты по договору о финансировании в размере 7 143 717, 52 руб., в том числе платежным поручением от 04.12.2017 № 101 на сумму 990 603 руб., платежным поручением от 05.12.2017 № 102 на сумму 982 000 руб., платежным поручением от 02.03.2018 № 7 на сумму 1 557 742, 52 руб., платежным поручением № 8 на сумму 942 467 руб., платежным поручением от 04.06.2018 на сумму 986 302 руб., платежным поручением № 63 на сумму 1 684 603 руб. (т.2 л.д. 9-14).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2018 ООО «АльянсСтрой» допустило просрочку по договору о финансировании в размере: 9 863 015 руб. (начисленные проценты) – 7 143 717,52 руб. (оплаченные проценты) = 2 719 297,48 руб.

24.04.2018 ООО «Азимут» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ритм», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.56-63).

25.09.2018 ООО «ЮниСервис Капитал» вручило ООО «АльянсСтрой» требование об оплате задолженности по начисленным процентам.

09.10.2018 ООО «ЮниСервис Капитал» вручило ООО «АльянсСтрой» требование о досрочном возврате финансирования и уплаты причитающихся процентов.

В связи с неисполнением ООО «АльянсСтрой» своих обязательств по договору 17.10.2018 ООО «ЮниСервис Капитал» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на предмет залога – спорные нежилые помещения площадью 1 864,6 кв.м и 2,4 кв.м. К заявлению приложен расчет размера обязательств ООО «АльянсСтрой» по договору финансирования (т.1 л.д. 37), согласно которому размер задолженности перед ООО «ЮниСервис Капитал» на 17.10.2018 составлял 27 844 888 руб., в том числе задолженность по возврату суммы финансирования в размере 25 000 000 руб. (пункт 3.2. условия финансирования приложения № 1 к договору о финансировании в редакции от 25.12.2017); сумма невыплаченных процентов за пользование суммой финансирования за период с 03.09.2018 по 17.10.2017 в размере 2 670 905 руб. (пункт 5 условий финансирования приложения № 1 к договору о финансировании в редакции от 25.12.2017); штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов с 03.09.2018 по 17.10.2018 (44 дня) в размере 64 394 руб. (пункт 6.2. договора о финансировании 20 % * 2 670 905 * 44 /365); штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы финансирования с 10.09.2018 по 17.10.2018 (8 дней) в размере 109 589 руб. (пункт 6.2. договора о финансировании 20% * 25 000 000 * 8/365).

23.10.2018 ФИО11, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2, направил в адрес ООО «АльянсСтрой» и ООО «Центр» уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом (т.1 л.д.35-36).

В уведомлении от 23.10.2018 нотариус предложил в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом, по договору о финансировании и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2017.

В уведомлении нотариус указал начальную продажную цену заложенного имущества, равную его рыночной стоимости: за помещения площадью 1864,6 кв.м – 85 747 000 руб.; за помещения площадью 2,4 кв.м – 110 000 руб.

Рыночная стоимость определена на основании отчета № 5749-Р от 16.10.2018, подготовленного оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков» ФИО1 (т.5 л.д. 1-25).

07.11.2018 ООО «Центр» вручило нотариусу возражения залогодателя относительно обращения взыскания на предмет залога (т.1 л.д. 45- 47). В указанном возражении ООО «Центр» не согласилось с начальной (рыночной) ценой заложенного имущества, указав, что, по его мнению, рыночная цена в соответствии с отчетом об оценки объекта оценки № 4552-17 от 27.07.2017 (т.1 л.д. 41-44), составляет: за помещения площадью 1 864,6 кв.м – 134 796 000 руб.; за помещения площадью 2,4 кв.м – 149 000 руб.

09.11.2018 ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

15.11.2018 ООО «Ритм» уступило в пользу ООО «ЮниСервис Капитал» свои права (требования) по договору о финансировании.

17.05.2018 ООО «ЮниСервис Капитал» повторно обратилось к нотариусу с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. К заявлению приложен расчет размера обязательства ООО «АльянсСтрой» по договору о финансировании (т.3 л.д. 9-11), согласно которому размер задолженности ООО «АльянсСтрой» перед ООО «ЮниСервис Капитал» на момент обращения к нотариусу составлял 86 011 489 руб., в том числе сумма основного долга – 67 700 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 10 327 495, 89 руб.; неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов – 7 983 993, 11 руб.

21.05.2019 нотариус ФИО2 направила в адрес истца уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом (т.3 л.д. 7-8).

В уведомлении нотариус уведомила ООО «Центр» и ООО «АльянсСтрой», что в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) ООО «Ритм» – правопреемник ООО «Азимут» уступило ООО «ЮниСервис Капитал» права требования по договору о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора от 05.09.2017, дополнительному соглашению к нему от 25.12.2017.

Также в уведомлении нотариус предложила ООО «Центр» и ООО «АльянсСтрой» в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом, по договору о финансировании и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2017.

В уведомлении нотариус указал начальную продажную цену заложенного имущества, равную его рыночной стоимости: за помещения площадью 1 864,6 кв.м – 87 174 000 руб.; за помещения площадью 2, 4 кв.м – 113 000 руб.

Рыночная стоимость определена на основании отчета № 6706-М от 06.05.2019, подготовленного оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков» ФИО1 (т.4 л.д. 120-144).

04.06.2018 ООО «Центр» вручило нотариусу возражения залогодателя относительно обращения взыскания на предмет залога (т.3 л.д. 12-13).

10.06.2019 ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о пресечении действий по реализации заложенного имущества (дело № А45-22399/2019).

15.06.2019 ООО «ЮниСервис Капитал» получило исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 На момент совершения исполнительной надписи размер основного обязательства составлял 88 389 222 руб.

05.07.2019 ООО «ЮниСервис Капитал» зарегистрировало право собственности на спорные помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.5 л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 объединены дела № А45-41336/2018 и № А45-22399/2019 в одно производство.

19.09.2019 истец изменил предмет исковых требований; с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «ЮниСервис Капитал» убытки в размере разницы между рыночной стоимостью спорных нежилых помещений и ценой, по которой таковые были приобретены ООО «ЮниСервис Капитал» – 87 287 000 руб.

Договор о финансировании, заключенный между ООО «АльянсСтрой», ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Азимут», является договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 условий финансирования в редакции от 25.12.2017, являющимся приложением № 1 к договору о финансировании (т.1 л.д.126), размер процентов, уплачиваемых за пользование суммой финансирования, составляет 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Условий финансирования в редакции от 25.12.2017 (т.1 л.д.126), проценты за пользование суммой финансирования начисляются на каждый предоставленный платеж суммы финансирования раздельно и уплачиваются отдельно соответствующему инвестору каждые 90 дней с момента предоставления первого платежа суммы финансирования.

ООО «АльянсСтрой» не произвело очередных платежей по уплате процентов в пользу ООО «ЮниСервис Капитал» по договору о финансировании, которые должно было произвести не позднее 01.09.2018, и не позднее 30.11.2018. По состоянию на 01.12.2018 ООО «АльянсСтрой» имело задолженность перед ООО «ЮниСервис Капитал» по уплате процентов в размере 2 719 297, 48 руб.

Довод ООО «Центр» и ООО «АльянсСтрой» о том, что ООО «АльянсСтрой» погасило указанную сумму платежным поручением № 167 от 29.03.2018 и платежным поручением № 117 от 26.05.2018 (т.2 л.д.15, 16), рассмотрен судом.

В платежных поручениях плательщиком указана ФИО9, получателем платежа – ФИО10, назначение платежа – уплата долга.

По смыслу статьи 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу. Доказательств того, что ООО «ЮниСервис Капитал» давало указания ООО «АльянсСтрой» или аффилированным с ним лицам погасить задолженность по договору о финансировании третьему лицу ФИО10, в материалы дела не представлено. В связи с этим выплата денежных средств в пользу ФИО10 в любом случае не является надлежащим исполнением обязательств по договору о финансировании.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО10 (т.4 л.д. 60-61), агентский договор от 25.08.2017 (т.1 л.д. 62-65), которыми ФИО10 признает, что платежными поручениями № 167 от 29.03.2018 и № 117 от 26.05.2018 ООО «АльянсСтрой» погасило задолженность перед ООО «ЮЛКМ» по агентскому договору от 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора от 25.08.2017 ООО «ЮЛКМ» обязалось совершать по поручению ООО «АльянсСтрой» (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно: анализ соответствия принципала требованиям законодательства Российской Федерации для целей привлечения денежных средств потенциальных инвесторов в оборотные средств принципала; поиск потенциальных инвесторов и организации финансирования денежных средств в форме договора о финансировании, займа, кредита и иных формах в оборотные средства принципала, а принципал обязался уплатить агенту агентское вознаграждение.

Таким образом, оплата по агентскому договору от 25.08.2017 не связана с возвратом займа в пользу ООО «ЮниСервис Капитал».

После 01.12.2018 ООО «АльянсСтрой» не вносило очередные платежи.

Нотариус ФИО2 дважды – 23.10.2018 (т.1 л.д. 35-36) и 21.05.2019 (т.3 л.д.7-8) – направляла уведомление в адрес ООО «АльянсСтрой» и ООО «Центр» с предложением погасить задолженность по договору о финансировании, однако ООО «АльянсСтрой» не предприняло каких-либо мер к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2.2. договора о финансировании (том 1 л.д.101) стороны предусмотрели возможность досрочного возврата финансирования и уплаты процентов при нарушении ООО «АльянсСтрой» условий договора (в том числе нарушение срока внесения любого платежа по договору). При досрочном возврате финансирования ООО «АльянсСтрой» обязано в течение 3 календарных дней с даты, когда ООО «ЮниСервис Капитал» или ООО «Азимут» потребовало от ООО «АльянсСтрой» возврата финансирования, перечислить все платежи, которые должны быть уплачены в соответствии с договором о финансировании.

Таким образом, с момента просрочки по оплате очередных процентов по договору о финансировании у ООО «ЮниСервис Капитал» возникло право требовать возврата всей суммы займа.

Пунктом 5.2.3. договора о финансировании (т.1 л.д.102) стороны предусмотрели возможность обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в том числе обязательства по внесению любого платежа по договору, а также обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора о финансировании) оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога (т. 1 л.д. 22) залог обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «АльянсСтрой» перед ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Азимут», в том числе процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.3 договора залога (т. 1 л.д. 25) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АльянсСтрой» обязательств по договору о финансировании любой из созалогодержателей вправе потребовать досрочного исполнения ООО «АльянсСтрой» обязательств по договору о финансировании, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Стороны пришли к соглашению, что любой из созалогодержателей приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства по договору о финансировании (в том числе обязательства по внесению любого платежа по договору о финансировании, в том числе предусмотренного пунктами 5, 6 приложения № 1 к договору о финансировании, а также обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2. договора о финансировании), оно не будет исполнено.

Таким образом, с момента просрочки по оплате очередных процентов по договору о финансировании у ООО «ЮниСервис Капитал» возникло право обратить взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АльянсСтрой» своих обязательств по договору.

Довод истца о том, что ООО «ЮниСервис Капитал» не имело права обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер просрочки составляет менее 5 %, а срок просрочки составляет менее трех месяцев, рассмотрен судом.

На момент обращения взыскания на предмет залога сумма только основного долга составляла 100 %, а период просрочки по уплате процентов составлял 10 месяцев. В связи с этим отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество.

ООО «ЮниСервис Капитал» обратило взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления за собой.

Утверждение истца о том, что нотариус должен был отказать в обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец направил нотариусу свои возражения против взыскания, рассмотрено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Договор залога и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусом, о чем проставлены соответствующие отметки (т. 1 л.д. 27, 33).

В соответствии с пунктом 5.4. договора залога (т. 1 л.д. 25) стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 5.5. договора залога (т. 1 л.д. 25) стороны предусмотрели различные формы реализации предмета залога, в том числе путем его оставления созалогодержателем за собой, посредством его поступления в собственность созалогодержателей по цене равной его рыночной стоимости и при условии зачета в счет покупной цены требований созалогодержателей к залогодателю, обеспеченных ипотекой. Право выбора способа реализации принадлежит созалогодержателю, который первым начал обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, форма и содержание договора залога соответствуют требованиям закона, соблюдение которых необходимо для обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса путем оставления предмета залога за взыскателем.

В соответствии со статьей 94.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы нотариата) исполнительная надпись совершается при предоставлении нотариусу следующих документов: договор, обязательство по которому обеспечены залогом – в материалы дела представлен договор о финансировании (т. 1 л.д.99-103) и дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 123-124); нотариально удостоверенный договор о залоге – в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор залога (т. 1 л.д. 21-28) и дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 29-34); расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору – в материалы дела представлен соответствующий расчет ООО «ЮниСервис Капитал» (т. 3 л.д. 9-11); заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества – в материалы дела представлен отчет об оценке предмета залога № 6706-М от 06.05.2019, подготовленный оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков» ФИО1 (т. 4 л.д. 120-144).

В соответствии со статьей 94.2. нотариус должен направить залогодателю или должнику предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Соответствующее уведомление нотариуса также представлено в материалы дела (т.3 л.д. 7-8). Факт получения соответствующего уведомления не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 94.3 Основ нотариата нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не предоставил: документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия основания для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; доказательства, подтверждающие принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела возражений истца на обращение взыскания на имущество (т. 3 л.д. 12-13) видно, что истец не приложил к возражениям предусмотренные статьей 94.3. Основ нотариата документы, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 94.3 действия нотариуса, предусмотренные настоящей статьей, могут быть оспорены заинтересованными лицами. Оспаривание действий нотариуса не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В связи с этим несогласие истца с ценой реализации имущества не является основанием для приостановления реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41336/2018 от 12.11.2018, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41336/2018 от 06.06.2019, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22399/2019 от 11.06.2019 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию предмета залога.

Само по себе направление залогодателем возражений на обращение взыскания на предмет залога не отнесено Основами о нотариате к основаниям отказа в обращении взыскания.

Истец ссылается на абз.2 п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Однако, указанное разъяснение касается ранее действующей редакции Основ нотариата. Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступившем в силу после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, в Основы нотариата внесены изменения, в частности добавлена Глава XVI.1, установившая особенности совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество и имеющая приоритет над статьей 91 Основ нотариата.

Таким образом, довод истца о том, что нотариус был не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, судом отклоняется. При обращении взыскания на предмет залога нотариусом в полном объеме были соблюдены условия и требования к такому взысканию, установленные законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При реализации спорного имущества был подготовлен Отчет об оценке № 6706-М от 06.05.2019, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Стоимость предмета залога определена в размере 87 287 000 руб.

Истец указывает, что на 24.07.2017 согласно отчету об оценке № 4552-17 от 27.07.2017 (т.3 л.д. 86, т.2 л.д.59) рыночная цена нежилого помещения площадью 1 864,6 кв.м составляет 134 796 000 руб., рыночная цена нежилого помещения площадью 2,4 кв.м – 149 000 руб. Общая рыночная стоимость двух помещений – 134 945 000 руб.

Суд относится критически отчету об оценке № 4552-17 от 27.07.2017 исходя из следующего.

В пункте 1.3. договора залога стороны указали, что общая стоимость предмета залога составляет 50 000 000 руб., при этом стоимость предмета залога 1 определена сторонами 49 935 725 рублей, стоимость предмета залога 2 – 16 332,32 руб.

При этом в абзаце 4 пункта 1.3. договора залога указано, что стороны договора ознакомлены со сложившейся в городе Новосибирске и Новосибирской области рыночной ценой на аналогичные объекты недвижимости и не заблуждаются в отношении стоимости предмета залога.

Указанное условие абзаца 4 пункта 1.3. договора залога по своей природе является заверением об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указал в судебном заседании ответчик, поскольку отчет об оценке № 4552-17 от 27.07.2017 подготовлен по заказу ООО «Центр», последнему было известно о нем в момент заключения договора залога. Тот факт, что заверения истца в договоре залога противоречат выводам отчета об оценке № 4552-17 от 27.07.2017 свидетельствует о том, что сам истец рассматривал указанный отчет как недостоверный.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент реализации имущества и совершения нотариусом исполнительной надписи 15.06.2019 отчет об оценке № 4552-17 от 27.07.2017 не мог использоваться для определения рыночной цены имущества.

Для выяснения рыночной цены предмета залога суд назначил судебную и повторную судебную экспертизы. Кроме того, судебный эксперт Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО12 представил письменные пояснения (т.4 л.д. 102-108) с ответами на вопросы, поставленные сторонами по проведенной экспертизе. Также эксперт ФИО12 был допрошен судом по проведенной экспертизе.

Согласно ответам ЭОК «ЦЕНТРЭКС», эксперта ФИО13, налог на добавленную стоимость (НДС) входит в указанную экспертом рыночную стоимость нежилых помещений 89 440 000 руб. и 77 000 руб. соответственно; после согласования результатов расчетов, оценщики склонны принять в качестве окончательного результата стоимость объекта исследования (помещения) площадью 1 864, 60 кв.м - 9 932 000 руб., стоимость помещения площадью 2, 4 кв. м составляет 77 000 руб. Экспертом ФИО13 даны письменные пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца указал, что так же, как и предыдущее экспертное заключение, экспертное заключение ЭОК «ЦЕНТРЭКС» вызывает вопросы, на которые истец не может ответить, а именно: поскольку предмет оценки находится в залоге, а это не отражено в заключении эксперта, то данный факт при его учете экспертом повлиял бы на рыночную стоимость объекта. В судебном заседании суд задал истцу вопрос: в какую сторону (повышения или занижения рыночной цены), по мнению истца, произошло бы изменение предмета оценки при учете того обстоятельства, что предмет оценки в залоге? Представитель истца не ответил.

В материалах дела имеется исчерпывающее количество доказательств, опровергающих позицию истца о заниженном размере рыночной стоимости предмета залога:

1) отчет об оценке № 5749-Р от 16.10.2018, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Стоимость предмета залога определена в размере 85 857 000 руб. (т.5 л.д. 1-25);

2) отчет об оценке № 6706-М от 06.05.2019, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Стоимость предмета залога определена в размере 87 287 000 руб. (т.4 л.д. 120-144);

3) отчет о проведении судебной оценочной экспертизы № 1131-2019 от 31.05.2019, выполненный Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации». Стоимость предмета залога определена в размере 90 089 500 руб. (т.3 л.д. 17-49);

4) отчет о проведении судебной оценочной экспертизы № 03/19-ССТЭО от 24.09.2019, выполненной ООО «Центрэкс». Стоимость предмета залога определена в размере 89 517 000 руб.

Таким образом, между ценой, по которой было обращено взыскание на предмет залога, и ценой, установленной в качестве рыночной судебными экспертизами, отсутствует существенное расхождение.

Истец просит взыскать с ответчика 2 722 000 руб. убытков (в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 в размере 90 009 000 руб. и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО «ЮниСервисКапитал» в размере 87 287 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В действиях ООО «ЮниСервис Капитал» отсутствуют какие-либо противоправные действия. При обращении взыскания на предмет залога, им были соблюдены условия и порядок обращения взыскания на предмет залога. Отсутствие нарушений закона и обязательств со стороны ООО «ЮниСервис Капитал» исключает само по себе право на взыскание убытков.

В то же время, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017, по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Исходя из фактических обстоятельств, исковые требования истца фактически направлены на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В части 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На момент реализации имущества и совершения нотариусом исполнительной надписи 15.06.2019 задолженность ООО «АльянсСтрой» по договору о финансировании составляла 88 389 222 руб.

Согласно отчету об оценке № 6706-М от 06.05.2019, на основании которого нотариусом была определена стоимость предмета залога, стоимость предмета залога составила 87 287 000 руб. (т.4 л.д. 120-144).

Таким образом, на момент реализации имущества, размер задолженности, который обеспечивался предметом залога, превышал рыночную стоимость предмета залога.

Тот факт, что в отчете о проведении судебной оценочной экспертизы № 03/19-ССТЭО от 24.10.2019 стоимость предмета залога определена в размере 89 932 000 руб. (с учетом ответов на письменные вопросы) , то есть в ином размере, чем она определена оценщиком в отчетах об оценке № 5749-Р от 16.10.2018, № 6706-М от 06.05.2019, не является основанием для пересмотра цены, по которой был реализован предмет залога.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 310-ЭС15-11302 от 28.12.2015 сделал следующий вывод, что между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Таким образом, по своей природе, отчет об оценке является вероятностным суждением оценщика, допускающего определенное расхождение о вероятной рыночной цене имущества между разными оценщиками. Расхождение в цене, указанной в судебной оценочной экспертизе, и цене, указанной в отчетах об оценке, составляет 2 722 000 руб., т.е. является незначительным и должно признаваться судом допустимой степенью личного усмотрения оценщика. Поэтому отчеты об оценке, на основании которых была определена цена реализации предмета залога, должны рассматриваться как достоверные.

В соответствии со статьей 94.2. Основ нотариата, в предложении нотариуса исполнить обеспеченное залогом обязательство должны содержаться сведения о цене или начальной продажной цене заложенного имущества.

По смыслу статьи 94.1. Основ нотариата такая цена определяется на основании предоставленного нотариусу отчета оценщиком.

Поскольку именно отчет об оценке № 6706-М от 06.05.2019 , а не какой-либо иной отчет об оценке был предоставлен нотариусу при обращении взыскания на предмет залога, то цена предмета залога, указанная в этом отчете, признанным достоверным, имеет приоритет над ценами, указанными в иных отчетах об оценке.

В судебном заседании представитель истца указал суду на обращение истца в правоохранительные органы, представил в материалы дела талон-уведомление № 4573 от 14.11.2019 (КУСП ОП1 Центральный). Суд обращает внимание истца на то, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по пересмотру судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии таковых).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела отчеты об оценке объекта оценки, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН <***>).

Производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 610 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина