Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-65422/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65422/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-15092/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-65422/2023

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее – истец, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Краснодар», общество) о взыскании задолженности в размере 1 052 181,07 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» указывает, что заказчиком был предложен и согласован конкретный способ выполнения условий договора посредством исключения ряда видов работ и заключения договоров аренды с правообладателями земельных участков, которые необходимы для размещения объекта № 1. Работы по подготовке договоров аренды частей земельных участков имеют прямую связь с предметом договора и имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку без наличия данных договоров осуществить строительство газопровода не представляется возможным. Учреждение полагает, что в данной ситуации подлежали применению нормы пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ. Из представленной в материалы дела переписки следует, что оказание услуг по подготовке договоров аренды являлось инициативой заказчика, а результаты фактически выполненных работ по объекту № 1 приняты заказчиком, претензий к качеству выполненных работ не последовало. Однако данные работы остались без оплаты. При соблюдении подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного договора в таком случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы. Учреждение действительно утратило возможность исполнения договора в полном объёме по причинам от него не зависящим, заказчик содействие в разрешении разногласий с правообладателями земельных участков не оказывал. В такой ситуации требование об уплате денежных средств за фактически выполненный объём работ свидетельствует по своей сути об отказе подрядчика от дальнейшего исполнения договора без изменения такового, что соответствует закрепленному пунктом 3 статьи 716 ГК РФ праву подрядчика. В рамках выполнения условий договора, учреждение выполнило работы, в той мере, в которой ему позволяли сложившиеся обстоятельства, результаты работ отражены в схемах расположения частей земельных участков на кадастровом плане территории и договорах аренды (соглашении об установлении сервитута). Объём фактически выполненных учреждением работ образует потребительскую ценность. Принятие заказчиком результата фактически выполненных подрядчиком работ свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика. Ввод суда о пропуске учреждением срока исковой давности является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку учреждение обратилось с иском в суд (30.11.2023) о взыскании стоимости результата фактически выполненных работ, срок оплаты которых наступил 14.06.2022, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, период исковой давности определён судом без учёта срока досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» (подрядчик) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (заказчик) был заключен договор подряда N Н8221 от 31.07.2018, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2 и 2.1 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что подрядчик должен выполнить кадастровые работы для строительства объектов, расположенных на территории Краснодарского края:

-объект N 1 - "Межпоселковый распределительный газопровод до разветвления на с. Сукко и с. Варваровка от существующего распределительного газопровода высокого давления Ду400 мм, проложенного по окраине с. Супсех в районе ул. Терешковой; распределительный газопровод высокого давления, газопровод-ввод высокого давления до границы земельного участка ЖК "Резиденция Анаполис".

-объект N 2 - "Газопровод-ввод среднего давления от существующего надземного распределительного газопровода среднего давления Ду300 мм по ул. Новороссийская на пересечении с ул. Ходенко до границы земельного участка N 170 по ул. Новороссийской, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с техническим заданием (под.1 п. 4) в рамках проведения кадастровых работ подрядчик должен выполнить работы, предусмотренные сметным расчетом по: - сбору исходных данных для проведения кадастровых работ (подготовительные работы); - получению технических условий и заключений; - разработке проекта планировки территории: разработка проекта межевания территории или разработка проекта планировки с проектом межевания территории; - формированию межевых планов участков и согласованию местоположения границ; - постановке на кадастровый учет, получению кадастровых выписок; - заключению договоров о занятии земельных участков для строительства; - получению разрешения на строительство; - подготовке технического плана; - получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставить результаты работ в виде и комплектности, указанными в под. 2 п. 1 технического задания (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в форматах pdf. dwg).

Договорная цена работ, выполняемых по договору, составила 2 404 315,88 руб. и включала в себя компенсацию всех затрат подрядчика (п. 3.1 договора). Согласно "Расчету стоимости работ по виду: выполнение кадастровых работ для строительства объектов, расположенных на территории Краснодарского края" (приложение к сметной документации - приложение N 1 к техническому заданию), стоимость работ по объекту N 1 составляла 2 163 884, 34 руб., по объекту N 2 - 240 431,54 руб.

В соответствии с графиком проведения работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ составил: по I этапу - 180 календарных с момента заключения договора, по II этапу - 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком подрядчику положительного заключения органа государственного надзора в 2018 г.

После окончания выполнения работ подрядчик должен представить заказчику акты формы КС-2 и КС-3 (п. 2.6 договора). Согласно п. 2.7 договора, сдача-приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента предоставления актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: расчет производится за весь объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указало учреждение, с целью сдачи и последующей оплаты выполненных работ по объектам №1 и №2 в адрес общества были направлены письма от 09.09.2020 N 13.18-07/1411, от 16.03.2022 N 13.18-07/607, от 20.05.2022 N 13.18-07/1325, от 03.06.2022 N 13.18-07/1486 с приложением результатов работ (акты приема-передачи, технический план, проекты договоров аренды и субаренды части земельного участка).

29.05.2023 подрядчик направил заказчику претензию N 07-03/1498, на которую от заказчика поступил ответ об отсутствии сведений и документов о постановке на кадастровый учет и предоставлении результатов работ согласно комплектности по техническому заданию договора.

Письмом от 13.07.2023 N 01-12/1983 учреждение направило обществу результаты работ для последующей оплаты.

Однако АО «Газпром газораспределение Краснодар» не оплатило выполненные учреждением работы, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в размере 1 126 752,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» направило претензию №07-03/1498 от 29.05.2023 в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар», которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора подряда от 31.07.2018 N Н8221, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 35 Закона N 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 36 Закона N 221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

По смыслу статьи 36 Закона N 221-ФЗ по договору на выполнение кадастровых работ оплачиваются не сами работы, а результат работ, в связи с чем подрядчик должен передать заказчику результаты кадастровых работ комплексно в виде определенных документов на бумажных носителях и в электронных форматах, чего подрядчиком сделано не было.

Статьей 37 Закона N 221-ФЗ установлено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом работ по спорному договору являются кадастровые работы, в которые входит получение технических условий и заключение, формирование межевых планов, согласование местоположение границ, постановка на кадастровый учет, заключение договоров о занятии земельных участков для строительство объектов, подготовка технического плана и получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Результаты работ должны быть переданы в полном объеме по каждому наименованию работ, указанному в под. 1 пункта 4 технического задания.

В расчете стоимости работ (приложение к техническому заданию) сторонами определены виды работ, подлежащих выполнению, стоимость работ по каждому из видов работ, а также способ определения цены по договору.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании актов приема-передачи результатов выполненных работ от 12.12.2023 (технический план сооружения, постановление от 25.06.2020 N 1049, договор на размещение газопровода от 13.07.2020) приняты работы по объекту N 2 «Газопровод-ввод среднего давления от существующего надземного распределительного газопровода среднего давления Ду300 мм по ул. Новороссийская на пересечении с ул. Ходенко до границы земельного участка N 170 по ул. Новороссийской, расположенного по адресу: <...>» на сумму 74 571,29 руб., которые оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 33920 от 20.12.2023.

В подтверждение факта выполнения работ по объекту N 1: "Межпоселковый распределительный газопровод до разветвления на с. Сукко и с. Варваровка от существующего распределительного газопровода высокого давления Ду400 мм, проложенного по окраине с. Супсех в районе ул. Терешковой; распределительный газопровод высокого давления, газопровод-ввод высокого давления до границы земельного участка ЖК "Резиденция Анаполис" учреждением представлены счет №4300-000076 от 02.03.2022, акт приема-передачи, а также договоры аренды и субаренды, соглашение об установлении сервитута, технические планы сооружений.

При этом истец указал, что заказчик изменил способ выполнения условий договора путем направления в его адрес по электронной почте типовой формы договора аренды для заключения с третьими лицами в целях занятия частей земельных участков для строительства газопровода; заказчик не оказывал содействие в заключении указанных договоров, что в последующем привело к не заключению договоров аренды и субаренды.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктами 4-4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни в техническом задании (приложение № 1), ни в графике проведения работ (приложение № 2), ни в расчете стоимости работ по виду не указаны такие виды работ как разработка проектной и рабочей документации, а также выполнение инженерных изысканий, на учреждение была возложена обязанность по выполнению кадастровых работ (работы по постановке на кадастровый учет) и передаче комплекта документов (технические условия и заключения, межевые планы, подписанных договоров о занятии земельных участков для строительства объекта, технические планы, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию). Изменений по видам работ сторонами не вносилось, дополнительное соглашение отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что заказчиком путем направления типовой формы договора аренды части земельного участка изменен способ выполнения работ по договору, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков третьих лиц с целью строительства линейного объекта (газопровода) осуществляется, в том числе посредством заключения с собственником земельного участка соглашения об установлении сервитута, договора аренды, договора о занятии земельных участков, договора купли-продажи, то есть учреждению в любом случае пришлось бы выполнять работы по заключения договоров о занятии земельных участков для строительства объекта (заключение договора аренды или соглашение о сервитуте как один из способ выполнения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение одного или другого (из указанных) договоров никак не меняет и не изменяет способ выполнения подрядчиком условий договора.

При этом из электронной переписки сторон не усматривается, что именно заказчик направил типовой договор аренды подрядчику, напротив, предложение заключить договор аренды с целью занятия частей земельных участков для строительства газопровода поступило ему от третьего лица (том 6 л.д.48-49), а именно от УК Перспектива, являющейся управляющей компанией нескольких юридических лиц (ООО "АФК", ООО "Винзавод Кавказ" и др.). Заказчик в последующем лишь одобрил заключение договоров аренды, так как это не препятствовало дальнейшему выполнению кадастровых работ в соответствии с условиями договора.

В материалы дела истцом представлены письма, направленные в адрес собственников с предложением заключить договоры аренды и субаренды, соглашение о сервитуте, с приложением соответствующих договоров и соглашений. Однако не все собственники земельных участков подписали договоры. Так, от ФИО3 поступило заявление от 28.01.2021 (том 1 л.д. 106) о несогласии с прокладкой газопровода через весь земельный участок. ПАО «Газпром» в письме №01/05-10241 от 08.12.2020 указало на нецелесообразность заключения соглашения о сервитуте, предложило альтернативный вариант решения для проектирования и строительства объекта. Доказательств урегулирования разногласий, возникших с ФИО3 и ПАО «Газпром», учреждением не представлено. С учетом изложенного, подрядчиком не в полном объеме выполнены работы в данной части.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в качестве одного из видов результата работ является заключение договоров о занятии земельных участков для строительства объекта и заключение вместо них договоров аренды, не влияет на виды кадастровых работ в целом, которые должен выполнить подрядчик, что при заключении договора о занятии земельного участка, что при заключении договора аренды земельного участка подрядчик должен выполнить одни и те же кадастровые работы, указанные в п. 4 технического задания к договору подряда.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не оказывал содействие в исполнении договора, в частности не способствовал заключению договоров аренды и субаренды, соглашений о сервитуте, подлежат отклонению, поскольку из переписки сторон следует, что заказчиком представлялись все необходимые сведения по объекту (технические условия, топографические съемки, одобрил заключение договоров аренды), заказчик уполномочил ФИО4 на представление интересов АО «Газпром газораспределение Краснодар», выдав доверенность от 06.10.2020 N 13-11/2020/431. Более того, подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 18.04.2022 заказчиком не получен результат выполненных работ (объект №1 не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано), о чем общество указало в письме №38-06/1918.

При этом, апелляционный суд отмечает, что неоконченный результат не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, соответствующая документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, из содержания которого следует, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы в части сметной стоимости, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

В этой связи выполненные учреждением работы потребительскую ценность для заказчика не имеет. Соответственно, у апеллянта отсутствуют основания утверждать о передаче и принятии заказчиком выполненных работ. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, именно на ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» лежало бремя доказывания, что работы им выполнены в полном объеме. Однако таких доказательств не представлено. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 14.05.2024 перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец заявил о нецелесообразности проведения такой экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику проведения работ (приложение N 2 к договору), выполнение работ по договору предусмотрено в 2 этапа. Срок выполнения работ по I этапу - 180 календарных с момента заключения договора, то есть до 27.01.2019, а II этап работ не выполнялся в связи с невыполнением I этапа работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик должен был узнать о нарушении права и права на оплату не позднее 06.02.2019 (180дн. + 10дн. на оплату), следовательно, течение исковой давности началось 07.02.2019.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, учреждение получило сведения о трассе газопровода, необходимые ему для выполнения работ в соответствии с условиями договора, только 21.05.2020, следовательно, срок выполнения работ начал исчисляться с 22.05.2020 и окончился 18.11.2020. Выполненные работы подлежали оплате не позднее 28.11.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться с 29.11.2020 и истек 29.11.2023, а поскольку иск подан 30.11.2023, учреждением пропущен срок исковой давности.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, в связи с чем при указанном подходе об исчислении срока исковой давности, таковой истек не 29.11.2023 как указал суд первой инстанции, а 29.12.2023, соответственно, иск подан в срок.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом при рассмотрении требований по существу с учетом вышеизложенных выводов, сделанных на основании оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно не установлено оснований для взыскания с АО «Газпром газораспределение Краснодар» задолженности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-65422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов