Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А07-24343/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1766/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А07-24343/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-24343/2018 (судья Ганцев И.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», ответчик) о взыскании 254 378 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройКомплект» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Юмакс» (Заказчик) и ООО «СтройКомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01-04/16 от 14.04.2016 (л.д. 14-16).

Предметом договора является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <...>», Изготовление и установка оконных блоков из ПВХ профилей (п. 1.1).

Сроки выполнения работ с 15.04.2016 по 25.04.2016 (п. 1.2).

«Работы» выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Стоимость работ (с НДС) по договору составляет 117 900 руб., согласно спецификации в приложении № 1 (п. 2.1).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость «работ» по настоящему договору по 100% выполненным объемам работ до 30.04.2016 после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) без замечаний (п. 2.3.1).

Оплата «работ» производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 1.4).

Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания «работ» Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество «работ», в течение 10 календарных дней (п. 3.1.6).

Выполнение работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2016 на сумму 120 250 руб., подписанным сторонами, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 21-22).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 05.05.2016 на сумму 120 250 руб. (л.д. 58).

После принятия работ истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 212 от 04.10.2017 о том, что 09.10.2017 в 14:30 часов по адресу: <...> состоится комиссия по выявлению и фиксированию недостатков выполненных работ по договору подряда № 01-04/16 от 14.04.2016, в связи с выявленной негерметичностью установленных оконных блоков в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (л.д. 24).

Ответчик на составление акта не явился.

Актом осмотра оконных блоков из ПВХ профилей № 1 в составе комиссии от 09.10.2017 было установлено следующее: продувание через уплотнение между наружной стеной и оконными блоками, не работает поворотно-откидная система, образование конденсата на внутренних откосах (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2017 о необходимости устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте осмотра № 1 от 09.10.2017 (л.д. 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 05.03.2018 обратился в ООО НПО «Судебный эксперт» для установления причинно-следственной связи между выполненными ООО «СтройКомплект» работами и выявленными недостатками выполненных работ по договору подряда № 01-04/16 от 14.04.2016.

Согласно заключению эксперта № 129СТЕ от 23.03.2018 следует, что представленные на исследование оконные блоки в количестве 7 штук установлены с нарушениями технических требований, регламентированных ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007 и Технических рекомендаций: ТР 109-00 «По технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков светопрозрачных конструкций», ТР 150-00 «По монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей», ТР 152-05 «По обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков». Оконные блоки имеют дефекты производственного характера. Установленные недостатки являются существенным препятствием к эксплуатации по назначению, так как для их устранения требуется демонтаж оконных конструкций, изготовление новых оконных блоков, установка готовых оконных блоков, заделка откосов проемов, утепление откосов (л.д. 31-41).

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения недостатков составила 254 378 руб. 50 коп. (л.д. 28-30).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 254 378 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 указанного Кодекса).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом пункта п. 3.1.6 договора подряда № 01-04/16 от 14.04.2016, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акт осмотра оконных блоков из ПВХ профилей № 1 от 09.10.2017, заключение эксперта № 129СТЕ от 23.03.2018, локальный сметный расчет № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «Юмакс» о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков по выполненной ответчиком работе в размере 254 378 руб. 50 коп.

Довод заявителя о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (450010, <...>; л.д. 42-54, 63).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется почтовой конверт (л.д. 63) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 14-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО «СтройКомплект» о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «Юмакс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-24343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко