Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А12-19664/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу № А12-19664/2013, (судья Сотникова М.С.)

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО3.

01.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 (далее - представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, заявитель) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в части неоспаривания результатов заключения №82/2018 эксперта ФИО4 (ООО «Центр судебных экспертиз»»), а также в части непроведения работы по заказу у другого кадастрового инженера контрзаключения, опровергающего результаты экспертного заключения №82/2018 эксперта ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, содержащей формальные доводы о наличии оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнений к апелляционной жалобе с конкретизацией доводов и причин несогласия с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы, в том числе, представителя учредителей (участников) должника.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:18 по адресу: <...>, ранее предоставленном ОАО «МЗВ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке находятся 22 здания сооружения, помещения, из которых 10 принадлежат ОАО «МЗВ». Часть участков отмежевана, границы межевания утверждены и согласованы администрацией.

В целях формирования под своим объектом недвижимости (здание магазина) ИП ФИО5 силами специализированной организации изготовила Схему расположения земельного участка (далее - СРЗУ), направила ее на согласование ОАО «МЗВ». Поскольку СРЗУ не была согласована, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «МЗВ» о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: <...>.

В рамках дела №А12-17906/2018, определением суда от 17.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 82/2018, подготовленному ООО ««Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО4, исходный земельный участок с номером 34:34:050058:18 является делимым, и из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18 возможно образовать земельный участок для эксплуатации здания магазина ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу №А12- 17906/2018 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: <...> разделен, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, и с образованием из него земельного участка (условный номер 4:34:05:71-3:0009425М), площадью 270 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания магазина расположенного по адресу г. Волгоград, ул.. ул. Рабоче-Крестьянская, 44 Б.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 указала, что бездействие управляющего по неоспариванию результатов экспертного заключения №82/2018, выполненного в рамках дела №А12-17906/2018 приводит к уменьшению конкурсной массы ОАО «МЗВ», поскольку судебным актом, основанным на экспертном заключении, нарушены права должника, его кредиторов, а также акционеров, поскольку вследствие его принятия из конкурсной массы должника выбывает сооружение (грязеотстойник) и земельный участок для его эксплуатации.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, суд исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» занимал активную позицию по защите прав и законных интересов должника в ходе судебного разбирательства по делу№А12-17906/2018, возражал против удовлетворения требований ИП ФИО5, возражал против принятия экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, внес на депозит суда сумму, необходимую для проведения повторной экспертизы. Кроме того конкурсным управляющим было запрошено и приобщено в материалы дела №А12-17906/2018 заключение (рецензионное) в области землеустроительного исследования на Заключение №82/2018, выполненное экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 В целях подтверждения доводов о несоответствии заключения требованиям Закона и некомпетентности утвержденного судом эксперта, конкурсным управляющим было подано ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу №А12- 17906/2018, которая на текущий момент не рассмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не находит.

Несогласие представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 с судебным актом по арбитражному делу №А12-17906/2018 не свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего по защите прав и интересов ОАО «МЗВ», выступающего в качестве представителя ответчика по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова