Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-68509/2017

№ 09АП-54656/2017

Дело № А40-68509/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФБУ "Подворечстрой" и ОАО  «ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-68509/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-645)

по иску  ФБУ "Подворечстрой" (ОГРН <***>, 121087, <...>) к ОАО  «ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ» (ОГРН <***>, 606541, Нижегородская обл., <...>) о взыскании 600 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  31.07.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ» о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 577 432 руб., пени в размере 2 428 101 руб. 56 коп. на основании договора №104-14 от 23.04.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ОАО «Чкаловская судоверфь» (Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (Исполнитель) был заключен договор №104-14 (в дальнейшем - Договор). По условиям Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению паспортов причальных стенок на достроечных площадках ОАО «Чкаловская судоверфь».

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) стоимость работ составляет 577 432 рублей.

В соответствии с условиями Договора оплата производится в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, определенной договором, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и получения оригинала счета Исполнителя (п. 2.2.1 Договора).

- Расчеты за полностью выполненные работы и произведенные затраты производятся в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком оригиналов подписанных сторонами актов выполненных работ (п.2.2.2. Договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком оказанные услуги в размере 577 432 руб. не оплачены в связи с чем он обратился в суд с заявленным требованием.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в одностороннем порядке произведен взаимозачет на сумму 577 432 руб. что подтверждается письмом №182 от 14.02.2017г., сумма общей задолженности перед ОАО «Чкаловская судоверфь» была уменьшена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г.

Зачет был одобрен истцом, что подтверждается письмом №03/253 от 19.05.17.

Кроме того, истцом заявлено требование на основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу п. 5.3 договора.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составляет 2 428 101 руб. 56 коп. за период с 19.12.2014г. по 07.04.2017г.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет истца и признан некорректным, поскольку при производстве расчета истцом не было учтено письмо ответчика о производстве взаимозачета от 14.02.2017г. №182, полученное истцом 28.02.017г.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным периодом начисления неустойки с 19.12.2014г. по 27.02.2017г.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным снизить сумму пени до 926 200 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в размере 926 200 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Обе апелляционные жалобы содержат несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в одностороннем порядке произведен взаимозачет на сумму 577 432 руб. что подтверждается письмом №182 от 14.02.2017г.

Так в частности ответчик указал на то, что им был произведен зачет ранее указанной судом даты, а именно в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, с указанной даты за ним не числится задолженность перед истцом.

Истец указал на то, что письмо №182 от 14.02.2017г. фактически не подпадает под понятие «заявление о зачете требований», в связи с чем в данном случае ст. 410 ГК РФ не применима.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не является заявлением о зачете требований или соглашением сторон о таком зачете, а лишь устанавливает наличие или отсутствие задолженности у одной из сторон.

Также судом верно было оценено представлено письмо №182 от 14.02.2017г., из которого усматривается наличие воли ответчика произвести зачет требований. Заявления о фальсификации данного письма ответчиком не представлено. К тому же истец согласился с возможностью зачета, на что указал в своем письме №03/253 от 19.05.17.

Указанные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Также обе апелляционные жалобы содержат доводы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, тогда как истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд не принимает указанные доводы сторон по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 926 200 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017  по делу № А40-68509/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров



Судьи                                                                                                             Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк