Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А53-5371/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5371/2024
город Ростов-на-Дону
10 октября 2024 года
15АП-14105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галушкина Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.08.2024 по делу № А53-5371/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Инк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Технология Инк» (далее - ООО «Технология Инк», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.09.2021 по 30.07.2024 в сумме 304 558,77 руб., с последующим исчислением, начиная с 31.07.2024 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего после вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, а также с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 90-91, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка».

Решением от 07.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1082025 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2021 по 31.07.2024 в сумме 305 090,91 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 082 025 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49000 руб., по государственной пошлине в сумме 26871 руб., уплаченной платежной квитанцией от 22.02.2024. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7818 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал в качестве заключенного договор поставки с обществом поскольку стороны не достигли договоренности о виде товара. Зная, что у общества отсутствует интерес в исполнении спорного договора, предприниматель перевел всю сумму предоплаты на счет ООО «Хорошая упаковка», которое и должно отвечать по настоящему иску, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказался привлечь ООО «Хорошая упаковка» соответчиком по делу. Предприниматель настаивает на том, что в его действиях отсутствует неправомерное удержание и использование чужих денежных средств.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступила письменная позиция на отзыв истца, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Технология Инк» (покупатель) заключен договор поставки № 09-03-21/385 от 29.03.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию: изделия из полиэтилена в согласованном сторонами количестве.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашения к настоящему договору.

На основании пункта 5.2 договора, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя и/или автотранспортом поставщика.

В силу пункта 2.1 договора, поставка товара производится на основании заявок покупателя (с указанием количества, наименования и сроков поставки товара), которые направляют поставщику по электронной почте или по факсу.

Во исполнение договора сторонами заключена спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору поставки товара № 09-03-21/385 от 29.03.2021), в соответствии с которой поставщик обязался поставить 28877 погонных метров полотна ПВД с печатью на сумму 1 877 025 руб., срок поставки 30 календарных дней момента внесения предоплаты 50%.

Покупатель (общество) произвел предоплату товара поставщику (предпринимателю) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 66 от 22.04.2021, № 67 от 23.04.2021, № 80 от 07.05.2021.

Между тем, поставщик в предусмотренный спецификацией № 1 срок товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2021 было направлено письмо о расторжении договора поставки № 09-03-21/385 от 29.03.2021 и возврате уплаченных покупателем денежных средств, ответ на который не последовал, денежные средства в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по предварительной оплате товара, вытекающие из договора поставки № 09-03-21/385 от 29.03.2021, перечислив 1877025 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 22.04.2021, № 67 от 23.04.2021, № 80 от 07.05.2021, однако товар ответчиком на указанную сумму не поставлен.

В связи с просрочкой поставки товара общество направило в адрес предпринимателя претензию о возврате предварительной оплаты.

Предпринимателем требования о возврате предоплаты исполнены лишь частично, представлены платежные поручения № 7761 от 06.05.2022, № 7734 от 18.04.2022, № 7714 от 12.04.2022, № 7701 от 08.04.2022, № 7681 от 01.04.2022, № 7652 от 25.03.2022, № 7638 от 23.03.2022, № 7610 от 11.03.2022, № № 7598 от 03.03.2022, № 7575 от 24.02.2022, № 7560 от 18.02.2022, № 7543 от 10.02.2022, № 7510 от 03.02.2022, № 7577 от 27.01.2022, № 7543 от 21.01.2022, № 24 от 14.01.2022, № 8627 от 27.12.2021, № 8602 от 22.12.2021, № 8587тот 17.12.2021, № 8546 от 10.12.2021, № 8540 от 07.12.2021, № 8490 2 от 30.11.2021, № 8454 от 16.11.2021, № 8443 от 12.11.2021, № 8418 от 01.11.2021, № 8395 от 25.10.2021, № 8331 от 04.10.2021, № 8296 от 24.09.2021, № 8271 от 13.09.2021 о возвращении денежных средств в сумме 795000 руб. (том 1, л.д. 138-151, том 2, л.д. 1 - 42).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1082025 руб.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо указали следующее.

Весной 2021 года руководитель третьего лица (ООО «Хорошая упаковка») инициировал перед ИП ФИО3 выступить на комиссионных началах поставщиком и подписать с ООО «Технология ИНК» договор поставки № 09-03-21/385 от 29.03.2021 и спецификацию № 1. Заключение договора с ИП ФИО3 обусловлено блокировкой расчетного счета у ООО «Хорошая упаковка», что препятствовало вступить в прямые договорные отношения от имени ООО «Хорошая упаковка» с истцом. Ответчик и третье лицо полагают, что с учетом изложенных обстоятельств имеются основания не признавать сложившимися между истцом и ответчиком отношения по поставке товара, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в спецификации № 1 к договору поставки товара № 09-03-21/385 от 29.03.2021 определили наименование товара – полотно ПДВ с печатью, его количество – 28877 погонных метров, а также срок поставки – 30 календарных дней с момента предоплаты 50%.

Таким образом, в настоящем случае стороны определили все необходимые существенные условия договора поставки, в связи с чем, оснований к признанию его незаключенным судом не установлено.

Суд также отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что договор поставки № 09-03-21/385 от 29.03.2021 фактически заключен между истцом и третьим лицом, в связи с чем, оснований к взысканию неосновательного обогащения с предпринимателя не имеется, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Хорошая упаковка».

Так, в материалы дела представлен самостоятельный договор поставки № 09-03-21 от 29.03.2021, заключенный между ООО «Хорошая упаковка» и ООО «Технология Инк» на поставку 90000 погонных метров полотна ПВД с печатью на сумму 5 850 000 руб. Указанный договор заключен между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, который не порождает каких-либо юридических последствий во взаимоотношениях между ИП ФИО3 и ООО «Технология Инк» в рамках исполнения договора поставки № 09-03-21/385 от 29.03.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не подтвердили отсутствие обязанности предпринимателя по поставке согласованного товара по договору № 09-03-21/385 от 29.03.2021.

Наличие заключенного договора поставки № 09-03-21 от 29.03.2021 (между ООО «Хорошая упаковка» и ООО «Технология Инк») не может служить основанием к признанию незаключенным договора поставки № 09-03-21/385 от 29.03.2021 (между ООО «Технология Инк» и ИП ФИО3).

Судом правомерно отмечено, что хозяйственное взаимодействие ИП ФИО3 с его коммерческими партнерами по бизнесу, в частности, с ООО «Хорошая упаковка» относится к его предпринимательскому риску. Участие предпринимателя на доверительных началах от лица ООО «Хорошая упаковка» с ООО «Технология Инк», без надлежащего документального оформления договора комиссии, не может служить основанием для непоставки товара в срок по заключенному договору № 09-03-21/385 от 29.03.2021, и возложения неблагоприятных последствий хозяйственной деятельности на истца, добросовестно и своевременно исполнившего свои обязательства по оплате товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки товара № 09-03-21/385 от 29.03.2021 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в виде предварительной оплаты за поставку товара в сумме 1082025 руб., в связи с чем суд признал требование истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку предприниматель ФИО3 перечислил все поступившие от истца денежные средства на расчетный счет ООО «Хорошая упаковка», то их неправомерное удержание отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством, позволяющим определить неправомерное удержание денежных средств, в настоящем случае, считается передача этих денежных средств во владение предпринимателя и их неправомерное удержание после законного требования об их возврате.

Ссылки апеллянта на несогласованность условий договора поставки между обществом и предпринимателем по виду товара никаким образом не влияют на обязанность предпринимателя возвратить полученные денежные средства, поскольку факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в виде предоплаты установлен и не опровергался сторонами, как и установлено судом отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму со стороны ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договоренности между истцом и третьим лицом лишь для организации поставки через предпринимателя как посредника не снимают с последнего обязанности возвратить полученные средства лицу, от которого они реально получены, что также не лишает предпринимателя права ставить вопрос о последующем возврате средств от третьего лица, если на сумму этой предоплаты отсутствует встречное предоставление от указанного третьего лица, однако это в предмет настоящего спора не входит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2021 по 30.07.2024 в сумме 304558,77 руб. с дальнейшим исчислением с 31.07.2024 по день вынесения решения, а также по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от их дальнейшей передачи должником во владение иным лицам. Единственным условием, обуславливающим отсутствие возможности начисления на такие денежные средства процентов, является их возврат первоначальному кредитору.

Как указано выше, истец во исполнение условий заключенного договора поставки № 09-03-21/385 от 29.03.2021 перевел ответчику денежные средства в сумме 1 877 025 руб.

В то же время, в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки согласованного товара, истец направил в адрес ответчика требование об их возврате.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие возврат ИП ФИО3 переданных ему денежных средств в полном объеме.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 28.09.2021 по 30.07.2024 в сумме 304558,77 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за период с 28.09.2021 по 31.07.2024 (день вынесения резолютивной части решения), в соответствии с которым размер процентов составил 305090,91 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 305090,91 руб., а также по день фактической оплаты долга.

ООО «Технология Инк» также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по настоящему делу подтвержден договором оказания юридических услуг № 112 от 30.05.2020, заключенным между ООО «Технология Инк» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), а также договором поручения № б/н от 08.02.2024 и договором оказания правовых абонентских услуг № 7 от 04.09.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания правовых абонентских услуг № 7 от 04.09.2023, ФИО1 обязуется по требованию ИП ФИО4 предоставлять комплекс услуг, перечисленных в указанном пункте.

Согласно пункту 1.2 договора оказания правовых абонентских услуг № 7 от 04.09.2023 ИП ФИО4 обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в разделе 2.2. договора.

Задания ФИО1 направляются ИП ФИО4 посредством системы Битрикс.24, электронной почты или устно по телефону.

ИП ФИО4 обязался вносить предусмотренные договором платежи за право требовать от ФИО1 предоставления данных услуг в затребованных количестве или объеме.

На основании пункта 3.1 договора оказания правовых абонентских услуг № 7 от 04.09.2023 ФИО1 обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора; обеспечить ИП ФИО4 возможность пользоваться оказываемыми им услугами в течение всего срока действия договора в периоды, установленные пунктом 1.2 договора; оказывать услуги лично.

В силу пункта 4.1 договора оказания правовых абонентских услуг № 7 от 04.09.2023 срок действия договора составляет 12 месяцев с даты его подписания.

Таким образом, ФИО1 осуществляет у ИП ФИО4 юридическую деятельность на основе договора гражданско-правового характера - договора оказания правовых абонентских услуг № 7 от 04.09.2023.

Предметом договора оказания юридических услуг № 112 от 30.05.2020 является оказание юридических услуг по заданию ООО «Технология Инк», перечень которых согласовывается сторонами в приложениях к договору (заданиях).

В соответствии с подписанным между ИП ФИО4 и ООО «Технология Инк» заданием № 5 от 02.02.2024, предметом задания является изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

По договору поручения № б/н. от 08.02.2024 ФИО1 принял на себя обязательство на безвозмездной основе (п.3 договора) оказать ИП ФИО4 юридическую помощь по представлению интересов ООО «Технология Инк» по настоящему делу.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг № 112 от 30.05.2020, стоимость услуг определяется в задании к договору. Пунктом 2.1. задания № 5 определена стоимость услуг, которая составляет 80000 руб.

Факт оплаты указанной денежной суммы со стороны ООО «Технология Инк» подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 07.02.2035 (том 1, л.д. 34).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 заявленную сумму судебных расходов оспорил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности наиболее существенным критерием является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (20.03.2024, 17.04.2024, 10.07.2024, 29.05.2024, 19.06.2024), составил и подал исковое заявление в суд, представил правовую позицию относительно довода о привлечении к участию в деле третьего лица.

Между тем, расходы, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, изучение документов, поступивших от заказчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора оказания юридических услуг № 112 от 30.05.2020, объем и характер трудовых затрат представителя истца, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, объёма доказательственной базы представленной истцом и исследованной судом, сложности подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд пришел к выводу, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 49000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 по делу № А53-5371/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5