Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А40-175063/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-4713/2025
город Москва
28 марта 2025 года
Дело № А40-175063/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РэйлТрансЛогистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года

по делу № А40-175063/2024, принятое ФИО1

по исковому заявлению ООО «Компания Югус»

(ОГРН: <***>)

к ООО «РэйлТрансЛогистика»

(ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, пени,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  генеральный директор ФИО2 протокол от  29.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  01.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Югус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РэйлТрансЛогистика» (далее – ответчик, ООО «РТЛ») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 15/01/24 от 15.01.2024 г. в размере 4.092.000 руб., пени в размере 716.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки  проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что счет-фактура № 12 от 31.01.2024г. на сумму 4.092.000 руб. составлена истцом в одностороннем порядке (не содержит подписи и печати ответчика) и в адрес ответчика не поступала; условия договора предусматривают оплату услуг на основании представленных истцом оригиналов документов на оплату (счета, счета-фактуры); железнодорожные накладные №ЭХ208495, №3X208540, не обладают признаками относимости доказательств, поскольку согласно данных накладных ООО «РТЛ» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем вагонов; представленная истцом в обосновании требований копия акта сверки свидетельствует, что данный акт подписан неуполномоченным лицом (главный бухгалтер); истец не представил доказательств предоставления ответчику документов на оплату, а, следовательно, не вправе претендовать на взыскание пени за нарушение сроков оплаты; ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не было разрешено судом; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; настаивает на принятии зачета встречных однородных требований по договору № 22-РТЛ-24 и договору № 15/01/24 на сумму 715.320 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие встречного обязательства не дает права должнику удерживать оплату, и не освобождает его от санкции за нарушение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «РТЛ» (заказчик) и ООО «Компания Югус» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 15.01.2024 г. № 15/01/24.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2.2. к договору, оплата услуг производится заказчиком на следующий банковский день после принятия груза к перевозке и оформления железнодорожных накладных.

Сторонами договора 31.01.2024 г. подписан акт № 12 и расчет стоимости услуг за январь 2024 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на сумму 4.092.000 руб.

В соответствии с пунктом 6.13 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки платежа.

Согласно расчета истца, размер начисленной неустойки за период с 03.02.2024 г. по 26.07.2023 г. составляет 716.100 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора сторон, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным истцом факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в отыскиваемом по делу размере и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что счет-фактура № 12 от 31.01.2024г. на сумму 4.092.000 руб. составлена истцом в одностороннем порядке (не содержит подписи и печати ответчика) и в адрес ответчика не поступала; условия договора предусматривают оплату услуг на основании представленных истцом оригиналов документов на оплату (счета, счета-фактуры), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Пунктом  8.3 договора установлено, что он может быть изменен уполномоченными представителями сторон. В части сроков и оснований оплаты пункт 5.1 договора он был изменен сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены № 01 от 15.01.2024 г. (приложение № 2.2 к договору № 15/01/24 от 15.01.2024 г.), согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком на следующий банковский день после принятия груза к перевозке. Поэтому ссылка ответчика на порядок оплаты предусмотренный пунктом 5.1. договора является неосновательной в связи с изменением этого порядка соглашением сторон. Документы в соответствии с пунктом 8.4 договора, в том числе, счет-фактура были отправлены ответчику по электронной почте и почтой России, что в суде первой инстанции было подтверждено скриншотом и записью в журнале исходящей корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является стороной договора перевозки и железнодорожные накладные не являются для него основанием для оплаты, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит указанному выше приложению к договору. В железнодорожных накладных №3X208495, №3X208540, ответчик указан как плательщик, поэтому железнодорожные накладные были у него при подписании акта на оказание услуг № 12 от 31.01.2024 г. в день отправки и были основанием для подписания этого акта представителем ответчика, полномочия которого ответчиком не оспариваются. Поэтому железнодорожные накладные в совокупности с актом на оказанные услуги, являются основанием для оплаты в соответствии с Приложением № 2.2. к договору, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор, Приложение № 2.2. к договору, акт на оказанные услуги и акт сверки подписаны ФИО4 на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела. Полномочия ФИО4 ответчиком не оспариваются. Дополнительный экземпляр акта сверки был подписан главным бухгалтером ответчика ФИО5, чья подпись скреплена печатью предприятия, акты сверки, подписанные ФИО4 и ФИО5, не противоречат друг другу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на принятии зачета встречных однородных требований по договору № 22-РТЛ-24 и договору№ 15/01/24 на сумму 715.320 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие встречного обязательства не дает права должнику удерживать оплату, и не освобождает его от санкции за нарушение.

Вопреки указанным доводам, ответчик ссылается на обстоятельства и доказательства, которых на момент вынесения обжалуемого решения не существовало. Претензия № 103 от 13.02.2025 г. по договору № 22-РТЛ-24 с требованием погасить задолженность в размере 715.320 руб., пени в размере 178.250,52 руб. была направлена истцу 15.02.2025 г. Ответ истца на претензию № 103 от 13.02.2025 г. поступил ответчику 19.02.2025 г. одновременно с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, стороны на них не ссылались и не представляли соответствующие доказательства, соответственно не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, ссылается на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера ответственности должника по основаниям, приведенным в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и допущенной исполнителем просрочкой исполнения, а также учет степени вины кредитора.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком инстанции в возражениях против перехода в основное судебное заседание было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду превышения взысканной неустойки законодательно установленному штрафу, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу                                               № А40-175063/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.         


Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева


Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков


                                                                                                                      Е.А. Ким