Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-53631/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53631/2023
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к МБУ "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО "ПСК "СТРАТЕГИЯ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с МБУ "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" (далее – ответчик) убытков в размере 1 180 610 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 2 030 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2024, от 20.02.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-53631/2023 произведена замена ответчика – МУП «ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО» на его процессуального правопреемника – МБУ "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ПСК "СТРАТЕГИЯ" не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ПСК "СТРАТЕГИЯ", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений ТЦ «РАДУГА», находящихся на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <...>, общей площадью 143,4 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН от 04.06.2021 № 50:53:0010108:1689-50/215/2021-8 (т.1 л.д.25-28).

Как следует из акта обследования от 23.01.2023, составленного МУП «ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО» (т.1 л.д.29), 16.01.2023 было обнаружено, что по причине аварии на общем трубопроводе ХВС, оказались частично подтопленными помещения ТЦ «РАДУГА», данное затопление произошло из-за образовавшегося свища на общем трубопроводе ХВС, расположенного в одном из помещений ТЦ «РАДУГА». Данный трубопровод закрыт коробом, короб обложен керамической плиткой, что затрудняет проводить периодические осмотры общего имущества МКД.

В связи с тем, что содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: МО, <...>, осуществляет ответчик, а залив произошел по причине аварии на общем трубопроводе ХВС, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного работ и материалов. При этом, истец указывает на то, что 07.04.2023 ответчик в досудебном порядке признал вину, согласившись оплатить часть восстановительных работ на сумму 22 769 руб. 40 коп. (ответ на претензию № 574, т.1 л.д.101).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общий трубопровод ХВС, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-53631/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, ООО "МГБТЭ" эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие именно повреждения возникли в нежилом помещении (площадью 143,4 кв.м), находящегося на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <...>, в результате залива, произошедшего 16.01.2023?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (площадью 143,4 кв.м), находящегося на цокольном этаже жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: МО, <...>, для устранения повреждений, полученных в результате залива от 16.01.2023, зафиксированных актом обследования от 23.01.2023?

04.12.2023 в суд поступило заключение эксперта (т.3 л.д.4-29), которое содержит следующие выводы:

по вопросу № 1: в процессе исследования по поставленному вопросу экспертом были определены имеющиеся дефекты/повреждения, которые возникли в нежилом помещении (площадью 143,4 кв.м.), находящемся на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <...>, в результате залива, произошедшего 16.01.2023 года. Это повреждения окрасочного покрытия стен (пятна, разводы от воды и отслоение окрасочного слоя в нижней части поверхности стен), а также покрытия пола из керамогранитной плитки (множественные повреждения в виде деформации, трещин, неровности поверхности и стыков плиток, вымывания затирочных швов). Более подробно они описаны выше, в исследовании по вопросу № 1.

по вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (площадью 143,4 кв.м.), находящегося на цокольном этаже жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: МО, <...>, для устранения повреждений, полученных в результате залива от 16.01.2023, зафиксированных актом обследования от 23.01.2023 года на момент проведения экспертного исследования составляет: 1 180 610 руб. 54 коп.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что керамическое покрытие не может быть повреждено в результате залива холодной водой, а может быть повреждено по причине его некачественной укладки, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что силами третьего лица были проведены частично ремонтно-восстановительные работы после залива 16.01.2023, что следует из акта от 27.09.2023 (т.2 л.д.42), не может быть принята во внимание, поскольку данным актом установлено, что ремонтно-восстановительные работы проведены не в полном объеме, судебная экспертиза проведена после проведения этих работ, размер ущерба установлен, с учетом проведенных третьим лицом работ. Кроме того, в силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что причиной затопления помещений истца является авария, произошедшая на общем трубопроводе ХВС, а управляющей организацией является ответчик, суд пришел к выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании убытков в размере 1 180 610 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Размер заявленной истцом суммы убытков рассчитан на основании заключения специалистов № 23-01-0007 от 09.03.2023. Оплата услуг ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» подтверждается платежными поручениями от 14.03.2023 № 47 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2023 № 38 на сумму 10 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор о судебном представительстве № 179 от 19.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2024, платежные поручения от 23.05.2023 № 92 на сумму 70 000 руб., от 16.07.2023 № 126 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 30 000 руб.

При этом, судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в установленном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом платежным поручением от 17.10.2023 № 187 на депозит суда за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 80 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на ответчика, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1 180 610 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 2 030 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 084 руб., уплаченную платежным поручением от 24.05.2023 № 93.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова