Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-302776/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74122/2023

Дело №А40-302776/22
город Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-302776/22

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (ОГРН <***>)

к ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки № СПЛ2021/01 от 18 ноября 2021 года неустойки в размере 117 348 евро 94 евроцентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, ФИО3 по доверенности от 25.08.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023, ФИО5 по доверенности от 28.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки № СПЛ-2021/01 от 18 ноября 2021 года неустойки в размере 117 348 евро 94 евроцентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-302776/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 ноября 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № СПЛ2021/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2. договора. Поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 от 18 ноября 2021 года стороны согласовали: наименование оборудования, количество, срок поставки, стоимость в евро, без учета НДС. Общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации, составила 8 454 657 Евро, без НДС. Срок поставки составил: «Sandvik TH545i»: 3 единицы – май 2022 года; 2 единицы - июнь 2022 года; 3 единицы - 2023 год. Запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B + диагностическое оборудования для гидросистемы: 1 шт - 4-й квартал 2022 года; 1 шт - 1-й квартал 2023 года. «SANDVIK LH307»: 2 единицы - апрель 2022 года; 1 единица - май 2022 года; 3 единицы - 2023 год.

Как указывает истец в обоснование иска, что, согласно пункту 3 статьи 3к РЕГЛАМЕНТА СОВЕТА (ЕС) 2022/576 от 08 апреля 2022 года, запреты на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров, перечисленных в Приложении XXIII к Регламенту, не применяются к исполнению до 10 июля 2022 года в отношении договоров, заключенных до 09 апреля 2022 года. Данные обстоятельства в соответствии со ч. 1 ст. 69 АПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Запрет на поставку продукции по спецификации № 1 от 18.11.2021 не действовал, поскольку договор заключен 18.11.2021, т.е. до 09 апреля 2022 года, при этом срок поставки продукции по указанным позициям установлен до 10.07.2022. Аналогичные условия поставки должны были быть согласованы между АО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» и «основным субпоставщиком». Однако обязательства по поставке указанной продукции в установленные договором сроки ответчиком не были исполнены, до настоящего времени продукция не поставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на условия пункт 10 договора поставки, а также на то, что не ответчик должен доказывать свою невиновность, а истец должен доказать, что ответчик недобросовестно способствовал наступлению обстоятельств, предусмотренных данным пунктом договора (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца , изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

18 ноября 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № СПЛ2021/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с 2 пунктом 1.2. договора.

Поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 от 18 ноября 2021 года стороны согласовали: наименование оборудования, количество, срок поставки, стоимость в евро, без учета НДС.

Общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации, составила 8 454 657 Евро,

.Срок поставки составил: «Sandvik TH545i»: 3 единицы – май 2022 года; 2 единицы - июнь 2022 года; 3 единицы - 2023 год. Запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B + диагностическое оборудования для гидросистемы: 1 шт - 4-й квартал 2022 года; 1 шт - 1-й квартал 2023 года. «SANDVIK LH307»: 2 единицы - апрель 2022 года; 1 единица - май 2022 года; 3 единицы - 2023 год.

Ответчиком нарушены обязательства по поставке оборудования со сроком – апрель, май, июнь 2022 года.

04.04.2023 истец получил уведомление ответчика об отказе от договора на основании п.10 договора и ст. 450.1 ГК РФ, в связи с этим ответчик считает, что договор поставки прекращен 04.04.2023.

Исходя из представленных в дело доказательств и общеизвестных фактов, суд апелляционной инстанции считает, что препятствия к поставке оборудования могли наступить не ранее 10.07.2022 (дата вступления в силу Исполнительного Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022).

Пунктом 10.1. договора стороны установили, что на стороны, обязательства сторон и товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля сторон, которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение стороной обязательств по соглашению. Каждая из сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причинённые другой стороне или организациям УГМК в связи с таким обстоятельством. Каждая из сторон, включая организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой стороной по соглашению по причине наличия обстоятельств.

В пункте 10.2. договора стороны согласовали, что в случае наступления какого либо обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего соглашения, САНДВИК и УГМК: а) предпримут совместные действия, направленные на изменение соглашения, например, изменят график исполнения соглашения и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам; б) при невозможности изменить соглашение, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения, уведомив другую сторону. Если иное не указано в уведомлении, соглашение признается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции считает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок при которых неустойка не подлежит взысканию, в соответствии с разделом 10 "Оговорка об экономических и торговых санкциях", ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе применение экономических санкций не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора и что в целях недопущения срыва поставок поставщик мог инициировать процедуру изменения в договор в части поставки товара другого производителя, или закупки товара у другого поставщика для исполнения своих обязательств по договору перед покупателем, чего не было сделано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.02.2018 N 8-П (в п. 5 мотивировочной части и в п. 1 резолютивной части) указал, что следование режиму санкций против РФ и ее хозяйствующих субъектов, установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Судебная практика по спорам, связанным с недействительностью односторонних отказов от исполнения договоров в связи со следованием одной из сторон режиму санкций против РФ, исходит из следующего:

- экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от исполнения заключенных с ним договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку России и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона;

- санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств;

- условие договора, ограничивающие ответственность одной из сторон за неисполнение обязательства в связи со следованием ею режиму ограничений или санкций против РФ или ее резидентов, ничтожно.

Таким образом, на территории РФ нормы иностранного права, в том числе санкционного законодательства ЕС, не подлежат применению и не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Договор был заключен сторонами в 2021 году, уже с учетом различных санкций, массово вводившихся ЕС в отношении РФ и ее резидентов начиная с 2014 года (что является общеизвестным обстоятельством). Следовательно, вопреки доводам поставщика, сам факт введения санкций не может быть признан ни "обстоятельством" в значении раздела 10 Договора, ни отменительным либо отлагательным условием - ибо в противном случае, введение любых (абстрактных) санкций может способствовать умышленному неисполнению обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ) и нарушению прав второй стороны.

При этом в данном случае, экономических санкций ни в отношении покупателя, ни в отношении российского поставщика, принято не было.

Следовательно, оснований для освобождения поставщика от ответственности, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора не имеется. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд признал расчет правильным и считает сумму 117.348 руб. 94 коп. с учетом 2% ограничения подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку размер денежного обязательства условиями спецификации определен в иностранной валюте, то по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-308776/22 отменить.

Взыскать с ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 117.348,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 49.503 руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова