Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А48-5103/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-5103/2023
город Воронеж
02» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в лице Орловского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А48-5103/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Орловского районного отдела судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании УФССП России по Орловской области в лице Орловского РОСП и ООО «Лизинговая компания «СТОУНXXI» воздержаться от совершения действий, влекущих нарушение прав владения и пользования ООО «Экологистик» транспортными средствами,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее –ООО «Экологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к УФССП России по Орловской области в лице Орловского районного отдела судебных приставов и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI») об обязании УФССП России по Орловской области в лице Орловского РОСП и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» воздержаться от совершения действий, влекущих нарушение прав владения и пользования ООО «Экологистик» транспортными средствами, а именно: Ломовоз с КМУ 780410, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз №3 20H25,VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз 663620, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет белый, Мусоровоз N3 20H25,VINX89784832J0FB8031, год выпуска 2018, цвет белый, Мусоровоз КО-449-19 на шасси KaмA3-43253-G5, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый; Мусоровоз №3 20Н25 VIN <***>, год выпуска: 2019, цвет белый.

08.06.2023 ООО «Экологистик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТОУН-XXI» и УФССП России по Орловской области в лице Орловского районного отдела судебных приставов совершать действия по изъятию у ООО «Экологистик» следующих транспортных средств: Ломовоз с КМУ 780410, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз №3 20H25,VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз 663620, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет белый, Мусоровоз N3 20H25,VINX89784832J0FB8031, год выпуска 2018, цвет белый, Мусоровоз КО-449-19 на шасси KaмA3-43253-G5, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253, VIN <***>, год 3 выпуска 2019, цвет белый; Мусоровоз №3 20Н25 VIN <***>, год выпуска: 2019, цвет белый до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Экологистик» о принятии обеспечительных мер по делу №А48-5103/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экологистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъясняет, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании УФССП России по Орловской области в лице Орловского РОСП и ООО «СТОУН-XXI» воздержаться от совершения действий, влекущих нарушение прав владения и пользования ООО «Экологистик» транспортными средствами, то есть, по мнению истца, его требования носят негаторный характер и направлены на устранение ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» от владения и пользования спорными транспортными средствами.

При этом, как усматривается из материалов дела, позиция сторон относительно права владения и пользования спорными транспортными средствами основывается на соответствующих возобновленных договорах лизинга, где, по мнению истца, ООО «Экологистик» является титульным владельцем спорного имущества.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд запретить ООО «СТОУН-XXI» и УФССП России по Орловской области в лице Орловского районного отдела судебных приставов совершать действия по изъятию у ООО «Экологистик» транспортных средств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что принятие обеспечительных мер направлено на исключение риска неисполнения судебного решения, а также предотвращение причинения значительного ущерба истцу и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По мнению истца, изъятие спорных транспортных средств у титульного владельца до рассмотрения настоящего дела по существу повлечет для ООО «Экологистик» убытки в виде двойного взыскания: истец уже оплатил задолженность по лизинговым платежам, которая являлась основанием для изъятия мусоровозов, понес дополнительные расходы в виде увеличения размера лизинговых платежей при заключении дополнительных соглашений о возобновлении договоров лизинга и при этом утратит сами объекты лизинга. Истец также указал, что в рассматриваемом случае мусоровозы, являющиеся объектом лизинга, находятся в законном владении ООО «Экологистик» и используются для обеспечения публичной функции. ООО «Экологистик» полагает, что непринятие обеспечительных мер истец лишается возможности исполнения договоров на оказание услуг по транспортировки ТКО №ЭАТКО-15/2023, №ЭА-ТКО-16/2023, №ЭА-ТКО-10/2023, и тем самым, возможности осуществления уставной деятельности, чем существенно нарушаются интересы заявителя. Одновременно ООО «СТОУН-XXI» не лишается права на получение принадлежащих ему на праве собственности мусоровозов после проведения судебной проверки всех обстоятельств дела, признания наличия у лизингодателя такого права при рассмотрении спора по существу.

Оценив доводы заявителя с учетом существа спора и имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться предрешением спора по существу, поскольку предмет спора будет исчерпан, кроме того, доказательств, подтверждающих, что неприменение обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем заявителем в материалы дела не предоставлено.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, принимая во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае применение испрашиваемых обеспечительных мер фактически предрешает исход спора, поскольку до определения судом первой инстанции правомерности заявленного негаторного иска, уже возлагают на ответчика - лизингодателя ограничения (запрет) на использование спорных транспортных средств при наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, которыми удовлетворены требования ООО «СТОУН-XXI» к ООО «Экологистик» об изъятии данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке и анализу обстоятельств, являющихся предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела № А48-5103/2023, правовая оценка которым будет дана арбитражным судом области при вынесении окончательного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу № А48-5103/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу № А48-5103/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников