Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А50-27515/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5824/2025-ГК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А50-27515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-27515/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - истец, ООО «Инвестжилстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1


Григория Анатольевича (далее - ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (далее - ответчик, ООО «Услуги спецтехники») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 963 692 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 295 852 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у ответчика активов, позволяющих оказывать услуги. Считает, что представленные универсальные передаточные документы факт оказания услуг не подтверждают. Кроме того, ответчиком представлены УПД, некоторые не относятся к договору на оказание услуг спецтехники № 46/17. По мнению апеллянта, представленный ответчиком договор и УПД носят формальный, мнимый характер, стороны не имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия в виде оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами. Полагает, что действия ответчика были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Инвестжилстрой», что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам ООО «Инвестжилстрой» и его реальным кредиторам. Кроме того, судом неверно применена норма материального права об истечении срока исковой давности, с учетом того, что ответчик в отзыве от 29.07.2024, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2024, частично признал иск на сумму 78 450 руб. 00 коп., соответственно, на основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу № А50-7488/2023 ООО «Инвестжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства


ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий указал, что им были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию - безналичные переводы денежных средств в пользу ООО «Услуги спецтехники» на общую сумму 109 963 692 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> (ПАО Сбербанк) и с расчетного счета № <***> (ПАО «Совкомбанк»). При этом документов, подтверждающих встречное предоставление, со стороны ООО «Услуги спецтехники» не представлено.

04.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Инвестжилстрой» в адрес ООО «Услуги спецтехники» была направлена претензия, с требованием оплатить сумму задолженности, а также процентов, которая согласно отслеживанию почтового отправления претензия прибыла в место вручения 11.09.2023, однако письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что доказательств, которые бы породили у суда обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, в том числе о наличии аффилированных связей между сторонами, действий, направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства, фиктивного документооборота в рамках согласованных схем вывода активов должника, истцом не представлено. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с. п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;


приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции из представленных истцом в материалы дела выписок по расчетным счетам истца, основанием перечислений являлись конкретные правовые отношения, поскольку в них содержатся указания на имевшуюся между сторонами сделку.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей и не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за фактически оказанные услуги.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о мнимости договора № 46/17 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 01.11.2017, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления на полученные от истца суммы денежных средств: договор № 46/17 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 01.11.2017, УПД, путевые листы, а также договор поставки П № 4 от 01.11.2017, УПД, двусторонние акты сверок взаиморасчетов.

Довод жалобы о том, что часть из представленных ответчиком УПД не


относятся к договору № 46/17, не может быть принят во внимание, поскольку часть из представленных УПД относятся к иному договору – договору поставки П № 4, по которым также производилась оплата, а также с учетом пояснений ответчика о том, что УПД № 747 от 06.07.2018 и УПД 929 от 01.07.2018, УПД 607 от 25.11.2017 представлены ошибочно и не отражены в актах сверки между сторонами, а также не отражены в расчете задолженности.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика активов, позволяющих оказывать услуги, отклоняется.

Как следует из пояснений ответчика, на балансе ответчика транспортные средства и строительные механизмы действительно не находились, и для оказания услуг ответчиком привлекались сторонние организации, поставка материалов также осуществлялась силами сторонних организаций. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договоры с поставщиками ООО «Автобан», ООО «АС», ООО «Геоснаб», ООО «Демонтаж-Строй», ООО «Закамский Нерудный Карьер», ООО «Мирратех», ООО «СДС-Неруд», ООО «ТрансЭкспресс», ООО «Уралсервис Финанс», ООО «Хельга Строй». Таким образом, ООО «Услуги спецтехники» фактически являлось посредником между исполнителями и заказчиками.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что действия ответчика были направлены на вывод денежных средств, основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтвержденными.

Поскольку доводов и доказательств, которые бы породили обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, в том числе о наличии аффилированных связей между сторонами, действий, направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства, фиктивного документооборота в рамках согласованных схем вывода активов должника, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требования послужил пропуск срока исковой давности по заявленному истцом требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на


условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, по общему правилу, не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В абзаце первом пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности по договорам, выступает от имени общества, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно указал, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, общего порядка исчисления срока исковой давности не изменяет.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации


банкрота, нарушает положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует


применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 отмечено, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правоотношения сторон применительно к рассматриваемому спору урегулированы действующим законодательством и разъяснениями ВС РФ, в то время как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 регулирует вопросы деликтной ответственности органов управления юридического лица и применим также при оспаривании сделок юридического лица, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Постановка вопроса исчисления срока исковой давности в зависимость от субъективных действий директора общества или конкурсного управляющего противоречит смыслу применения института срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый спор не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности перед должником по гражданско-правовому обязательству.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с даты утверждения судом в деле о банкротстве ООО «Инвестжилстрой» конкурсного управляющего должника, является правильным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности для взыскания спорных сумм должен исчисляться с момента оплаты каждого платежа, и с учетом того, что платежи производились в период 2017-2019 годов (последний платеж 20.11.2019), истек не позднее 20.11.2022.

Довод жалобы о том, что ответчик частично признавал иск на сумму 78 450 руб. 00 коп., что прерывает течение исковой давности, на основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что признание долга должно быть


совершено в течение срока исковой давности.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после подачи в Арбитражный суд города Москвы отзыва на исковое заявление от 29.07.2024, в котором частично признавал иск, до принятия данного признания судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик изменил свою правовую позицию, заявил о пропуске исковой давности и просил в удовлетворении требования отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности в рамках имеющихся договорных отношений по договору оказания услуг, истек, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-27515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

У.В.Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна