Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-55524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-55524/23-33-453
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО КАЗ к ответчику/заинтересованному лицу: ФАС России о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.12.2022 года № ДФ/113946/22 при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 дов.от 01.10.2020г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 (уд., дов. от 16.12.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «КАЗ» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.12.2022 года № ДФ/113946/22.

Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» (далее - АО «КАЗ», Заявитель) в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, Ответчик) 27.10.2022 была направлена жалоба № 2022/2235-адм (далее -Жалоба) в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках государственного оборонного заказа.

Также в жалобе содержалось сообщение о том, что нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках государственного оборонного заказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 2.1. статьи 14.55 КоАП РФ.

Письмом от 16.12.2022 № ДФ/113946/22 (далее - Письмо) ФАС России уведомило АО «КАЗ» об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.55 КоАП РФ и об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Как следует из Письма, указанный выше вывод был сделан на основании того, что по


мнению ФАС России, цена договора поставки от 21.06.2021 № 2126187309451412245006766/21/06 (далее - Договор), заключенного между АО «КАЗ» и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») не переведена в фиксированную, следовательно, у АО «УМЗ» нет оснований для выполнения обязательств по окончательному расчету за поставленный товар.

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявитель полагает вывод ФАС России о том, что цена договора от 21.06.2021 № 2126187309451412245006766/21/06 (далее – Договор) не переведена в фиксированную, не соответствующим обстоятельствам дела.

В обосновании указанного довода приводятся следующие аргументы:

- поскольку АО «УМЗ» в установленный Договором срок не выполнило обязанность по подписанию протоколов фиксированной цены и не направило обоснованных возражений, фиксированная цена считается согласованной;

- вместе с Жалобой в ФАС России были направлены материалы, подтверждающие получение АО «УМЗ» протоколов фиксированной цены и обосновывающие цену документы.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.08.2021 к Договору от 14.12.2021, цена Договора и цена единицы товара, указанные в спецификации № 1 являются ориентировочными (уточняемыми), и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчета за поставленный товар.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства

Российской Федерации» утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение).

Поставщик не позднее 2 месяцев до поставки товара направляет покупателю обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 37 Положения (в редакции № 7 от 23.08.2021, действовавшей в период с 26.08.2021 по 01.01.2022) в соответствии с выбранным методом определения цены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 37 Положения, при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются такие обосновывающие документы как в том числе, отчетная калькуляция затрат на ранее поставленную продукцию, а в случае ее отсутствия – на аналог (при его наличии), согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Положения при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, в случае формирования цены с использованием затратного метода, представляется, в том числе, заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

Сроки и перечень обосновывающих документов перечислены в пункте 37 (1) Положения.

В целях получения заключения на фиксированную цену товара, рассчитанную АО «КАЗ» 25.04.2022 в адрес 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации направлен комплект расчетно-калькуляционных материалов.


В связи с тем, что в 2018 году ФАС России зарегистрирована базовая цена товара, и соответственно, цена на последующие периоды должна определяться методом индексации базовой цены, а не затратным методом, а также в связи с непредставлением Заявителем документов, подтверждающих наличие существенных изменений условий поставки, письмом от 29.04.2022 № 183/372 183 военным представительством Минобороны России было отказано в выдаче заключения.

Не согласившись с отказом 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, Заявитель обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2022 по делу № А40-118960/22, подтверждена законность действий 183 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, а также некорректности определения цены на товар затратным методом.

Поставка товара АО «КАЗ» осуществлена в адрес АО «УМЗ» 30.08.2022.

Расчетно-калькуляционные материалы на товар представлены Заявителем в адрес АО «УМЗ» письмом от 16.05.2022 № 2022/987-адм/

Вместе с тем, в указанных материалах заключения военного представительства Минобороны России, не содержалось.

При этом заключение на фиксированную цену, определенную методом индексации базовой цены на основании решения ФАС России от 11.04.2018 № 26/1/Е/РБ/0287-18, выдано 16.11.2022 № 183/1238.

Таким образом осуществление головным исполнителем расчетов за поставленный товар до перевода цены из ориентировочной в фиксированную, условиями Договора не предусмотрено.

В Заявлении указывается на наличие в действиях (бездействии) должностного лица АО «УМЗ» состава административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения, устанавливается на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, довод АО «КАЗ» о наличии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, основан на субъективном мнении Заявителя и является несостоятельным.

Согласно доводу Заявителя, ФАС России не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение установленной КоАП РФ процедуры, по мнению Заявителя, привело к нарушению прав АО «КАЗ» на обжалование указанного определения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законодательства, будет установлено отсутствие события или состава административного правонарушения, либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у ФАС России отсутствовали основания для вынесения определения


в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 по делу № А29-5676/2022, вынесение решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не в форме определения, не лишает права на оспаривание (обжалование) указанного решения.

С учетом содержания обращения заявителя, оно было рассмотрено ФАС России в порядке рассмотрения обращений.

Таким образом, по своей сути антимонопольный орган пришел к верным выводам.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акт.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в

удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина