Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А08-1644/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-1644/2017
город Воронеж
20» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2020;

от Администрации города Белгорода: ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Геопарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносила»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу № А08-1644/2017 (судья Шульгина А.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 906 552 руб. 54 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 866 644 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.12.2014 по 27.02.2017, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 906 552 руб. 54 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Администрация города Белгорода (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее- ответчик, ООО «Геопарк») о взыскании 1 906 552 руб. 54 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 866 644 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.12.2014 по 27.02.2017, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 906 552 руб. 54 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу № А08-16442017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Геопарк»- без удовлетворения.

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Геопарк» несостоятельным (банкротом), о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк», в состав третьей очереди задолженности в размере 7 302 122 руб. 13 коп., в том числе по решениям Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу №А08-1644/2017, от 10.07.2018 по делу №А08-14783/2017, от 13.05.2019 по делу №А08-2129/2019, определению Белгородского областного суда от 07.09.2018 по делу №3а-24/2018 о взыскании судебных расходов в размере 16 439 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу №А08-69/2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Геопарк» введена процедура наблюдения на срок до 16.12.2020, требования Администрации города Белгорода включены в состав третьей очереди в сумме 7 302 122 руб. 13 коп.

ООО «Автострада» обратилось 03.12.2020 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» требований в размере 341 423 руб. 80 коп. Определением суда от 10.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) 21.12.2020 представил в Арбитражный суд Белгородской области заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Автострада» на основании договора уступки права требования (цессии) №12/18/2020 от 18.12.2020. Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству.

30.12.2020 ИП ФИО2 как кредитор ООО «Геопарк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) ООО «Техносила» является процессуальным соучастником заявителя жалобы как кредитор ООО «Геопарк» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу №А08-69/2020), в данном деле, в котором разрешались правопритязания конкурирующего кредитора.

В судебном заседании 30.11.2021 принята к рассмотрению уточненная жалоба ИП ФИО2, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в размере 11 147 руб. 60 коп. пени за период с 26.12.2014 по 29.07.2015.

В судебное заседание 11.01.2022 представители ООО «Геопарк» и ООО «Техносила» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

ИП ФИО2 уточнил апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в размере 5 308 руб. 16 коп. пени за период с 26.12.2014 по 30.07.2015 и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Представитель Администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Представитель ООО «Геопарк» в отзыве на жалобу полагает, что основания для восстановления срока обжалования судебного акта отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

ООО «Техносила» в письменных объяснениях считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2022.

Администрацией города Белгорода представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А08-2129/2019, в котором дана оценка обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу.

Представитель заявителя жалобы возражает против его удовлетворения.

Как следует из положений части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем идентичность дел не является основанием для приостановления производства по делу по смыслу положений части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом судебной коллегией учтено, что доказательства подачи кассационной жалобы Администрацией города Белгорода не представлены.

Представителем Администрации города Белгорода заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о приостановлении производства по делу.

С учетом рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 заявление ООО «Автострада» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» требований в размере 341 423 руб. 80 коп. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу №А08-69/2020 произведена замена заявителя ООО «Автострада» на правопреемника - ИП ФИО2, требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в сумме 341 423 руб. 80 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции по делу №А08-69/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, жалоба подана в течение месяца после принятия судом заявления ООО «Автострада», правопреемником которого является ИП ФИО2, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк», через 2 дня после принятия заявления ИП ФИО2 о правопреемстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, что является основанием для его восстановления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, правовой механизм обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2020 №305-ЭС19-26610).

Довод конкурсного управляющего ООО «Геопарк» о том, что право требования к ООО «Геопарк» приобретено ИП ФИО2 с целью создания процессуальной возможности пересмотра судебных актов и указанное поведение не может быть признано правомерным, поскольку ФИО2 действует в интересах группы ФИО5 (ООО «Техносила», ООО «Парк ХХI века»), не имеет правового значения для рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Белгорода №1205 от 11.07.2000 у МУК «Парк культуры и отдыха им.Ленина» был изъят земельный участок площадью 256987 кв.м, предоставленный постановлением главы администрации города №1872 от 08.12.1998 в бессрочное пользование, и передан в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Выбор» для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха. После разработки и утверждения управлением архитектуры и градостроительства администрации города проекта реконструкции парка, часть территории, фактически занимаемую существующими, введенными в эксплуатацию аттракционами, зданиями, сооружениями предоставить ЗАО «Выбор» в аренду на 25 лет.

20.04.2001 за ЗАО «Выбор» на основании постановления Администрации города Белгорода №1205 от 11.07.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 255007 кв.м, кадастровый номер 31:16:011613:04, о чем выдано свидетельство серии 31 АА №120007.

В связи с присвоением указанному земельному участку площадью 255007 кв.м кадастрового номера 31:16:0116013:18 ЗАО «Выбор» выдано свидетельство от 21.12.2004 серии 31 АА №649912.

В соответствии с распоряжением Администрации города Белгорода от 17.05.2005 №1513 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Выбор» с его письменного согласия на часть земельного участка площадью 9294 кв.м по ул.Н.Островского, 20, которая передана в состав земель города Белгорода (земли поселений). Площадь земельного участка, расположенного в рекреационной зоне, оставшаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Выбор», составляет 245713 кв.м (255007 кв.м - 9294 кв.м). ЗАО «Выбор» обязано в срок до 01.01.2006 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования оставшегося земельного участка на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 03.02.2006 №371 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Выбор» на земельный участок площадью 245713 кв.м, кадастровый номер 31:16:01016013:0023 по ул.Н.Островского, 20, данный участок передан ЗАО «Выбор» в аренду по договору №114 от 04.05.2006 МУ «Городская недвижимость» на 5 лет.

Из указанного земельного участка впоследствии было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:01016013:40 и 31:16:01016013:39, что следует из выписки из ЕГРН от 15.12.2021.

18.04.2007 между ЗАО «Выбор» и ООО «Геопарк» заключен договор перенайма земельного участка.

ЗАО «Выбор» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А08-13275/2005 и ликвидировано на основании определения суда от 12.03.2008, запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ внесена 26.03.2008.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 14.12.2010 №5402 прекращено право аренды ООО «Геопарк» на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0116013:40, площадью 245413 кв.м по ул.Островского, 20, расторгнут договор аренды земельного участка от 04.05.2006 №114, образовано 5 земельных участков путем раздела земельного участка, кадастровый номер 31:16:0116013:40 (категория земель- земли населенных пунктов), изменен вид разрешенного использования, в том числе земельного участка площадью 182378 кв.м - для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений; земельный участок площадью 61518 кв.м для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений, земельный участок площадью 1317 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания кафе, земельный участок площадью 100 кв.м для эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалета), земельный участок площадью 100 кв.м для эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалета).

Согласно пункту 4 данного распоряжения 4 земельных участка площадью 61518 кв.м, 1317 кв.м, 100 кв.м, 100 кв.м предоставлены в аренду ООО «Геопарк» сроком на 10 лет.

Земельный участок площадью 182378 кв.м предоставлен в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев (пункт 5 распоряжения).

23.03.2011 земельный участок площадью 1317 кв.м поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 31:16:0116013:49.

В связи с принятием распоряжения Администрации города Белгорода от 14.12.2010 №5402 договор аренды земельного участка №114 от 04.05.2006 расторгнут по соглашению сторон 24.01.2011.

01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода (арендодателем) и ООО «Геопарк» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 46, согласно условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0116013:49, площадью 1317 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания кафе, расположенный по адресу: <...>, на срок до 14.12.2020.

Право собственности ООО «Геопарк» на нежилые помещения площадью 1070,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0116013:866 и площадью 328,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0116013:865, расположенные на данном земельном участке, зарегистрировано 16.01.2018.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации (пункт 2.7).

В пункте 2.5 договора аренды земельного участка №46 от 01.04.2011 стороны установили ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010.

Согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся приложением к названному договору, размер арендной платы рассчитан из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 8 023,01 руб./кв.м с применением коэффициента 2% на основании решения тридцать пятой сессии третьего созыва Совета депутатов города Белгорода №285 от 25.04.2006 и постановления Правительства Белгородской области №101-пп от 27.04.2007.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 12.05.2011.

Земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ «Город Белгород», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017, право зарегистрировано 15.08.2013.

17.01.2017 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды спорного земельного участка с ООО «Геопарк» был заключен после введения в действие ЗК РФ, без проведения торгов, поэтому применяется регулируемая арендная плата.

В этой связи доводы Администрации города Белгорода об отсутствии судебного акта о признании недействительным договора аренды земельного участка в части расчета арендной платы не имеют правового значения.

Размер арендной платы, подлежащей уплате по спорному договору в период с 01.10.2014 по 31.12.2016, рассчитан истцом за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 исходя из кадастровой стоимости в размере 11 304 640 руб. 71 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2016 исходя из кадастровой стоимости в размере 18 608 999 руб. 28 коп., установленных постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп с учетом редакции от 16.12.2014 №452-пп, и корректирующего коэффициента, соответствующего виду функционального использования участка, в размере 7,45% на основании постановления Администрации города Белгорода №236 от 27.11.2014, решения Совета депутатов города Белгорода №749 от 23.07.2013.

С указанным расчетом согласился суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 должен быть произведен с учетом льготы, предоставленной правопреемнику ООО «Геопарк»- ЗАО «Выбор», переоформившему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее- Закон №137-ФЗ), в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 01.04.2011, на юридических лиц возлагалась обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию согласно правилам статьи 36 ЗК РФ до 01.07.2012.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Указанная льгота введена Федеральным законом от 24.07.2007 №212-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №15824/12 по делу №А60-38184/2011, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до введения императивной нормы Закона №137-ФЗ, устанавливающей предельный размер арендной платы для земельных участков, являющихся ограниченными в обороте, введенной Федеральным законом №212-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии у арендатора права на льготу.

Таким образом, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды (договор от 04.05.2006) до введения указанной льготы дает основание арендатору воспользоваться этой льготой.

Правомерность предоставления льготы при заключении договора аренды земельного участка на следующий период подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 по делу №А35-7228/2019, определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 №310-ЭС21-18861).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

По мнению заявителя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:49 является ограниченным в обороте ввиду нахождения в границах особо охраняемой природной территории, созданной постановлением Администрации города Белгорода №146 от 27.06.2013.

Согласно постановлению Администрации города Белгорода от 27.06.2013 №146 земельные участки площадью 182378 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0116013:52; площадью 61518 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0116013:48; площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0116013:51; площадью 1317 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0116013:49; площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0116013:50, расположенные по ул. Н. Островского, 20, в границах городского парка культуры и отдыха им. Ленина, включены в состав земель особо охраняемых природных территорий местного значения. На указанные земельные участки, установлены ограничения в обороте, предусмотренные пунктом 8.2 Положения «О порядке использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения», утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 25.09.2007 №540.

Запрет на приватизацию земельного участка установлен пунктом 8 статьи 28 Закона №178-ФЗ, согласно которому не подлежат отчуждению в соответствии с указанным законом земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:49 образован из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:40, который с свою очередь образован из земельного участка площадью 255007 кв.м с кадастровым номером 31:16:0116013:18, предоставленного ЗАО «Выбор» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку распоряжением Администрации города Белгорода от 03.02.2006 №371 право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено с одновременной его передачей в аренду ЗАО «Выбор», на основании данного постановления заключен договор аренды от 04.05.2006, следует признать арендные отношения возникшими именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи доводы Администрации города Белгорода об отсутствии оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы подлежат отклонению.

Заявителем жалобы произведен расчет платы за пользование земельным участком, который в год составляет 169 569 руб. 61 коп. (11 304 640 руб. 71 коп. х 1,5%) в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 279 134 руб. 99 коп. (18 608 999 руб. 28 коп. х 1,5%) в 2015 и 2016 годах.

Размер подлежащей уплате в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 арендной платы составляет 601 010 руб. 79 коп., которая уплачена ООО «Геопарк», переплата на дату принятия обжалуемого решения составляет 475 923 руб. 93 коп.

Ссылка Администрации города Белгорода на правомерность расчета с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу № А08-2129/2019 и от 10.08.2018 по делу №А08-14783/2017 о взыскании с ООО «Геопарк» в пользу Администрации города Белгорода задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №46 за последующие периоды, подлежит отклонению, так данные судебные акты также обжалованы ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом деле установленные решениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу № А08-2129/2019 и от 10.08.2018 по делу №А08-14783/2017 обстоятельства опровергнуты заявителем жалобы.

При этом решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу № А08-2129/2019 изменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расчет иска противоречит принципу №5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» о необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением №582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление №582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018).

Вместе с тем льгота при расчете арендной платы по договору аренды №46 от 01.04.2011 установлена Законом №137-ФЗ, который и подлежит применению в данном случае.

Истцом на основании пункта 2.5 договора аренды заявлено требование о взыскании с ответчика 866 644 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 27.02.2017 и в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 1 906 552 руб. 54 коп., за период с 28.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку арендная плата ответчиком уплачена несвоевременно, привлечение его к ответственности является правомерным.

По расчету заявителя жалобы неустойка за период с 26.12.2014 по 30.07.2015 составляет 5 308 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

После 30.07.2015 арендатор не допускал просрочек уплаты арендной платы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о начислении неустойки до 27.02.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2022 представитель Администрации города Белгорода не заявил возражений относительно уточненного расчета иска от 10.01.2022, составленного заявителем жалобы.

На основании изложенного обжалуемое решение следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 308 руб. 16 коп. пени за период с 26.12.2014 по 30.07.2015, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 70 руб. за рассмотрение иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,19%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная ИП ФИО2 за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу № А08-1644/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 308 руб. 16 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325335900151, ИНН <***>) госпошлину за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых


Судьи Г.Н. Кораблева


М.С. Воскобойников