Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-8931/22

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А76-746/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Асептические медицинские системы» (далее – общество «Асептические медицинские системы», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-746/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Асептические медицинские системы» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021).

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Асептические медицинские системы» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости № 07-0719-Б, определении рыночной стоимости 32 акций в сумме 1 360 500 руб., обязании общества выкупить акции по цене 1 360 500 руб., взыскании разницы между выплаченной суммой в размере 839 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 19 790 руб., судебной экспертизы в сумме 153 000 руб., судебные издержки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.202, исковые требования удовлетворены частично; отчет № 07-0719-Б об оценке рыночной стоимости признан недействительным; с общества «Асептические медицинские системы» в пользу истца взыскано 839 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 790 руб., судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 1589 руб. 16 коп., транспортные издержки в сумме 1448 руб. 50 коп.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Асептические медицинские системы» обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), поскольку указанные положения регулируют порядок выкупа ценных бумаг публичного общества, а ответчик, согласно уставу, является непубличным обществом, кроме того, неправильное применение нормы привело неверному определению судами начала срока течения исковой давности. Кассатор не согласен с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данная экспертиза была признана апелляционным судом недостоверной. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание его доводы относительно урегулирования спора в порядке статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что при проведении экспертизы по оценке стоимости акций эксперты нарушили положения пункта 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, указывает на то, что при проведении первоначальной экспертизы датой проведения оценки являлась 28.06.2019, то есть спустя 10 дней после проведения собрания, ввиду чего цена выкупа акций была определена с учетом изменений в результате действий общества, повлекших права требования оценки и выкупа акций, впоследствии при проведении повторной экспертизы датой проведения оценки являлась 20.06.2019, то есть спустя 3 дня после проведения собрания, что также свидетельствует о том, что цена выкупа акций была определена с учетом изменений в результате действий общества, повлекших права требования оценки и выкупа акций. Кассатор считает недостоверными расчеты, сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» (далее – общество «Прайс Эдвайс») ФИО3, а выводы, содержащиеся в заключении, неразумными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда от 27.08.2021 и постановление суда от 05.09.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся акционером общества «Асептические медицинские системы», которому по состоянию на 17.06.2019 на праве собственности принадлежало 32 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акции общества «Асептические медицинские системы», что в процентном соотношении составляет 0,5% уставного капитала.

ФИО2 28.06.2019 в письменной форме обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций (с правом голоса) в количестве 32 штук по цене не ниже рыночной стоимости, путем предъявления требования в филиал акционерного общества «Ведение реестров компаний» (г. Челябинск).

На счет ФИО2 30.08.2019 ответчиком зачислены (выплачены) денежные средства в сумме 521 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 006193.

ФИО2, не согласившись с размером выкупной цены акций, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 08.02.2021, признал недействительным отчет № 07-0719-Б об оценке рыночной стоимости, выполненный по заказу общества, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с общества «Асептические медицинские системы» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 839 500 руб. (с учетом выплаченных истцу средств), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 790 руб., судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 1589 руб. 16 коп., транспортные издержки в сумме 1448 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, отклонив доводы об истечении срока исковой давности для обращения с данными требованиями, приняв во внимание также результаты повторной экспертизы от 09.06.2022 № 633-0622, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс», руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 75, 76, 84.8 Закона № 208-ФЗ с выводами суда первой инстанции согласился.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе, принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ).

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и данная информация должна содержаться в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (пункты 1, 2 статьи 75 Закона № 208-ФЗ).

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Требования, установленные Законом об акционерных обществах в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75 и 76 Закон об акционерных обществах (пункт 5 статьи 76 Закона № 208-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обществе было проведено собрание акционеров, повестка дня которого включала вопросы, голосование по которым повлекло возникновение права требовать выкупа обществом акций, истец голосовал против всех вопросов повестки дня общего собрания акционеров, что следует из протокола от 20.06.2019 №2/19; истец 28.06.2019 обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций (с правом голоса) в количестве 32 штук по цене не ниже рыночной стоимости, после чего 30.08.2019 на счет ФИО2 ответчиком зачислены денежные средства в сумме 521 000 руб. по платежному поручению №006193 с указанием в назначении платежа: «оплата за 32 (тридцать две) акции, предъявленные акционером к выкупу Обществом по требованию б н от 28.06.19 Сумма 521000 -00 Без налога (НДС)», осуществлены изменения в реестре акционеров.

Данная стоимость акций была утверждена протокол Заседания Совета директоров общества «Асептические медицинские системы» № 5/19 от 02.08.2019 на основании отчет № 07-0719-Б об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Закрытого акционерного общества «АМС», выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Не согласившись с выкупной ценой акций, истец, обращаясь в суд с иском, полагал, что указанный отчет является недействительным, рыночная стоимость акций определена неверно в связи с чем с общества в его пользу подлежит взысканию разница между ценой, по которой были выкуплены акции и их рыночной стоимостью.

В ходе рассмотрения настоящего дела целью установления рыночной стоимости акций истца судами были проведены экспертиза и повторная экспертиза, в результате которых было установлено, что представленный обществом «Асептические медицинские системы» отчет № 07-0719-Б об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Закрытого акционерного общества «АМС», выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО4, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем пришли к выводу о недействительности данного отчета, при этом учитывая, что размер рыночной стоимости акций, установленный в ходе экспертных исследований, превышает размер выплаченной стоимости акций (при этом судом апелляционной инстанции, назначившим повторную экспертизу, было отмечено, что рыночная стоимость акций, установленная повторной экспертизой от 09.06.2022 № 633-0622 незначительно отклоняется от стоимости, установленной экспертизой от 08.02.2021), учитывая обстоятельства данного конкретного дела, исследовав в совокупности представленные доказательства и доводы сторон исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 75, 76 Закона №208-ФЗ, сочли, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, и, как следствие, взыскали разницу между рыночной стоимостью акций и произведенной обществом «Асептические медицинские системы» оплатой истцу, при этом указав на то, что срок исковой давности не пропущен.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы общества «Асептические медицинские системы», об истечении срока исковой давности и необоснованное применение судами положений статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, указывая на то, что данная норма подлежит применению к публичным обществам, в то время как ответчик является непубличным, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов с учетом следующего.

Суды, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применили положения пункта 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, согласно которой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вместе с тем, положения данной статьи регулируют порядок выкупа ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело долее 95 процентов акций публичного общества, и не регулирует порядок выкупа акций миноритарных акционеров в порядке статьи 75 Закона № 208-ФЗ.

В рассматриваемом случае срок исковой давности является общим. Данные подходы нашли отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.22 №306-ЭС20-3274 по делу №А57-13469/2018, от 13.05.2019 №302-ЭС19-4960 по делу №А33- 18303/2017).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, установили, что об оценке стоимости акций и произведенной фактической выплате истец узнал по поступлении денежных средств 30.08.2019 (ранее обществом не направлялись документы, позволявшие истцу узнать о рыночной стоимости акций), а с иском в суд обратился 13.01.2020 к пришли к правомерному конечному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ссылка кассатора на то, что повторная экспертиза проведена с нарушением положений действующего законодательства, судом округа отклоняется как противоречащая обстоятельствам, установленным по делу (учитывая период, исследованный экспертом, осуществление оценки исходя из данных без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций), при этом данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены. Несогласие общества «Асептические медицинские системы» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, повторное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, сомнений в обоснованности заключения, квалификации экспертов у суда не возникло, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы за его счет, со ссылкой на то, что была назначена повторная экспертиза, отклоняется судом округа.

Факт проведения экспертиз подтвержден материалами дела. В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы распределены исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, основанные на проведенной судом экспертизе в части установления размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения), и при вынесении судебного акта проверяя доводы апеллянта в части рыночной стоимости акций принял во внимание доказательства, имеющиеся в деле, в том числе проанализировал и учел цифровые значения, установленные в ходе проведения обеих экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу №А76-746/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Асептические медицинские системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Н.А. Артемьева