Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А32-8706/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8706/2021
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-16353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № унпо0805284

от 09.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадЪ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.07.2021 по делу № А32-8706/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадЪ»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градъ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 282 789,76 руб.; пени, начисленные на задолженность ноября 2020 за период с 02.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 14 828,54 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 282 789,76 руб. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга; госпошлину в размере 8 700 руб.; почтовые расходы в сумме 93,5 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-8706/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадЪ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не отрицает факт потребления коммунального ресурса, однако считает необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик не является конечным потребителем. Ответчик собственникам помещений многоквартирных домов оказывает услуги по управлению, в том числе заключает договоры с теплоснабжающими организациями, обеспечивает безопасность передачи коммунальных услуг непосредственным потребителям поставляемых коммунальных ресурсов - собственникам помещений в МКД, которые, в свою очередь, и производят оплату поставленного теплоснабжающей организацией ресурса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 98/4, д. 98/5, д. 98/6 (далее - спорные МКД).

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанные МКД, является ООО «Управляющая компания «Градъ», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ и договорами управления многоквартирными домами от 05.11.2018.

В период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (далее - спорный период) истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму руб., что подтверждается первичной документацией (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии (мощности)) за спорный период (т.1 л.д.43-51).

По мнению истца, поскольку ответчик по смыслу заключенных между ним и собственниками жилых помещений в МКД договорами управления многоквартирными домами, а также фактически сложившимися между сторонами отношениями, является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, он обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную в спорные МКД.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 образовалась задолженность в размере 282 789,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2020 N 2665 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -ФЗ «Об электроэнергетике»), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление N 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п. 72 Основных положений и п. 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем таких действий, которые свидетельствуют о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за спорный период истцом производилась поставка электроэнергии в спорные многоквартирные дома на общую сумму 282 789,76 руб.

В соответствии с п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 также исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение требований вышеуказанных правовых норм, в целях заключения договора ресурсоснабжения N 23110402620 (далее - договор) истец направил в адрес ответчика оферту от 28.04.2020 N 558, которая оставлена последним без рассмотрения.

Предметом направленного в адрес ответчика договора является обязанность ГП осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) приобретаемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Направления использования электрической энергии определяются по точкам поставки электрической энергии, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

Покупатель обязан: оплачивать ГП в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 5.1.1 договора); ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета ГП не позднее 26-го числа текущего месяца (п. 5.1.3. договора).

Согласно п. 7.1. договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ГП, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес ГП до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.6. договора).

В соответствии с п. 2.1. заключенных между ответчиком и собственниками жилых помещений договоров управления, их предметом является обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 Лет Октября д. 98/4, д. 98/5, д. 98/6, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. (Под иными лицами, пользующимися помещениями в МКД, понимаются члены семей собственников жилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей, а также лица, пользующиеся нежилыми помещениями на любых законных основаниях.).

Из содержания договора ресурсоснабжения, договоров управления многоквартирными домами, пояснений истца и материалов дела, суд приходит к выводу, что между истцом и собственниками жилых помещений отсутствуют прямые договоры энергоснабжения. Ответчик приобретает у истца электроэнергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений и приобретаемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Представленными истцом в материалы дела показания общедомовых приборов учета, передаваемых ответчиком посредством электронной почты, подтверждается объем потребленной им электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен, не получал исковое заявление и приложенные к нему документы и лишен возможности своевременно представить свои возражения, отклоняется судом с учетом того, что в материалы дела поступили возражения ответчика от 14.04.2021 N 85 (т.1 л.д.40), которые подтверждают надлежащее уведомление ответчика относительно рассматриваемого дела.

Отсутствие заключенного в письменном виде договора ресурсоснабжения, актов сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной спорными МКД электроэнергии, в которых ответчик является управляющей организацией.

Ответчиком в адрес истца ежемесячно передаются показания общедомовых приборов учета по спорным МКД, что, в том числе подтверждает факт поставки электроэнергии в спорные МКД и обязанность ответчика по ее оплате.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих другие объемы потребленной им электроэнергии в спорных МКД в спорный период, не представил контррасчет задолженности и документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии, а также документы, подтверждающие неправомерность предъявляемых к нему требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке электроэнергии в спорные МКД за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом N 23110402620/50931 от 30.11.2020 на сумму 6 147 078, 33 руб., счет фактурой N 1104/16458/01 от 30.11.2020 на сумму 282789, 76 руб., актом приема-передачи электроэнергии N 1104/16458/01 от 30.11.2020 на сумму 282789, 76 руб., ведомостью электропотребления, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен (в материалы дела не представлены платежные поручения об оплате взыскиваемой задолженности), суд, руководствуясь ст. 70 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 282 789, 76 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество фактически поданной электрической энергии и принятой ответчиком не совпадает, задолженность, предъявленная истцом, не подтверждена первичными документами, поставка электроэнергии не подтверждена показаниями приборов учета подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены: ведомость электропотребления, в которой отражены приборы учета, начисленный объем по приборам учета и сумма, акт приема-передачи электроэнергии (мощности)) от 30.11.2020 на 80 338 кВт.ч на сумму 282 789,76 руб. (т.1 л.д.43-51). Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода, контррасчет не представлен, иной объем потребления не доказан.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии возникает у потребителя в силу факта потребления электроэнергии независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес первичных документов.

Довод ООО «УК «Градъ» относительно того, что оно постепенно погашает задолженность, в связи с чем, сумма задолженности за взысканный судом период уже меньше реальной задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены платежные поручения, которыми, по его мнению, производилась оплата задолженности за потребленный ресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период задолженности ноябрь 2020 г. (период просрочки с 02.01.2021 по 15.06.2021) в сумме 14 828,54 руб. (уточненные требования).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определено, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая то, что факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичными документами: актами приема-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными), требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчиком методологически и арифметически не опровергнут расчет пени, произведенный истцом, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени начисленные на задолженность ноября 2020 за период с 02.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 14 828,54 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-8706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая