Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А21-16994/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16994/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участи:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15379/2024) муниципального казенного учреждения муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 по делу № А21-16994/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» (далее – истец, общество) обратилось с уточненным иском в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом»(далее – ответчик, учреждение) о взыскании 54 005 руб. 64 коп. задолженности, 6 077 руб. 43 коп. пеней за период с 05.09.2023 по 02.04.2024 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что работы подрядчик не приостанавливал, о невозможности выполнения работ уведомил заказчика только 08.06.2023 после истечения срока выполнения работ; выводы суда о том, увеличение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от общества, о которых общество незамедлительно уведомляло заказчика, не подтверждены материалами дела и доказательствами со стороны общества. По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о наличии оснований для списания неустойки; положения постановления №783 не распространяют свое действие на контракты, заключенные в 2023 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между обществом (Подрядчиком) и учреждением (Заказчиком) был заключен контракт №0335300024823000015 на выполнение работ на объекте: «Благоустройство территории многоквартирного дома по ул. Советской, 13, пгт. Янтарный муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, срок выполнения работ был установлен следующий: начало работ – в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта (то есть не позднее 23.05.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 2 077 000 руб., НДС не предусмотрен, и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Между сторонами 10.07.2023 было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым общая итоговая стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 2 201 316 руб. 96 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, учреждением 24.08.2023 электронной подписью подписан Акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 2 201 316 руб. 96 коп., который был размещен обществом в Единой информационной системы в сфере закупок 21.08.2023. Таким образом, обязательства по контракту подрядчик исполнил 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2023 год перечислить подрядчику сумму в пределах цены контракта в следующем порядке: оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системы в сфере закупок.

Заказчик произвел оплату частично двумя платежными поручениями №417773 на сумму 56 060 руб. 21 коп. и № 429265 на сумму 2 091 251 руб. 11 коп., и при произведении расчетов удержал из суммы, подлежащей оплате в пользу общества, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную в соответствии с пунктом 7.5.2 контракта, в размере 54 005 руб. 64 коп. (письмо от 24.08.2023 № 649).

Не согласившись с удержанием неустойки, обществом в адрес заказчика была направлена претензия от 01.11.2023 № 22-19/23, в удовлетворении которой учреждением было отказано (письмо от 09.11.2023 № 858), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика, исполнителя, осуществляющего строительный контроль, указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением работ.

В соответствии с пунктами 4.2.21, 4.2.22 подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний Заказчика о способе исполнения работ либо иных, не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. В случае приостановки работ по любой причине подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика, а также заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Как установлено судом, в процессе выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный в контракте срок по независящим от общества причинам, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Материалами дела подтверждается, что общество в установленные контрактом сроки приступило к выполнению работ. Однако в ходе выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ в установленные контрактом сроки по обстоятельствам, не зависящим от общества, а именно: в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями возникли проблемы с поставкой строительных материалов, необходимых для выполнения работ (а именно, тротуарной плитки, шлагбаума, ограждения), в связи с чем общество просило заказчика рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ (письмо от 08.06.2023 № 22/01-23). При этом на дату направления данного письма обществом уже были выполнены все демонтажные и монтажные работы по установке бортового камня и устройству подстилающего слоя из песка и щебня, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 14.06.2023 №420 заказчик указал, что в ходе мониторинга выполнения подрядчиком работ на объекте, заказчиком было выявлено, что конструктив фундамента шлагбаума установлен над проходящим газопроводом и представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на определенном расстоянии с каждой стороны газопровода. В связи с этим заказчик потребовал переустановить шлагбаум с учетом охранной зоны газопровода в соответствии с действующим законодательством о газоснабжении Российской Федерации.

Кроме того, в ходе исполнения работ обществом было выявлено, что по существующему проекту невозможно установить ограждение, в связи с чем от жителей поступило предложение по установке ограждения в иных местах, в связи с чем обществом просило внести изменения в проект и изменить место установки ограждения (письмо от 22.06.2023 № 22-05/23).

Письмом от 22.06.2023 № 22-07/23 общество также уведомило заказчика о выполнении всех работ по контракту (в том числе дополнительных работ) и уведомило Заказчика о готовности к сдаче-приемке объекта. Впоследствии общество повторно размещало акт выполненных работ (07.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023), но заказчик по различным причинам отклонял документы и в итоге заказчиком акт выполненных работ был подписан только 24.08.2023 (размещенный в системе в Единой информационной системы в сфере закупок от 21.08.2023).

При этом дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ - работ по устройству заездов на дворовую территорию (которые фактически уже были выполнены подрядчиком по указанию заказчика), неучтенных документацией, было подписано заказчиком только 10.07.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что увеличение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от общества, о которых общество незамедлительно уведомляло заказчика вопреки выводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, а также в результате согласования и выполнения обществом дополнительных работ, не предусмотренных изначально проектной документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что частично нарушение сроков исполнения контракта было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что контракт исполнен обществом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки, цена контракта составляет 2 201 316 руб. 96 коп., сумма начисленных пеней – 54 005 руб. 64 коп., что составляет меньше 5% от цены контракта, начисленная учреждением неустойка должна была быть списана, следовательно, оснований для ее удержания учреждением не имеется, сумма удержанной неустойки в размере 54 005 руб. 64 коп. подлежит взысканию с учреждения в пользу общества с начислением неустойки за нарушение сроков выплаты указанной суммы в пользу общества.

Учтено при этом, что общество неоднократно обращалось в адрес заказчика с заявлением о списании начисленной неустойки на основании постановления Правительства № 783, как до окончательной оплаты выполненных работ (письмо от 24.08.2023 № 22-15/23), так и после произведения оплаты и удержания неустойки (письмо от 17.10.2023 № 22-19/23). Однако письмом от 23.10.2023 № 800 заказчик отказал в списании неустойки со ссылкой на отсутствие оснований для ее списания.

В силу пункта 7.6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Повторно проверив представленный обществом расчет неустойки за период с 05.09.2023 по 02.04.2024 в размере 6 077 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Доводы о том, что в данном случае отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку, по мнению учреждения, данный порядок списания не распространяется на контракты, заключенные в 2023 году, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку каких-либо ограничений в части списания неустойки в зависимости от срока заключения и действия контракта в Правилах не установлено. Кроме того, после внесения в Правила изменений, вступивших в силу с 12.03.2022, срок заключения контракта при рассмотрении вопроса о списании неустойки не имеет значения, единственное условие это соответствие обстоятельств исполнения контракта положениям, указанным в постановлении Правительства. Таким образом, порядок списания неустойки, установленный Правилами, применяется по настоящее время, в том числе и по контрактам, заключенным и действовавшим в 2023 году.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 по делу № А21-16994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина