Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-309557/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19811/2020

город Москва Дело № А40-309557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-309557/19,

по иску ФИО2

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьего лица акционерное общество "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на акции ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 55АА2051202;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.11.2018 № 843-Д;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конышев Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее ПАО «Сбербанк России», ответчик) при участии третьих лиц АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС"», о признании за истцом права собственности на 9000 штук обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России», государственный регистрационный номер 10301481В, номинальной стоимостью 3 руб., числящихся на лицевом счете АОЗТ «МИРТ».

В судебном заседании 11 февраля 2020 г. судом было отклонено ходатайство об уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец, уточнив исковые требования, фактически предъявляя требования к третьему лицу АО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" ходатайство о привлечении в качестве ответчика АО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" не заявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-309557/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования без пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применении норм международного права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом дана неправильная оценка того, что спорные акции не были признаны собственностью ликвидируемых юридических лиц АОЗТ «МИРТ» и ООО «Агропромстрой», никогда акции ответчика не участвовали в бухгалтерском балансе данных юридических лиц как финансовые вложения. Спорные акции приобретались истцом за счет собственных сбережений;

- судом необоснованно применены нормы права по срокам исковой давности, так как о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агропромстрой» истец узнал в июле 2019 из полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропромстрой».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в реестре эмитента ПАО «СБЕРБАНК» содержится информация о АОЗТ «МИРТ», как зарегистрированном лице, т.е. лице, которому открыт лицевой счет. На лицевом счете АОЗТ «МИРТ» учитывается 9000 штук обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России», государственный регистрационный номер 10301481В, номинальной стоимостью 3 руб.

14 ноября 1994 годаАкционерное общество закрытого типа "МИРТ" прекратило деятельность в форме реорганизации путем присоединения АОЗТ"МИРТ" к ТОО «Тюкалинскагропромстрой", что подтверждается постановлениемГлавы администрации Тюкалинского района Омской области за подписью БарановаГ.В. "О присоединении АОЗТ "Мирт" г. Тюкалинска Омской области к ТОО"Тюкалинскагропромстрой" г. Тюкалинска Омской области№452/11 от 14 ноября 1994 года.

28 марта 2000 года ТОО "Тюкалинскагропромстрой" преобразовано в ООО "Агропромстрой", что подтверждается постановлением Главы местного самоуправления Тюкалинского района Омской области ФИО6 "О приведении в соответствие учредительных документов и регистрации Устава ООО "Агропромстрой" г. Тюкалинска Омской области" № 59/3 от 28 марта 2000 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц вотношении коммерческойорганизацииООО"Агропромстрой" № 554320190128455,выданной 11 июля 2019г., ООО "Агропромстрой" прекратило свою деятельность 28 сентября 2006 года в связи с завершением конкурсного производствав отношении «Агропромстрой» в процедуре банкротства коммерческой организации.

Как утверждает истец в обоснование своих требований, что в период исполнения обязанностей генерального директора АОЗТ "МИРТ" г. Тюкалинска Омской области, являясь клиентом Тюкалинского отделения Сбербанка России Омской области, в июле 1994 года истец приобрел обыкновенные акции Сбербанка РФ в количестве 9 000 шт. юридического лица - Акционерного общества закрытого типа "МИРТ", что подтверждается:книжкой истца от 04 июня 1981года, протоколом № 1 учредительного Собрания по «акций Акционерного общества закрытого типа "МИРТ" г. Тюкалинска Омской области от 01 января 1994 года и учредительным договором о создании Акционерного общества закрытого "МИРТ" г. Тюкалинска Омской области от 20 января 1994 года.

Бухгалтерией АОЗТ "МИРТ" обыкновенные акции Сбербанка РФ в количестве 9 ООО шт. имя юридического лица - АОЗТ "МИРТ" не были поставлены в составе активов (финансовые вложения) в бухгалтерском балансе коммерческой организации по неизвестной истцу причине.

Обыкновенные акции Сбербанка РФ в количестве 9 000 шт. на имя юридического лица АОЗТ "МИРТ" в 1994 году также не были переданы передаточным актом от АОЗТ "МИРТ" - ТОО "Тюкалинскагропромстрой" по факту отсутствия в передаточном бухгалтерском балансе АОЗТ "МИРТ", составленного на день реорганизации АОЗТ "МИРТ".

Как утверждает истец, в настоящее время из числа бывших акционеров АОЗТ "МИРТ", номинального собственника обыкновенных акций ПАО "Сбербанк России" остался в живых только истец ФИО2, поскольку остальные акционеры АОЗТ "МИРТ": ФИО7, гр-н РФ ФИО8 и ФИО9 умерли.

17 августа 2019 года истец посредством почтовой связи обратился кответчику ПАО "Сбербанк России" и к третьему лицу АО "Регистраторскоеобщество "Статус"с заявлением о переоформлении права собственности на указанные акции.

В ответ третье лицо АО "Регистраторское общество "Статус" сообщило истцу отом, что необходимо обратиться в арбитражный суд с иском о признании правособственности обыкновенные акцииответчикаПАО "Сбербанк России" в количестве 9 000 шт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал переход прав на спорные акции, а также пропустил срок исковой давности

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку истцом правовое основание иска не были заявлены, суд первой инстанции самостоятельно определил перечень законы и иные нормативные правовых актов подлежащих применению по настоящему делу.

Пунктом 33 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовыхбиржах, утв. Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 идействовавшего в юридически значимый период (в 1994 г.), установлено, что выпускакций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществляется всоответствиисПоложениемобакционерныхобществах,утвержденным

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. При учреждении акционерного общества уставный капитал (фонд) должен быть распределен между учредителями полностью.

В соответствии с разделами VIII, IX и X Положения об акционерных обществах, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, акция -ценная бумага, выпускаемая акционерным обществом и удостоверяющая право собственности на долю в уставном капитале общества. Общество может выпускать только именные акции, т.е. держатели акций регистрируются в специальном реестре, который ведется в обществе, с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительства) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций. Сертификат акции - ценная бумага, которая является свидетельством владения поименованного в нем лица определенным числом акций общества. Акционеру бесплатно выделяется один сертификат на все принадлежащие ему акции в случае их полной оплаты.

В соответствии с п. 16.1 Устава АОЗТ "МИРТ" выпускает обыкновенные именные акции с правом голоса. Обыкновенная именная акция дает один голос при решении вопросов на общем собрании учредителей «АОЗТ» и участвует в распределении чистой прибыли после пополнения фондов и оплаты налоговых платежей.

П. 16.2 Устава гласит, что оплата акций «АОЗТ» учредителем проводится в денежной форме. Стоимость вклада, вносимого в счет оплаты акций, определяется на общем Собрании учредителей-акционеров.

П. 16.3 Устава гласит, что акции неделимы. В случае, если одна и та же акция принадлежит нескольким лицам, все они по отношению к «АОЗТ» признается одним акционером и осуществляют свои права через общего представителя. Совладельцы акций солидарно отвечают по обязательствам, лежащим на акционерах.

П. 14.4 Устава гласит, что «АОЗТ» ведет реестр для регистрации акций, предусматривающий данные о количестве и типе выпущенных акций, дате приобретения, наименование и адрес акционера, номинальной стоимость и цене приобретения.

Из учредительного договора о создании Акционерного общества закрытого типа «МИРТ» от 20 января 1994 года следует, что (статья 4), что Уставной фонд сформирован за счет вкладов учредителей в размере 12660 руб., разделенный на акции в порядке: ФИО2 имеет 13 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 211 руб. на общую сумму 2743 руб., что составляет 22% Уставного фонда; ФИО10 имеет 13 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 211 руб. на общую сумму 2743 руб., что составляет 22% Уставного фонда; ФИО11 имеет 13 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 211 руб. на общую сумму 2743 руб., что составляет 22% Уставного фонда; ФИО12 имеет 13 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 211 руб. на общую сумму 2743 руб., что составляет 22% Уставного фонда; ФИО13 имеет 8 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 211 руб. на общую сумму 1688 руб., что составляет 12% Уставного фонда.

Из материалов дела следует, что ведение такого реестра осуществляет АО "Регистраторское общество «Статус», однако согласно представленной им информации ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг АОЗТ "МИРТ" в качестве зарегистрированного лица не значится.

Доказательств того, что именно ФИО2 является владельцем 9000 шт. обыкновенных акций АОЗТ "МИРТ" суду не представлены.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок. Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Данные о том, что ФИО2 обращались к реестродержателю с такими требованиями в дело не представлено. С иском о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 44 Закона об акционерных обществах, ФИО2 также не обращался.

Судом первой инстанции дан обоснованный анализ представленных истцом доказательств.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестраюридических лиц вотношении коммерческой организации ООО "Агропромстрой" № 554320190128455, выданной 11 июля 2019г., ООО "Агропромстрой" прекратило свою деятельность 28 сентября 2006 года в связи с завершением конкурсного производства в отношении "Агропромстрой" в процедуре банкротства коммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имуществом должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, акции, принадлежащие АОЗТ «МИРТ» также должны были быть включены в состав конкурсной массы ООО «Агропромстрой» и за счет в том числе данного имущества должны удовлетворяться требования кредиторов ООО «Агропромстрой».

Судом первой инстанции учтено, что акционер, приобретая определенное количество акций общества, несет риск потери вложенных средств в случае наступления банкротства или ликвидации акционерного общества.

Поскольку материалы дела не содержат сведения о направлении в первую очередь имущества АОЗТ «МИРТ» на погашение задолженности перед кредиторами ООО «Агропромстрой», то данные требования также не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Данный вывод суда также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N 09АП-72300/2019 по делу N А40-40968/2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 г. по делу №А40-1-5374/14.

Поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, ФИО2 не представлены доказательства,

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно,принадлежавшиеутратившемуправоспособность ООО

«Агропромстрой» акции ПАО «Сбербанк России» и начисленные по ним дивиденды,подлежат передаче, при отсутствии неудовлетворенных требований кредиторов,участникам этого общества, т.е. не только ФИО2, а также другим участникамОбщества «Агропромстрой», гражданам ФИО10, ФИО11 ФИО12,ФИО13и другим. Именно эти граждане имеют право притязания на принадлежавшие АОЗТ «МИРТ»- правопреемником которого является ООО «Агропромстрой» акции и денежные средства. Соответственно, они являются надлежащими ответчиками по искам каждого из них о признании права собственности на спорные акции и дивиденды по ним.

ПАО «Сбербанк России» будучи лишь эмитентом спорных акций, не осуществляет функции реестродержателя и депозитария, не является владельцем спорных акций, не имеет каких-либо право притязаний на них, ввиду чего не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Правовые основания привлечения ПАО «Сбербанк России» в качестве ответчика по рассматриваемому делу отсутствуют. Доказательств того, что данные лица также утратили интерес к акциям АОЗТ «МИРТ» суду не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрена особая процедура распределения для случаев обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. Такая процедура не предусматривает привлечения эмитента обнаруженных акций в качестве ответчика.

В соответствии с п.5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в рамках рассматриваемого спора суд лишен возможности и не вправе устанавливать обстоятельства того, кто является заинтересованным лицом, имеющим права на пропорциональное распределение найденного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчиком ПАО «Сбербанк» было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истцу стало достоверно известно о нарушенном праве не позднее 28.09.2006 г.- после завершения процедуры конкурсного производства. При этом исковое заявление поступило в суд 25.11.2019 г. Следовательно, срок исковой давности пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно в июле 2019 года о факте о завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агропромстрой» отклоняется апелляционным судом как основание для восстановления пропущено истцом срока. Заявителем не обоснована причина лишения возможности своевременного обращения в суд по независящим от него причинам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-309557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи О.О. Петрова

ФИО14