Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А55-20658/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20658/2021
г. Самара
15 июня 2022 года
11АП-6301/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года по делу № А55-20658/2021 (судья Богдановой Р.М.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Теплосетевая организация" Россия 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Революционная д. 70,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Администрация городского округа Самара

о признании договора недействительным,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 27.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 15.07.2020 № 2п-т7а, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Специализированная теплосетевая организация".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спорные участки тепловых сетей в силу своего функционального назначения (подводящие тепловые сети к жилым домам) подлежали передаче застройщиком управляющей организации вместе с иным инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания всех помещений многоквартирных домов, собственники помещений в указанных жилых домах являются собственниками тепловых сетей в силу закона; заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды тепловой сети, т.к. заключение указанных договоров приводит к возникновению экономических убытков ПАО «Т Плюс» в виде обязанности внесения платежей по оплате услуг по поставке тепловой энергии обществу «СТО»; указывает, что участки тепловых сетей, переданные ответчику по оспариваемым истцом договорам, являются объектами нового строительства, которые построены в качестве инженерных сетей при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в рамках процедуры, установленной Федеральным законом от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» и Федеральном законом от 22.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем считает сети собственностью участников инвестиционной деятельности (дольщиков), не подлежащей передаче в аренду; ссылается на то, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 15.07.2020 № 2п-т7а ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) передал в аренду обществу "Специализированная Теплосетевая организация" тепловые сети в г. Самара (далее - тепловые сети):

- тепловая сеть по ул. Гастелло и ул. ФИО5 от тепловой камеры ТК-5а через тепловые камеры УТ-2,УТ-За, УТ-3, ТК-1 до тепловой камеры УТ-7 (2ДУ425 2_=420,7м), вводы тепловой сети от тепловой камеры УТ-7 в дом 1 (2Ду159 2_=30,6м) и от тепловой камеры УТ-3 в дом 2 ЖК «Париж» (2Ду 159 2=22,4м), расположенного в границах улиц Гастелло, Центральная, ФИО4, ФИО5 в Октябрьском районе г. Самара;

- внутриквартальная тепловая сеть от секции 7 дома 2 через тепловую камеру ТК-1а до секции 1 дома 2 ЖК «Париж» (2Ду108 2_= 114,5м), расположенного в границах улиц Гастелло, Центральная, ФИО4, ФИО5 в Октябрьском районе г. Самара;

- внутриквартальная тепловая сеть от секции 5 дома 2 до ТК-1(2Ду133 2L=16,0 м), расположенного на ул. ФИО5;

- тепловая сеть по ул. Гастелло от тепловой камеры УТ-3 через тепловые камеры УТ-4; УТ-5 до ЦТП-1 в секции А3.1 ЖК «Москва» (2Ду273 21_= 150,6м), расположенного в границах улиц Московское шоссе, ФИО4, ФИО5, Гастелло в Октябрьском районе г. Самара;

- ввод тепловой сети от тепловой камеры УТ-7 в секц.1.2 (2Ду273 2L=25,0 м ) ЖК «Москва», расположенного в границах улиц Гастелло, Московское шоссе, ФИО4, ФИО5 в Октябрьском районе г. Самара;

- тепловые камеры УТ-2, УТ-За, УТ-3, УТ-4, УТ-5, ТК-1, ТК-1а, УТ-7. Срок аренды определен сторонами на неопределенный срок.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 16.06.2021 от ООО «СТО» поступила претензия о неосновательном обогащении в связи с оказанием услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, переданным на неопределенный срок по договору аренды от 15.07.2020 № 2п-т7а.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя через тепловые сети потребителям в многоквартирные дома в г. Самара, указанные в Договоре аренды и расположенные по адресам: ул. Молодежная, д.2,2а, ул. Блюхера, <...> просека, Д.101А, ул. Енисейская, Д.62А, ул. Московское шоссе, д. №№41,43,45/47,49,51,53,55,57, ул. Гастелло, <...> д.№42,44, ул. ФИО5, д.46, ул. ФИО5, д.48, ул. ФИО5, 21, ул. Центральная, д. №№1,1а,1б,3 (далее - МКД).

В результате действий Ответчика по выставлению в адрес Истца претензии (вх.№110-5291 от 16.06.2021 о взыскании неосновательного обогащения за оказание Ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой Истцом потребителям через арендуемые ответчиком тепловые сети), были нарушены, по его мнению, права и законные интересы Истца как теплоснабжающей организации, обязанной оплачивать услуги ответчика по передаче тепловой энергии.

Кроме того, тепловые сети являются линейными объектами недвижимости, в связи с чем права на такое имущество подлежат государственной регистрации согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Истец указал, что Ответчиком при предъявлении претензии не представлены документы, подтверждающие законность приобретения арендодателем права собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, а также регистрацию тепловых сетей в ЕГРН.

По указанным выше основаниям истец считает, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ПАО «Т Плюс», не являющееся стороной спорного договора аренды и заявляющее иск о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее недействительности, указывает, что нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения, поскольку ООО «СТО», считая себя законным арендатором участка указанных тепловых сетей предъявляет к ПАО «Т Плюс» требования об оплате услуг по передаче тепловой энергии, основанные на спорном договоре аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 130, 131, 166, 168, 223, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, пришел к выводам о том, что ответчик является добросовестным арендатором, истец не является собственником указанного имущества и не имеет на данное имущества иных прав, в этой связи права истца не нарушаются, правомерно исходя из нижеследующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ»).

По смыслу приведенных норм истец по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения искового требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки. У истца должен иметься законный интерес при заявлении подобного иска.

Довод истца, заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения, поскольку общество «СТО», получает необоснованную экономическую выгоду в виде платежей ПАО «Т Плюс» за оказание услуг по передаче тепла, надлежащим образом оценен судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик ООО «СТО», являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии в городском округе Самара на основании установленных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 ФЗ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», подпункт «б» пункта 18 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 его услуги по передаче теплоэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Приказом Департамента и ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара ООО «Специализированная теплосетевая организация» от 2/.04.2021 № 111 ООО «СТО» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере на период 01.01.2021 -31.12.2021 - 284 руб./Гкал (без учета НДС).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Таким образом, денежные средства для оплаты услуг по передаче тепловой энергии ООО «СТО» включены в состав тарифа на тепловую энергию ПАО «Т Плюс» для конечных потребителей, который не оспорен, не пересмотрен в установленном законом порядке.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее в том числе и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, учитывают экономически основанные интересы всех теплосетевых организаций Самарской области. В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для единой теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»). Размер тарифа на услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче теплоэнергии (НВВ), и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах теплосетевого хозяйства, используемых для передачи теплоэнергии.

Таким образом, является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что требования ответчика к истцу об оплате услуг по передаче тепловой энергии основаны на нормативно-правовом акте (приказе об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии) и не поставлены в зависимость от оснований владения и пользования тепловыми сетями. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушении права ПАО «Т Плюс» договором аренды истцом не приведено, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО2 приобрел указанные выше участки тепловых сетей в собственность у ООО «Поволжская строительная корпорация» по договору купли-продажи от 02.03.2020 № 39\2020Па. ООО «Поволжская строительная корпорация» данные участки тепловых сетей принадлежали на праве собственности, что подтверждается документами, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору купли-продажи от 02.03.2020 № 39\2020Па.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникают с момента возмездного приобретения имущества).

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая истцом сделка, не является недействительной, так как сторонами договора соблюден режим заключения данного вида сделок и установленная действующим законодательством форма.

Проверяя доводы истца о том, что только зарегистрированные в Едином реестре недвижимости объекты недвижимости (тепловые сети) могут быть переданы в аренду, а также ссылку на практику отнесения теплосетей к линейно-кабельным сооружениям связи (ЛКС) (постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи»), и отклоняя их, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что тепловая сеть, являющаяся предметом оспариваемого договора аренды, не имеет признаков недвижимого имущества и не соответствует параметрам, установленным положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, при которых требовалось (требуется) получение разрешения на строительство в силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иное истцом не доказано.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А55-12091/2020 установлено, что тепловые сети по адресу: <...>, 41а, ул. Братьев Коростелевых, <...>, д. 98, <...>, <...> не превышают установленные законом параметры, необходимые для отнесения их к объектам недвижимости. Обязанность по регистрации тепловых сетей в ЕГРН ПАО «Т Плюс» не обоснована. Доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с утвержденным порядком также отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая истцом сделка, не является недействительной, так как сторонами договора соблюден режим заключения данного вида сделок и установленная действующим законодательством форма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловые сети, построенные в рамках строительства многоквартирных домов в качестве инженерных сетей, с учетом требований законодательства об инвестиционной деятельности, являются собственностью участников инвестиционной деятельности (дольщиков), не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения в силу следующего.

Из предмета оспариваемого договора аренды следует, что во владение и пользование ООО «СТО» переданы участки тепловых сетей в г. Самара, расположенные по адресу ул. Московское шоссе, <...>

Истцом не оспаривается, что участки тепловых сетей по спорному договору аренды находятся за пределами жилых домов, следовательно, они относятся к наружным тепловым сетям.

Доказательств отнесения указанных сетей к общедомовому имуществу истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах либо иных участников инвестиционной деятельности (дольщиков), на определение состава общего имущества многоквартирного дома путем включения в него указанных тепловых сетей, а также на передачу истцу полномочий по представлению своих интересов в защите их нарушенных прав, а в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года по делу № А55-20658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский