Постановление от 30 августа 2020 г. по делу № А50-10067/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7357/2020(1)-АК

Дело № А50-10067/2016
24 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

осуществляющей полномочия конкурсного управляющего ОАО «Пермский

акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в деле № А50-10067/2016 о признании

банкротом ООО «ЭПБ-Проект» (ОГРН 1065902051863, ИНН 5902832253)

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2020 года,

которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Грачева Вячеслава Николаевича о взыскании убытков с ответчиков Туева

Андрея Александровича, Войтеховского Анатолия Геннадьевича и

ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий

банк» «Экопромбанк» (далее – Экопромбанк),

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ПАО «Транскапиталбанк», в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Грачев В.Н. (паспорт), конкурсный управляющий, - Экопромбанка: Шаповаленко А.С. (паспорт, дов. от 18.04.2018),

- Войтеховского А.Г.: Старикова Е.И. (паспорт, дов. от 23.07.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей


121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016принято заявление ООО «Контур К» о признании банкротом ООО «ЭПБ-Проект» (далее – Общество «ЭПБ-Проект», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 в отношении Общества «ЭПБ-Проект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016 № 122.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 Общество «ЭПБ-Проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 № 220.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился 31.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95.589.700 руб. убытков с ответчиков Туева Андрея Александровича, Войтеховского Анатолия Геннадьевича и Экопромбанка (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Госкорпорация «АСВ»), осуществляющая полномочия конкурсного управляющего Экопромбанка, который в настоящем споре выступает в качестве конкурсного кредитора и ответчика, от его имени обжаловала определение от 21.06.220 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков Туева А.А. и Войтеховского А.Г. в конкурсную массу Общества «ЭПБ-Проект» причиненные их действиями убытки в размере 95.589.700 руб.

Апеллянт указывает, что суд установил применение под контролем и при участии Войтеховского А.Г. и Туева А.А. схемы по выводу из имущественной сферы Общества «ЭПБ-Проект» денежных средств, ранее полученных в Экопромбанке в качестве кредитов, а Войтеховским А.Г. как директор Общества «ЭПБ-проект» не принял мер к возврату средств. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, так как не учел аффилированность участников схемы; не раскрытие ими экономических предпосылок либо иных объективных причин заключения и последующего скорого расторжения договора, на основании которого произошло замещение полученных от Экопромбанка кредитных средств на необеспеченный вексель;


средства перечислялись заинтересованными лицами в одни и те же дни на тождественные суммы, что свидетельствует об изначальной цели их вывода в ООО «ПермГражданСтрой» (далее – Общество «ПГС»); в случае несостоятельности проекта и расторжения инвестиционного соглашения при сохранении кредитных обязательства, Войтеховскому А.Г. надлежало бы принять меры для возращения инвестиций и прекращения кредитных обязательств, чего не было сделано.

Конкурсный кредитор ООО «Контур К» и ответчик Войтеховский А.Г. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Госкорпорации «АСВ» необоснованной, просят в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Госкорпорации «АСВ» и конкурсный управляющий Грачев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Войтеховского А.Г. возражал против её удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Общество «ЭПБ-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006 с основным видом деятельности «прочее финансовое посредничество». Единственный учредителем общества выступил Войтеховский Анатолий Геннадьевич, который впоследствии являлся его единоличным исполнительным органом (директором).

Затем, с 30.11.2006, владельцами долей в уставном капитале Общества «ЭПБ-Проект» вне зависимости от соответствующего его увеличения являлись Экопромбанк (доля в 99,9%) и Войтеховский А.Г. (доля в 0,1%).

Между Обществом «ЭПБ-Проект» и Экопромбанком, председателем правления которого в 1999-2014 гг. являлся Туев Андрей Александрович, были заключены кредитные договоры от 25.06.2010 № 076 и от 23.07.2010 № 086 на предоставление кредита в виде кредитной линии под 16% годовых до 24.06.2011 и до 22.07.2011 с лимитом задолженности в 50.000.000 руб. и 55.000.000 руб. соответственно.

Исполнение Обществом «ЭПБ-Проект» обязательств по кредитным договорам было обеспечено предоставлением поручительства и залога прав требований по депозитному договору со стороны ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» (далее – Общество «ЗУХК»).

Во исполнение названных кредитных договоров Экопромбанк в период с 25.06.2010 по 27.07.2010 шестью траншами перечислил Обществу «ЭПБ- Проект» в общей сложности 104.590.700 руб. Общество «ЭПБ-Проект» все


полученные средства по первым пяти траншам, а также 27.544.000 руб. из 36.545.000 руб. шестого транша, незамедлительно по получении от Экопромбанка направило на счет ООО «Строй-Инвест» (ИНН 5906099301, далее – Общество «Строй-Инвест») в Транскапиталбанке с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 25 июня 2010 года».

Всего, таким образом, из числа полученных от Экопромбанка кредитных средств Общество «ЭПБ-Проект» незамедлительно перечислило на счет Общества «Строй-Инвест» 95.589.700 руб. со ссылкой на договор от 25.06.2010.

Общество «Строй-Инвест», в свою очередь, полученные от Общества «ЭПБ-Проект» денежные средства, перечисляло на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа договоров процентного займа. Так, из полученных от Общества «ЭПБ-Проект» 95.589.700 руб. денежные средства в общем размере 88.078.000 руб. были Обществом «Строй-Инвест» перечислены на счета ООО «ПермГражданСтрой» (далее – Общество «ПГС»), а остальные средства - на счета ООО «Фабрика», ООО «Пон-Финанс», ООО «К-115», ООО «Ди эс Файнанс» и ООО «Статус Плюс».

В сроки, предусмотренные кредитными договорами от 25.06.2010 № 076 и от 23.07.2010 № 086, кредитные средства не были возвращены. Вместо этого между Экопромбанком и Обществом «ЭПБ-Проект» подписывались дополнительные соглашения (от 24.06.2011, от 29.02.2012, от 27.04.2012, от 18.10.2012, от 19.11.2013 по первому из договоров и от 22.07.2011, от 19.10.2012, от 07.11.2013 по второму договору) о продлении кредитных договоров на прежних условиях; согласно последних из соглашений срок возврата кредитных средств установлен соответственно 19.11.2014, 07.11.2014.

При этом Общество «ЭПБ-Проект» осуществляло обслуживание обоих кредитов (уплату процентов и комиссии) вплоть до ноября 2013 года. Тогда же соглашением от 29.11.2013 между Экопромбанком и Обществом «ЗУХК» были прекращены залог и поручительство последнего в обеспечение исполнения Обществом «ЭПБ-Проект» кредитных договоров.

18.08.2014 у Экопромбанка была отозвана лицензия на банковские операции, в банк была назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 в отношении Экопромбанка возбуждено дело № А50-17399/2014 о признании его банкротом, решением арбитражного суда от 29.09.2014 Экопромбанк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия его конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «АСВ».

Госкорпорация «АСВ» от имени Экопромбанка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «ЭПБ-Проект» задолженности по указанным выше кредитным договорам. Иск был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 № А50-24457/2014, согласно которого с Общества «ЭПБ-проект» в пользу Экопромбанка подлежит взысканию 115.346.050,80 руб., в том числе 49.600.000 руб. основного долга и 5.098.608,28


руб. процентов по кредитному договору от 25.06.2010 № 076 и 54.990.000 руб. основного долга и 5.652.742,52 руб. процентов по кредитному договору от 23.07.2010 № 086. (л.д. 27-30 т. 1).

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 в отношении Общества «ЭПБ-Проект» было возбуждено настоящее дело о его банкротстве по заявлению ООО «Контур К» (единственным участником последнего является Общество «ЭПБ-Проект», решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу № А50-12888/2015 Общество «Контур К» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, л.д. 31-36 т. 1).

Принятым по настоящему делу решением арбитражного суда от 18.11.2016 Общество «ЭПБ-Проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

В состав реестра требований кредиторов Общества «ЭПБ-Проект» были включены требования двух конкурсных кредиторов - Общества «Контур К» (к настоящему времени в реестре заменен правопреемником Мозолиным Андреем Александровичем) в размере 1.617.474,50 руб. (определение от 28.06.2016, задолженность по договору займа) и Экопромбанка в размере 183.553.708,85 руб. (определение от 07.09.2016, задолженность по двум вышеуказанным кредитным договорам) - всего в общем размере 185.171.183,35 руб. основного долга.

По результатам конкурсного производства имущество Общества «ЭПБ- проект» не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

В связи с этим конкурсный управляющий Общества «ЭПБ-Проект» Грачев В.Н. обратился 31.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков Туева А.А., Войтеховского А.Г. и Экопромбанка в конкурсную массу Общества «ЭПБ-Проект» 95.589.700 руб. убытков, причиненных их согласованными противоправными действиями по выводу денежных средств Экопромбанка через Общество «ЭПБ-Проект» в Общество «Строй-Инвест», не обладающего какими-либо активами (л.д. 8-11 т. 2).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны Войтеховского А.Г. обращенные к нему требования не признавались. Ответчик указывал, что Общество «ЭПБ-Проект» было создано для вхождения Экопромбанка в проектное финансирование вновь создаваемых предприятий; деятельность общества полностью определялась и контролировалась банком, который заключил с Обществом «ЭПБ-Проект» девять кредитных договоров, но задолженность осталась только по двум последним. Войтеховский А.Г. в суде первой инстанции представил в материалы настоящего обособленного спора документы и дал пояснения (л.д. 58-60, 130 т. 2) о том, что с целью организации производства одноразовой посуды между Обществом «ЭПБ- проект» и Обществом «Строй-Инвест» был заключен договор от 25.06.2010 о совместной деятельности (л.д. 61-66 т. 2), согласно которого взнос Общества «ЭПБ-проект» (50%) в такую деятельность составляет финансирование


приобретения оборудования, сырья и материалов на сумму до 100.000.000 руб., а взнос Общества «Строй-Инвест» (50%) на ту же сумму – недвижимость для размещения производства, его техперевооружение и капитальный ремонт, монтаж оборудования, подбор и обучение персонала, производственные расходы. Именно под этот проект, как указал Войтеховский А.Г., от Экопромбанка были получены денежные средства по кредитным договорам от 25.06.2010 № 076 и от 23.07.2010 № 086 и в сумме 95.589.700 руб. перечислены Обществу «Строй-Инвест». Затем стороны сочли реализацию проекта производства одноразовой посуды бесперспективной и расторгли договор от 25.06.2010 соглашением от 24.11.2010 (л.д. 67 т. 2), на основании которого в счёт оплаты долга перед Обществом «ЭПБ-проект» Общество «Строй-Инвест» передало ему по акту от 24.11.2010 собственный вексель ВП № 001 номинальной стоимостью 100.000.000 руб. со сроком предъявления не ранее 23.11.2011 (л.д. 68 т. 2). В дальнейшем, как указывал Войтеховский А.Г., этот вексель был использован в качестве средства оплаты по договору цессии от 06.12.2010 (л.д. 69-71 т. 2), в соответствии с которым Общество «ЭПБ-проект» получило от ООО «В.А. и Ко» права требования в размере 170.000.000 руб. к ООО «Лизинг-Инвест» по кредитному договору от 23.03.2007 № 104-1-10ПФ. Последнее обстоятельство (приобретение права требования в 170 млн. руб. за вексель стоимостью 100 млн. руб.) Войтеховский А.Г. рассматривает как положительный экономический эффект от операций (л.д. 191 т. 2).

Конкурсный управляющий Общества «ЭПБ-Проект» Грачев В.Н. считал, что изложенная позиция ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как Общество «Строй-Инвест», созданное за три месяца до рассматриваемых сделок, полученные от Общества «ЭПБ-Проект» средства направляло не на приобретение оборудования, а по договорам процентного займа предприятиям, связанным с Экопромбанком и аффилированными с ним лицами, у самого Общества «Строй-Инвест» (затем переименованного в ООО «Эффентек») активы отсутствовали, движение по его счету носило транзитный характер. Эти обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о притворности договора от 25.06.2010 о совместной деятельности является притворной сделкой. Конкурсный управляющий Грачев В.Н. заявлял о том, что фактической целью перечисления денежных средств с использованием технического заёмщика Общества «ЭПБ-Проект» являлось финансирование Экопромбанком деятельности Общества «ПГС», которому было невозможно предоставлять кредиты непосредственно из-за его большой закредитованности; ответственность за невозврат в Общество «ЭПБ-Проект» денежных средств ввиду использования такой схемы должны нести ответчики, так как именно они задействовали такую схему и приняли на себя риски.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по существу, отказал во взыскании заявленных конкурсным управляющим убытков. При этом суд исходил из того, что Туев А.А. не являлся ни участником, ни руководителем Общества «ЭПБ-Проект», к Экопромбанку


требования заявлены как к банку, выдавшему кредит, но не как к лицу, входящему в состав органов управления должника, из-за чего ни Туев А.А., ни Экопромбанк не могут быть привлечены к ответственности за убытки в рамках спора в деле о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований к Войтеховскому А.Г. суд отметил, что действия последнего не выходили за пределы обычного, характерного для Общества «ЭПБ-Проект» рискового вида деятельности, Войтеховским А.Г. в качестве руководителя Должника были приняты необходимые, разумные и достаточные меры для достижения цели деятельности общества, доказательств ненадлежащего исполнения Войтеховским А.Г. возложенных на него обязанностей руководителя Должника конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Также и в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, Общество «ЭПБ-Проект» в соответствии с изложенными нормами было вправе обратиться к Войтеховскому А.Г., осуществлявшему полномочия его руководителя, с требованием о возмещении убытков, причинённых его недобросовестными и (или) неразумными действиями.

Кроме того, поскольку положения статей 15, 1064 ГК РФ предполагают возможность взыскания причиненных юридическому лицу убытков с любого причинителя вреда лица, вне зависимости от наличия у последнего корпоративной связи с соответствующим юридическим лицом, а действия Экопромбанка и его председателя правления Туева А.А., повлекшие за собой убытки на стороне Общества «ЭПБ-Проект», непосредственно связаны с действиями Войтеховского А.Г. по распоряжению поступившими от Экопромбанка денежными средствами, то требования о взыскании соответствующих убытков с ответчиков правомерно заявлены конкурсным управляющим Общества «ЭПБ-Проект» в настоящем деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесённые юридическим лицом убытки.


Из материалов настоящего дела усматривается, что в период 2009-2012 гг. Войтеховский А.Г. являлся акционером Экопромбанка и состоял одним из девяти членов его наблюдательного совета (л.д. 143-152 т. 2).

Учитывая наличие такой корпоративной связи между Экопромбанком и Войтеховским А.Г., соотношение их долей (99,9 и 0,01%) в уставном капитале Общества «ЭПБ-Проект», а также статьи и интервью, опубликованные Экопромбанком в 2006-2007 гг. в рекламных целях в средствах массовой информации и содержащие предложения о проектном финансировании бизнес- проектов со стороны Экопромбанка с использованием Общества «ЭПБ-Проект» (л.д. 131-132 т. 2), нужно признать, что Экопромбанк оказывал решающее влияние на принятие Войтеховским А.Г. как руководителем Общества «ЭПБ- Проект» решений, касающихся деятельности данного общества.

Последнее справедливо и в отношении заключения и исполнения кредитных договоров от 25.06.2010 № 076 и от 23.07.2010 № 086, включая не только собственно предоставление кредитных средств Обществу «ЭПБ- Проект», но и их последующее перечисление Обществом «ЭПБ-Проект» на счет Общества «Строй-Инвест» и далее третьим лицам.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Общество «Строй- Инвест» как юридическое лицо было зарегистрировано только 28.04.2010 (л.д. 155 т. 2) и на момент совершения исследуемых перечислений в июне-июле 2010 года какого-либо имущества не имело, что участниками спора не оспаривается. При этом конечными получателями денежных средств по цепочке Экопромбанк – Общество «ЭПБ-Проект» - Общество «Строй Инвест» - третьи лица выступали предприятия, так или иначе связанные хозяйственными отношениями с Экопромбанком (например, такая связь между банком и Обществом «ПГС» следует из вступившего в силу определения арбитражного суда от 03.08.2015 по делу № А50-19571/2014 о банкротстве Общества «ПГС»; между банком и выступавшим по отношению к нему техническим заёмщиком ООО «Пон-Финанс» - из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А50-17399/2014 о признании банкротом Экопромбанка, л.д. 192-204 т. 2). С другой стороны, помимо собственно договора от 25.06.2010 о совместной деятельности в материалы настоящего дела никаких иных документов, которые могли бы подтвердить реальность намерений сторон этого договора осуществлять совместную деятельность по производству одноразовой посуды, не имеется. Между тем, учитывая всеобъемлющий контроль со стороны Экопромбанка за Обществом «ЭПБ-Проект», о чём сообщает ответчик Войтеховский А.Г., а также значительность сумм денежных операций (как сообщает Войтеховский А.Г., общее кредитование Экопромбанком Должника составило 230 млн. руб. по девяти кредитным договорам, при этом по исследуемым договорам от 25.06.2010 № 076 и от 23.07.2010 № 086 оно превышало 100 млн. руб.), перечисление Обществом «ЭПБ-Проект» каждого нового денежного транша Обществу «Строй-Инвест» при добросовестном поведении сторон должно было


бы сопровождаться представлением со стороны Общества «Строй-Инвест» и Общества «ЭПБ-Проект» исчерпывающих сведений о результатах расходования предшествующих траншей в виде приобретения некоего оборудования (согласно договора о совместной деятельности на приобретение производственного оборудования должно было быть направлено 80 млн. руб.).

При таких обстоятельствах можно было бы ожидать, что и само расторжение договора от 25.06.2010 о совместной деятельности, произошедшее 24.11.2010, должно было бы сопровождаться определением судьбы соответствующего оборудования или иных активов для производства одноразовой посуды. Тем не менее, вместо таких ожиданий в материалы дела представлены сведения о принятии Войтеховским А.Г. от имени Общества «ЭПБ-проект» векселя Общества «Строй-Инвест» номинальной стоимостью 100.000.000 руб. со сроком предъявления не ранее 23.11.2011. То есть Войтеховский А.Г. согласился взамен исполнения договора принять сомнительной ликвидности вексель, платеж по которому изначально предполагался много позже, нежели первоначально установленный по кредитным договорам от 25.06.2010 № 076 и от 23.07.2010 № 086 срок возврата кредитов (24.06.2011 и 22.07.2011 соответственно). При этом, каких-либо пояснений со стороны Войтеховского А.Г. относительно выдачи Обществу «Строй-Инвест» новых траншей без отчета за предшествующие, о причинах расторжения договора о совместной деятельности и принятия такого векселя, при рассмотрении настоящего спора не дано.

Далее, в подтверждение ликвидности выданного Обществом «Строй- Инвест» векселя ответчик ссылается на его использование в оплату по договору цессии от 06.12.2010, в соответствии с которым Общество «ЭПБ-проект» получило от ООО «В.А. и Ко» права требования в размере 170.000.000 руб. к ООО «Лизинг-Инвест» (далее – Общество «Лизинг-Инвест») по кредитному договору от 23.03.2007 № 104-1-10ПФ.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при совершении договора цессии разумный и добросовестный руководитель должен составить себе представление о ликвидности соответствующих прав требования, в отношении которых совершается цессия. Для этого руководитель должен попытаться получить сведения о финансовом состоянии должника, ознакомившись, прежде всего, с его бухгалтерской отчетностью.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы Общества «Лизинг- Инвест» за 2008-2011 гг. (л.д. 44-54 т. 4). В случае, если бы Войтеховский А.Г. ознакомился с доступными на момент совершения договора цессии от 06.12.2010 балансами за 2008 и 2009 гг., он узнал бы, что стоимость активов Общества «Лизинг-Инвест» составляет соответственно 151.411 тыс. руб. и 151.401 тыс. руб. (они представлены запасами) при наличии у предприятия кредиторской задолженности в 171.545 тыс. руб. и 171.575 тыс. руб., поступление выручки и вообще движение денежных средств в указанный период отсутствовало (л.д. 51 т. 4). Такие результаты деятельности предприятия


означают наличие у него признаков недостаточности имущества (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и объективного банкротства, требующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Следует заметить, что бухгалтерские балансы Общества «Лизинг-Инвест» за последующие 2010 и 2011 годы фиксируют «неподвижность» показателей отчетности в сравнении с 2009 годом: стоимость активов отражается в 151.401 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 171.575 тыс. руб. и отсутствии движения денежных средств. Учитывая характеристику активов предприятия (запасы) и неизменность их стоимости на протяжении четырёх лет при отсутствии признаков ведения предприятием хозяйственной деятельности, нужно признать сомнительность какой-либо ликвидности таких активов.

Таким образом, Войтеховский А.Г., заключив от имени Общества «ЭПБ- Проект» договор цессии от 06.12.2010, оплатил выпущенным Обществом «Строй-Инвест» векселем приобретение Обществом «ЭПБ-Проект» прав требования к фактически уже недействующему предприятию, обладающему признаками объективного банкротства и не располагающему сколько-нибудь ликвидными активами.

При этом из материалов дела усматривается, что описанная сделка цессии от 06.12.2010 была совершена в сфере влияния на неё аффилированности Войтеховского А.Г. и Экопромбанка, так как ООО «В.А. и Ко», выступившее в этой сделке в качестве цедента, в 2008-2014 гг. через его участника Нелюбина Владимира Александровича (л.д. 154 т. 2) было связано с Экопромбанком, акционером и председателем наблюдательного совета которого Нелюбин В.А. в тот период являлся (л.д. 143-153 т. 2).

Ответчик Войтеховский А.Г. на заключительном этапе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции объяснял совершение цессии намерением контролировать полиграфическую деятельность, которая велась на оборудовании, поступившем от ООО «Офис ХХI».

В материалах дела имеются сведения о том, что по результатам проводившихся торгов в отношении имущества признанного банкротом ООО «Офис ХХI» их победителем 16.06.2011 признано ОАО «Промышленная упаковка» (ОГРН 1095902003119), входящее в одну группу лиц с Экопромбанком и Обществом «Лизинг-Инвест», что следует из сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2011. По результатам торгов ОАО «Промышленная упаковка» (ОГРН 1095902003119) приобрело по цене 42.156.800 руб. лот в составе машины офсетной печати, вырубного пресса, термальной системы (5 комплектов), цифровой офсетной печатной машины, трафаретной листовой печатной машины, сушки, экспозиционной камеры, а также по цене 6.299.900 руб. лот в составе стеллажного оборудования, электропогрузчиков и иного типографского оборудования (л.д. 24 т. 4).

В последующем ОАО «Промышленная упаковка» (ОГРН 1095902003119) было 30.01.2014 преобразовано в ООО «Промышленная упаковка» (ОГРН


1145902000639), 99% в уставном капитале которого принадлежало Обществу «ЭПБ-Проект» (л.д. 205-206 т. 2).

Общество «Лизинг-Инвест» прекратило 19.06.2014 деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Промышленная упаковка» (ОГРН 1145902000639) (л.д. 205-207, 210-211 т. 2).

27.04.2015 участниками ООО «Промышленная упаковка» было принято решение о его добровольной ликвидации, 04.09.2015 в отношении него было возбуждено дело № А50-17594/2015 о банкротстве, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 данное общество было признано банкротом, определением от 22.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Промышленная упаковка» завершено (л.д. 209 т. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками настоящего спора, Войтеховским А.Г. от имени Общества «ЭПБ-Проект» требования о взыскании 170.000.000 руб., права на которые были получены от ООО «В.А. и Ко» по указанному выше договору цессии, ни к Обществу «Лизинг-Инвест», ни к ООО «Промышленная упаковка» не предъявлялись.

Не были предъявлены они к ООО «Промышленная упаковка» и со стороны конкурсного управляющего Общества «ЭПБ-Проект» Грачевым В.Н., пояснившим апелляционному суду о нецелесообразности такого предъявления тогда, когда о них ему стало известно из материалов настоящего спора (в 2019 году) ввиду истечения срока исковой давности и срока для включения требований в состав реестра требований кредиторов.

Таким образом, возможность получения Обществом «ЭПБ-Проект» какого-либо встречного предоставления за перечисление Обществу «Строй- Инвест» 95.589.700 руб. из числа кредитных средств, полученных от Экопромбанка по кредитным договорам от 25.06.2010 № 076 и от 23.07.2010 № 086, окончательно утрачена.

Исходя из изложенных обстоятельств, нужно признать, что ни получение Войтеховским А.Г. в ноябре 2010 года векселя от Общества «Строй-Инвест», ни использование этого векселя в качестве средства платежа в пользу ООО «В.А. и Ко» по договору цессии в декабре 2010 года не могли быть обусловлены интересами получения контроля над полиграфическим предприятием или полиграфическим оборудованием, так как ОАО «Промышленная упаковка», связанное с Обществом «ЭПБ-проект», Экопромбанком и Обществом «Лизинг-Инвест», приобрело соответствующую полиграфическую технику на торгах только в июне 2011 года.

При этом следует отметить, что как сделка цессии от 06.12.2010, так и последующие действия по реорганизации указанных выше предприятий осуществлялись в сфере влияния аффилированности Экопромбанка и связанных с ним лиц, включая Войтеховского А.Г.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд должен констатировать недостоверность предложенной ответчиком Войтеховским А.Г. версии объяснения своих действий по


распоряжению денежными средствами Экопромбанка, в связи с которыми к нему и другим ответчикам предъявлены требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд отмечает, что транзитное перечисление денежных средств в сумме 95.589.700 руб. в июне-июле 2010 года по цепочке Экопромбанк – Общество «ЭПБ-Проект» - Общество «Строй-Инвест» - третьи лица при установленных выше обстоятельствах не могло рассматриваться судом первой инстанции в качестве проектного финансирования в рамках договора от 25.06.2010 о совместной деятельности и, соответственно, не являлось обычной для Общества «ЭПБ-Проект» деятельностью. Названный договор при указанных обстоятельствах должен рассматриваться в качестве притворной, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной сделки.

В отсутствие праводоподобного объяснения со стороны ответчиков описанного транзитного перечисления денежных средств, очевидно не характерного для добросовестного гражданского оборота, апелляционный суд должен согласиться с доводами конкурсного управляющего Общества «ЭПБ- Проект» Грачева В.Н., а также Госкорпорации «АСВ», выступающей в качестве конкурсного управляющего Экопромбанк, о том, что транзитная схема перечисления денежных средств была использована для прикрытия (маскировки) фактического безвозмездного предоставления принадлежавших Экопромбанку денежных средств в распоряжение третьих лиц. Следствием этого стало уменьшение объёма имущества Экопромбанка на 95.589.700 руб., что в настоящее время негативно отражается на возможности его кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Экопромбанка и Общества «ЭПБ-Проект».

Таким образом, данные негативные последствия стали следствием противоправного виновного поведения ответчиков Войтеховского А.Г. и Туева А.А., сознательно нарушивших запреты, предусмотренные статьями 10 и 53 ГК РФ и безразличного относившихся к наступлению негативных последствий для контролируемых ими организаций.

Следовательно, наличествуют все элементы состава правонарушения, предусматривающего необходимость взыскания с ответчиков убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с конкретных ответчиков, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ учитывает значительную степень вины Экопромбанка и его председателя правления Туева А.А., которые в существенной степени определяли поведение Общества «ЭПБ-Проект» и Войтеховского А.Г. в исследуемых финансовых операциях, а также учитывает уже состоявшееся привлечение Туева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Экопромбанка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А50-17399/2014), что исключает повторное применение к Туеву А.А. ответственности в виде взыскания с него причиненных убытков.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание степень участия и роль Войтеховского А.Г. в исследуемых финансовых операциях, а также его


вклад в наступление негативного для кредиторов Экопромбанка результата, апелляционный суд полагает справедливым взыскание с Войтеховского А.Г. в пользу конкурсной массы Общества «ЭПБ-Проект» в возмещение причиненных убытков 10.000.000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований надлежит отказать.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 21.06.2020 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2020 года по

делу № А50-10067/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в

следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Войтеховского Анатолия Геннадьевича в пользу ООО «ЭПБ-

Проект» 10.000.000 рублей. В удовлетворении требований в их остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов