Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А76-2492/2022

457/2023-149833(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13160/2023
г. Челябинск
07 ноября 2023 года
Дело № А76-2492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-2492/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2022 сроком на 10 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ОГРН <***>, г. Сургут ХМАО-Югра, далее – истец) 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 704 135 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Импорт-Лифт» убытки в сумме 617 257,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 975,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт недобросовестности и неразумности действий ФИО2 истцом не доказано. Причиной возникновения убытков у ООО «ЧелябГлавСтройПроект» послужили неправомерные действия рабочих, а именно в период выполнения работ изменились сроки сдачи выполненных работ; несмотря на то, что работы выполнены, однако акт выполненных работ не составлен. Кроме того, на момент получения исполнительного листа у общества отсутствовали денежные

средства для погашения задолженности перед ООО «Импорт-Лифт», трудовая деятельность общества не осуществлялась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Импорт-Лифт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и виновными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной

инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6013/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧелябГлавСтройПроект» в пользу ООО «Импорт-Лифт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб., неустойка в сумме 106 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 372 руб. 60 коп., всего 603 052 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 255 руб. Решение суда не исполнено, должник ликвидирован.

Судом установлено, что истцом получен исполнительный лист серия ФС № 030352245 от 23.08.2019.

Исполнительный лист 28.08.2019 предъявлен в банк, в котором у должника был открыт расчетный счет.

В результате банком частично перечислена в пользу истца задолженность в размере 49 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № 245342/19/74020-ИП в отношении общества «ЧелябГлавСтройПроект».

Исполнительное производство № 245342/19/74020-ИП прекращено 19.05.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Судом установлено, что 31.05.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЧелябГлавСтройПроект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелябГлавСтройПроект», директором должника с 20.01.2012 и до даты прекращения его деятельности являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем (участником) Общества.

По мнению истца, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелябГлавСтройПроект» обязан исполнить денежное требование истца в размере 704 135 руб.67 коп. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку именно его недобросовестные действия (бездействие) привели к ликвидации Общества, имеющего долги перед кредитором и ответчик не мог не знать об этом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, как с бывшего исполнительного органа и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЧелябГлавСтройПроект» в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 704 135 руб. 67 коп., ссылаясь на статьи 10, 15, 53.1 ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках

договора подряда № 13092018-ПНР от 13.09.2018 обществом «ЧелябГлавСтройПроект» не отработан перечисленный аванс в размере 400 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (пункт 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неразумность и недобросовестность действий генерального директора, не осуществляющего должного контроля за ведением бухгалтерской отчетности и отправлением налоговых данных привела к исключению общества из ЕГРЮЛ и прекращении его юридической деятельности.

Так, из материалов дела следует, что общество «ЧГСП» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 22.11.2021.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 на протяжении всего периода существования ООО «ЧГСП» являлся не только единственным учредителем, но и директором, в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО2, будучи единственным учредителем ООО «ЧГСП», а

также директором указанного общества не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии исполнительного производства инициированного истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу подрядчика решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-6013/2019, при вынесении которого Главинский Д.В. участвовал в судебном заседании, что подтверждено материалами электронного дела № А76-6013/2019.

Вопреки позиции ответчика, ФИО2, как единственный участник и директор должника, осведомленный о наличии задолженности и вступившего в силу судебного акта, не обжаловал в судебном порядке процедуру ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ФИО2 представить регистрирующему органу достоверной информации относительно принадлежащего ему имущества.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В связи с чем ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ЧГСП» из ЕГРЮЛ.

Более того, ФИО2 вместо надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А766013/2019, сразу же после предъявления истцом исполнительного листа (28.08.2019 предъявлен в банк), учреждает 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Конструкций» (ООО «ЦСК», ИНН: <***>, ОГРН: <***>), действующее по настоящее время, где он же является директором и единственным учредителем, которому принадлежит 100% уставного капитала.

ООО «ЦСК», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021, зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ЧГСП»: <...>.

Кроме того, ООО «ЦСК» имеет тот же основной вид деятельности, что должник - общество «ЧГСП» - 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Факт осуществления вновь образованным обществом (ООО «ЦСК») деятельности вместо должника (ООО «ЧГСП») подтверждается также статистикой участия обществ в госзакупках (л.д. 28-40 том 1).

Так, согласно выгрузкам, содержащим информацию об участии обществ в госзакупках усматривается, что ООО «ЦСК» с момента регистрации начало участвовать в закупках по тем же предметам, что и ООО «ЧГСП», - «Оказание услуг по техническому обследованию зданий». И с вновь созданным обществом - ООО «ЦСК», - заключались, исполнялись договоры в рамках госзакупок, и указанное общество получало денежные средства за оказанные услуги.

Таким образом, после создания нового общества «ЦСК», фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЧГСП», при этом каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ООО «ЧГСП» до ликвидации юридического лица ответчиком не предпринималось.

ФИО2, оставив хозяйственную деятельность в обществе ООО «ЧГСП», при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность в ином обществе, тем самым извлекая выгоду от своего незаконного поведения, совершая действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена одного общества на другое произведено формально, без фактического изменения получателя выгоды от хозяйственной деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении действий контролирующего должника лица по переводу денежного потока с ООО «ЧГСП» на ООО «ЦСК» с целью уклонения от погашения задолженности, что повлекло неплатежеспособность ООО «ЧГСП».

При этом, исключение ООО «ЧГСП» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «ЧГСП» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2 противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из банка, согласно которой с даты вынесения судебного акта и до даты исключения из ЕГРЮЛ хозяйственная деятельность общества не велась.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц,

утвержденного на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021 согласованные действия контролирующих должника лиц по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу этой деятельности на вновь созданное юридическое лицо являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом согласованных действия по переводу денежного потока с ООО «ЧГСП» на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия ФИО2, повлекшие исключение ООО «ЧГСП» из ЕГРЮЛ, и ведение деятельности через новую компанию - ООО «ЦСК» лишили возможности истца получить присужденные Арбитражным судом Челябинской области суммы по делу № А76-6013/2019.

Учитывая, что ответчиком произведена формальная смена юридического лица, а именно остались фактические правоотношения, прежнее руководство, осуществляется один и тот же вид деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что целью создания нового общества явилось уклонение от погашение требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков с ФИО2

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями руководителя и единственного учредителя ООО «ЧГСП» ФИО2 и прекращением экономической деятельности названного общества.

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия директора (ответчика), таким образом довод истца о наличии у общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у общества, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данный факт не опроверг), то суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании убытков.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию всую сумму, взысканную

решением суда по делу № А76-6013/2019, не учел, что 49 руб. 95 коп. уже были удержаны банком после предъявления истцом исполнительного листа в кредитное учреждение, в котором был открыт расчетный счет ООО «ЧГСП».

Соответственно, остаток неисполненной задолженности составляет 617 257 руб. 65 коп. (617307,60-49,95).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 828 руб. 07 коп. за период с 18.08.2019 по 01.02.2022, начисленные на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6013/2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, а убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, суд отмечает, что на сумму убытков проценты не начисляются.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду отсутствия оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестного поведения ответчика, в рамках рассматриваемого спора имеет значение факт существования причинно-следственной связи между действиями руководителя и единственного учредителя ООО «ЧГСП» - ФИО2, выразившихся в смене юридического лица и тем самым перенаправлении денежных потоков от общества должника (ООО «ЧГСП») на новое общество (ООО «ЦСК»), что в свою очередь напрямую повлияло на прекращение экономической деятельности и платежеспособность должника - ООО «ЧГСП» и исключило возможность исполнения должником в пользу истца решения по делу А76-6013/2019.

С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникновением указанных убытков истца и виновными действиями ответчика,

в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении иска и взыскании убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-2492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина