Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А52-2534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017
г. Вологда
15 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Валар» представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2021 года по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (адрес: 670045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ЯрАвиа») 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Псковавиа», Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Псковавиа».

Определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд перешёл к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, лит. В; далее – ООО «Авиастар Петербург») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.01.2019 судом произведена процессуальная замена ООО «Авиастар Петербург» на общество с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ООО «Аксис»).

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэропорт Сиверский» (далее – АО «Аэропорт Сиверский»).

Впоследствии определением суда от 15.04.2019 произведена процессуальная замена ООО «Аксис» на общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Ти Консалтинг».

Определением от 22.07.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Эм энд Ти Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Янис» (далее – ООО «Янис»).

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, ООО «Янис» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.06.2020 заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 09.11.2020 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 06.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Валар» (адрес: 610000, <...>, а/я 155; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Валар») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию сделок должника – договора цессии от 02.09.2019 № 19.09.02/ПСК-Я и договора купли-продажи агрегатов от 11.06.2019, заключённых ОАО «Псковавиа» и ООО «Янис»; непринятии мер, направленных на принятие судом обеспечительных мер в отношении имущества, отчуждённого должником по вышеуказанным договорам; непринятии мер, направленных на сбор сведений относительно указанных договоров, также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Валар») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на его предложение от 05.10.2020 обжаловать сделки, заключённые ОАО «Псковавиа» и ООО «Янис», от конкурсного управляющего получен отказ с рекомендацией самостоятельного инициирования спора. Отмечает, что ФИО2 предъявил заявление об оспаривании сделок должника только 02.03.2021 накануне рассмотрения обоснованности требований ООО «Валар» о признании незаконным действий (бездействий) управляющего, что не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в период до указанной даты. Считает, что письмо ООО «Янис» от 03.03.2021 № 2021.03.03/01 об отчуждении предметов оспариваемых договоров не подтверждает фактические взаимоотношения сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Валар» доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий Компании ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и то, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств тому, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что им 05.10.2020 в адрес управляющего должника ФИО2 направлено предложение об оспаривании договора цессии от 02.09.2019 № 19.09.02/ПСК-Я и договора купли-продажи агрегатов от 11.06.2019, заключённых должником и ООО «Янис», с одновременным обращением в суд с заявлением о применении соответствующих обеспечительных мер. В указанном предложении ООО «Валар» в качестве основания для оспаривания сделок указало, что договоры от 02.09.2019 и 11.06.2019 заключены с нарушением пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в связи с заключением договора цессии от 02.09.2019 должник, находящийся в состоянии неплатежеспособности, лишился ликвидного актива номинальной стоимостью 18 млн. руб., в результате заключения договора купли-продажи агрегатов от 11.06.2019 двигатели реализованы по цене в 3-7 раз ниже рыночной. Указанными сделками нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов. К указанному предложению заявителем приложены договор купли-продажи агрегатов от 11.06.2019, договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019 № 19.09.02/ПСК-Я, копия письма общества с ограниченной ответственностью «АвиаРемЗапчасть-Екатеринбург» от 08.09.2020 № 1/31. Указанное предложение получено ФИО2 15.10.2020. ООО «Валар» указывает, что 25.12.2020 ФИО2 обратился с заявлениями об оспаривании сделок между должником и ООО «Валар», должником и обществом с ограниченной ответственностью «АНАЭРО», при этом в период с 02.12.2020 по 01.03.2021 намеренно бездействовал, не обжалуя сделки должника и ООО «Янис».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий должника ФИО2 30.10.2020 направил в адрес ОАО «Псковавиа» запрос № 2, в котором он просил предоставить ему документы в отношении вышеуказанных договоров.

Пояснениями от 04.12.2020 конкурсный управляющий уведомлен об отсутствии оригиналов документов в архивах должника.

ФИО2 23.12.2020 направил в адрес ООО «Валар» ответ на предложение, в котором сообщил об отсутствии у него оригиналов спорных договоров, а также о необходимости дополнительной проверки доводов заявителя, в связи с чем полагал, что обращение в суд является преждевременным; разъяснил ООО «Валар» право на самостоятельное обращение в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании указанных сделок.

ФИО2 28.01.2021 направил в адрес ООО «Янис» запрос № 2 о предоставлении ему документов в отношении вышеуказанных договоров, ответ на который не получен.

Конкурсный управляющий 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных договоров, которые определениями суда от 09.03.2021 приняты к рассмотрению, назначены судебные заседания.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника проявил осмотрительность и разумность действий, поскольку после получения предложения заявителя провёл мероприятия по сбору и анализу документов, в том числе обратился к должнику и ООО «Янис» с требованием предоставить оригиналы заявленных кредитором договоров и документов по их исполнению, затем обратился в суд с заявлением об их оспаривании. При этом судом учтено, что безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создаёт дополнительные финансовые расходы по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд, установив, что обращаясь с жалобой на бездействие, заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим прав или законных интересов заявителя или причинение ущерба законным интересам заявителя, не представлено доказательств тому, какие убытки причинены (могут быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием), пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку оспариваемыми действиями управляющего не причинены убытки должнику либо его кредиторам, а доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом также обоснованно отказано.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, противоречат имеющимся в материалах дела документам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2021 года по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова