Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А14-20037/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20037/2017
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Роспласт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 по делу №А14-20037/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 269 613 руб. 04 коп. убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315595800042457, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (далее – ООО «Авто Флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш» (далее – ООО «ТД «АЗХМ», ответчик) о взыскании 269 613 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (далее – ООО «Дизель-ТС»), общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» (далее – ООО «Роспласт»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 исковые требования ООО «Авто Флот» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизель-ТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь ООО «ТД «АЗХМ» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 в части взыскания расходов на выплату заработной платы водителям и аренду тягочей в размере 153 390 руб. 64 коп., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ООО «Авто Флот» представлены отзывы на апелляционные жалобы, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дизель-ТС» ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Дизель-ТС», ООО «Роспласт», ИП ФИО5 явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Авто Флот» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель ООО «ТД «АЗХМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Дизель-ТС» было заявлено ходатайство об истребовании из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведений о том, работали ли у ИП ФИО5 в период с 17.09.2016 по 16.10.2016 по трудовым договорам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дизель-ТС», ООО «ТД «АЗХМ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» (поставщик) и ООО «Авто Флот» (покупатель) заключен договор поставки спецтехники № 07/214, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцепы–цистерны ППЦ 96781 2015 года выпуска в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 309 800 руб. (пункт 1.1. договора, спецификация № 1, техническое задание).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки спецтехники от 07.06.2016 № 07/214 поставщик гарантирует исправную и безотказную работу товара в течение 12 месяцев с даты поставки товара покупателю (гарантийный срок) при соблюдении последним условий эксплуатации и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации товара.

Согласно пункту 4.7 договора поставки спецтехники от 07.06.2016 № 07/214 гарантия поставщика (завода-изготовителя) по качеству товара при надлежащей его эксплуатации распространяется на герметичность спецнадстройки и пневматической системы (кроме тормозной системы и системы пневмоподвески), в случае отсутствия их механических повреждений.

Согласно пункту 4.6 договора поставки спецтехники от 07.06.2016 № 07/214 под спецнадстройкой понимается цистерна с заливными горловинами и крышками, с внутренними элементами, сливными штуцерами, рама цистерны, коммуникационные сливные трубы с приваренными фланцами, технологический ящик.

Пунктом 4.10 договора поставки спецтехники от 07.06.2016 № 07/214 предусмотрены случаи, исключающие гарантию на товар, в том числе механическое нарушение лакокрасочного покрытия; превышение грузоподъемности; самовольная разборка, ремонт узлов и агрегатов, проведение сварочных работ, нарушение целостности сварных швов, абразивная обработка, а также любое механическое воздействие на товар без письменного разрешения поставщика (завода-изготовителя); самовольная установка несогласованного с поставщиком (заводом-изготовителем) нестандартного оборудования или внесения изменений в конструкцию товара и другие.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 договора поставки спецтехники от 07.06.2016 № 07/214 в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока в процессе эксплуатации товара скрытых дефектов, либо иных неисправностей, которые невозможно было установить в момент приемки товара, покупатель в течение двух календарных дней с момента их обнаружения письменно уведомляет об этом представителя поставщика. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения письма покупателя об обнаружении в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока скрытых дефектов или каких-либо неисправностей товара, письменно проинформировать покупателя о запланированных действиях в отношении товара (согласовать дату доставки товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы и определения причин возникших неисправностей, либо устранения этих неисправностей, в случае гарантийного ремонта).

В соответствии с пунктом 4.14 договора поставки спецтехники от 07.06.2016 № 07/214 доставка товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы, определения причин возникших неисправностей и устранения этих неисправностей в случае гарантийного ремонта осуществляется покупателем за его счет. В случае признания поставщиком возникших неисправностей гарантийным случаем и принятия в отношении товара решения о проведении гарантийного ремонта, расходы по доставке товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) могут быть возмещены покупателю поставщиком, при наличии их документального подтверждения, в разумных пределах.

По товарным накладным № 14 от 12.08.2016 и № 17 от 19.08.2016 ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» передало ООО «Авто Флот» два полуприцепа–цистерны ППЦ 96781, что подтверждается копиями соответствующих накладных.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» изменило наименование на ООО «Торговый дом Алексеевка ХИММАШ», соответствующие изменения внесены в реестр 31.03.2017.

Между ООО «Роспласт» и ООО «Авто Флот» был заключен договор поставки автотранспортных средств № 19-0619 от 07.06.2016 на приобретение двух полуприцепов-цистерн ППЦ 96781 производства ООО «УК «АЗХМ» общей стоимостью 7 960 000 руб.

За приобретаемые транспортные средства ООО «Роспласт» рассчиталось в полном объеме.

31.08.2016 представитель ООО «Роспласт» принял по актам приема-передачи полуприцепы-цистерны ППЦ 96781 с идентификационными номерами <***> и X89967810F0BZ2020.

В ходе эксплуатации цистерн при первой погрузке 12.09.2016 было обнаружено протекание груза вследствие негерметичности цистерны с VIN номером X89967810F0BZ2020.

Цистерна с VIN номером <***> была отправлена с грузом грузополучателю ООО ПКФ «Полипласт», однако в дороге также обнаружена негерметичность цистерны и протечка груза.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/2017.

Между ООО «Роспласт» и ИП ФИО10 04.06.2015 был заключен договор № Д/15-87 автотранспортных услуг, по условиям которого ИП ФИО5 обязался с использованием как собственных, так и наемных транспортных средств оказывать ООО «Роспласт» услуги по доставке грузов на основании заявок ООО «Роспласт» (пункты 1.1 -1.4 договора.

Из договоров аренды транспортного средства № Д/16-64 и № Д/16-65 от 09.09.2016 следует, что между ООО «Роспласт» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) были заключены договоры аренды полуприцепов–цистерн ППЦ 96781 VIN <***> и X89967810F0BZ2020 соответственно, на срок до 31.12.2017, согласно условиям которых арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 47 000 руб. за каждый полуприцеп-цистерну (пункты 1.1, 3.1, 6.1 договоров).

Из договоров аренды транспортного средства № Д/16-62 и № Д/16-63 от 09.09.2016 также следует, что между ООО «Роспласт» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) были заключены договоры аренды грузовых тягачей MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW г.р.з <***> и К042НХ159 соответственно, на срок до 31.12.2017, согласно условиям которых арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 70 800 руб. за каждый тягач (пункты 1.1, 3.1, 6.1 договоров).

Как следует из электронной переписки 14.09.2016 истца с ООО «Дизель-ТС», 14.09.2016 истец обратился ООО «Дизель-ТС» с уведомлением о выявленных недостатках в приобретенных по договору поставки № 07/214 от 07.06.2016 полуприцепах-цистерн, в ответ на которое получил по электронной почте с адреса dizel-ts@yandex.ru письмо исх. № 397-16 от 14.09.2016 с подписью генерального директора ФИО11, адресованное генеральному директору ООО «Роспласт», с сообщением о готовности устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации полуприцепов-цистерн с идентификационными номерами <***> и X89967810F0BZ2020, и принять их на собственном производстве по адресу: <...>, оплату за доставку (перегон) полуприцепов-цистерн на территорию своего производства ООО «Дизель-ТС» гарантировало (л.д.121-123 т.1).

Из письма истца от 15.09.2016 следует, что последний сообщил ООО «Роспласт» о готовности производителя устранить выявленные недостатки за свой счет и перенаправил ООО «Роспласт» письмо ООО «Дизель-ТС» исх. № 397-16 от 14.09.2016.

Из письма от 16.09.2016, адресованного ИП ФИО5, усматривается, что ООО «Роспласт» обратилось к ИП ФИО5 с просьбой оказать услугу по транспортировке полуприцепов-цистерн VIN <***> и X89967810F0BZ2020 к месту ремонта в г.Дзержинск Нижегородской области в ООО «Дизель-ТС», при этом ООО «Роспласт» гарантировало возмещение расходов на транспортировку и командировочных расходов водителей.

ИП ФИО5 осуществил доставку цистерн-полуприцепов в ООО «Дизель–ТС», с использованием двух транспортных средств MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственные номерные знаки <***> и К042НХ159 под управлением водителей ФИО6 и ФИО9, что подтверждается представленными путевыми листами ГП № 0000393 и ГП № 0000392, актом приема на ремонт и ответственное хранение от 24.09.2016.

Из письма ООО «Дизель-ТС» исх.№ 443-16 от 11.10.12016 усматривается, что последнее известило ООО «УК «АЗХМ», ООО «Роспласт», ООО «Авто Флот» о готовности полуприцепов-цистерн VIN <***> и X89967810F0BZ2020, находящихся на гарантийном ремонте, к отгрузке.

Из письма от 10.10.2016, адресованного ИП ФИО5, следует, что ООО «Роспласт» обратилось к ИП ФИО5 с просьбой оказать услугу по транспортировке полуприцепов-цистерн VIN <***> и X89967810F0BZ2020 после гарантийного ремонта из г.Дзержинск Нижегородской области в г.Пермь, при этом ООО «Роспласт» гарантировало возмещение расходов на транспортировку и командировочных расходов водителей.

ИП ФИО5 осуществил доставку цистерн-полуприцепов из г.Дзержинск в г.Пермь с использованием двух транспортных средств MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственные номерные знаки <***> и К042НХ159 под управлением водителей ФИО8 и ФИО7, что подтверждается представленными путевыми листами ГП № 0000431 и ГП № 0000430.

Из представленной истцом копии акта приема-передачи полуприцепов-цистерн с идентификационными номерами <***> и X89967810F0BZ2020 после гарантийного ремонта от 14.10.2016, составленного представителями ООО «Дизель-ТС» и ООО «Роспласт», усматривается, что в указанных полуприцепах-цистернах были произведены следующие работы: устранение течи емкости, устранение течи донных кларанов, устранение течи сливной системы, замена прокладок донного клапана, перенос коммуникационного ящика, монтаж пломбировочных ушек.

Из представленных ИП ФИО5 документов следует, что расходы на транспортировку полуприцепов-цистерн к месту ремонта и обратно составили 269 613 руб. 04 коп., в том числе расходы на заработную плату водителей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 с учетом обязательных отчислений в ПФР, ФФОМС, ФСС – 68 403 руб. 64 коп., что подтверждается бухгалтерскими справками; командировочные расходы, включая суточные и проживание в гостинице, – 38 500 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 21 от 26.09.2016, № 20 от 26.09.2016, № 22 от 17.10.2016, № 23 от 17.10.2016, счетами № 005483 от 19.09.2016, № 005181 от 20.09.2016, № 005491 от 22.09.2016, № 005482 от 19.09.2016, № 005180 от 20.09.2016, № 005490 от 22.09.2016, № 000019 от 12.10.2016, № 000020 от 12.10.2016; расходы на содержание автотранспорта, включая услуги автомойки, расходы на ГСМ, платежи по системе «Платон», – 77 722 руб. 40 коп., что подтверждается авансовыми отчетами № 21 от 26.09.2016, № 20 от 26.09.2016, товарными чеками от 19.09.2016, кассовыми чеками № 2688 от 24.09.2016, № 8451 от 24.09.2016, № 4276 от 24.09.2016, № 7816 от 15.10.2016, № 6801 от 11.10.2016, № 2648 от 16.20.2016, № 6164 от 11.10.2016, № 7815 от 15.10.2016, № 2559 от 16.10.2016, отчетами по топливу, детализацией движения транспортных средств в системе «Платон»; расходы по аренде автотранспорта – 84 960 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, договорами аренды транспортного средства № Д/16-62 и № Д/16-63 от 09.09.2016.

ИП ФИО5 письмом от 19.01.2017 обратился к ООО «Роспласт» с просьбой возместить расходы, связанные с транспортировкой полуприцепов-цистерн для проведения ремонта, что подтверждается копией письма от 19.01.2017.

Из представленной ООО «Роспласт» копии платежного поручения № 5394 от 20.10.2017 следует, что ООО «Роспласт» перечислило ИП ФИО5 269613 руб. 04 коп. за транспортные услуги.

ООО «Авто Флот» письмом от 10.10.2016 обратилось к ООО «УК «Алексеевка ХИММАШ», ООО «Дизель-ТС» с просьбой возместить расходы в сумме 136 908 руб. 84 коп., понесенные на перегон полуприцепов-цистерн на завод в г. Дзержинск в рамках мероприятий по устранению заводского брака, что подтверждается представленной истцом копией письма б/н от 10.10.2016.

Из представленной истцом копии письма от 07.11.2016 исх. № 209 ООО «Дизель-ТС» усматривается, что последнее в ответ на письмо от 10.10.2016 сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между ООО «Дизель-ТС» и ООО «Авто Флот», ООО «Роспласт», в связи с чем у ООО «Дизель-ТС» отсутствует обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Роспласт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/2017 иск ООО «Роспласт» удовлетворен, с ООО «Авто Флот» в пользу ООО «Роспласт» взысканы расходы на транспортировку полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно по договору поставки № 19-0619 от 07.06.2016 в размере 269 613 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.

ООО «Авто Флот» произвело выплату в пользу ООО «Роспласт» по указанному решению суда в сумме 269 613 руб. 04 коп., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 1103 от 25.09.2017.

Указанные обстоятельства, а также оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).

Учитывая изложенное выше, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/2017, которым с ООО «Авто Флот» в пользу ООО «Роспласт» были взысканы спорные денежные средства (статья 16 АПК РФ), требования ООО «Авто Флот» о взыскании с ООО «ТД «Алексеевка Химмаш» 269 613 руб. 04 коп. убытков являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае оценка судом первой инстанции доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дизель-ТС» указало на неосновательное обогащение ИП ФИО5, поскольку договор аренды транспортных средств заключен между аффилированными лицами.

Данный довод признается судебной коллегией необоснованным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие сговора ООО «Роспласт» и ИП ФИО5, их аффилированности, кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами

Иные доводы апелляционных жалоб с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 по делу №А14-20037/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1