Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А02-680/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 г. по делу № А02-680/2017 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 1448 от 28.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, общество, АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, управление, УФНС России по Республике Алтай) о признании незаконным решения № 1448 от 28.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда от 30.06.2017 обществу в требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни в одном из документов, приобщенных налоговым органом в материалы дела, о направлении требования по ТКС не указываются идентифицирующие признаки направленного документа, в связи, с чем нельзя считать доказанным факт вручения именно требования № 1095. Также полагает, что в требовании и решении отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку доказательств. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» в налоговый орган представлены налоговые декларации:

- 08.02.2016: по земельному налогу за 2015 г. с указанием суммы налога, подлежащей уплате в размере 31453 руб., в том числе по срокам уплаты: 30.04.2015 - 7863 руб., 31.07.2015 - 7863 руб., 02.11.2015 - 7863 руб., 01.02.2016 - 7864 руб.); представлены налоговые декларации по УСН и НДС за 2013, 2014, 2015 годы, 1, 2 кварталы 2016 года.

- 09.02.2016: по транспортному налогу за 2015 г., с указанием суммы налога, подлежащей уплате в размере 63654 руб., в том числе по срокам уплаты: 30.04.2015 - 15913 руб., 31.07.2015 - 15913 руб., 02.11.2015 - 15914 руб., 01.02.2016 - 15914 руб.

Поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов общество самостоятельно не исполнило, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлено требование № 925 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов по состоянию на 18.02.2016 со сроком исполнения требования в добровольном порядке не позднее 21.03.2016.

Поскольку требование в установленный срок обществом не исполнено, управлением вынесено решение № 1448 от 28.03.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Решение налогового органа получено обществом 05.04.2016.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением об оспаривании решения № 1448 от 28.03.2016.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу № 08-11/0566 от 20.04.2017, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 1448 от 28.03.2016, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт вручения заявителю требования № 925 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 18.02.2016, направленного обществу налоговым органом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа № 1448 от 28.03.2016 вынесено в связи с неисполнением требования № 925 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов по состоянию на 18.02.2016 со сроком исполнения требования в добровольном порядке не позднее 21.03.2016, выставленного в связи с выявленной недоимкой.

В подтверждение направления требования № 925 по состоянию на 18.02.2016 в адрес налогоплательщика управлением в материалы дела представлена квитанция о приеме, подтверждающая направление требования по ТКС 19.02.2016 в 22.09.02 и его принятие обществом 20.02.2016 (л.д. 41).

Получение требования также подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 41).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод апеллянта о том, что ни в одном из документов, приобщенных налоговым органом в материалы дела, о направлении требования по ТКС не указываются идентифицирующие признаки направленного документа, в связи с чем нельзя считать доказанным факт вручения именно требования № 1095, не принимается апелляционным судом с учетом даты требования № 925 - по состоянию на 18.02.2016, поскольку в квитанции о приемке указано на направление 19.02.2016 по ТКС именно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доказательств неполучения требования 20.02.2016 № 925 по состоянию на 18.02.2016 или получения требования иного содержания заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Апеллянт в жалобе указывает, что в требовании и решении отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные выводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате, в том числе пеней, является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.

При этом с учетом положений статей 57, 72, 75 НК РФ пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.

Апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из требования № 925 по состоянию на 18.02.2016 следует, что в нем указан размер недоимки с периодом ее возникновения, начисленной суммы пени, также указано, что основанием взимания налогов является неисполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, основанием взимания пения является статья 75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования РФ.

Кроме того в требовании налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования. Данным правом общество не воспользовалось.

Таким образом, с учетом приведенных норм права при наличии у общества недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил оспариваемую сумму пеней. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, заявителем предметно к указанным в нем суммам налога по существу не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением управления. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 г. по делу № А02-680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина