Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А45-11570/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-11570/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6950/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлургии и строительства» на решение от 13.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11570/2024 (ФИО1) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Молкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлургии и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>, этаж 2) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.04.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Молкомбинат» (далее - ООО «Сибирский Молкомбинат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлургии и строительства» (далее - ООО «Технологии металлургии и строительства», компания, ответчик) взыскании суммы предварительной оплаты в размере 10 035 253,72 руб.

Решением от 13.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взыскана с компании в пользу общества сумма предоплаты в размере 10 035 253,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 176 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка актам о передаче товарно-материальных ценностей, справке ООО «ВК», письму от 08.04.2022; суд не учел, что поставщик письмами от 13.03.2023, 25.08.2023, 13.11.2023 покупателя о готовности товара к отгрузке; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений поставщиком обязательств по договору; утрата предпринимательского интереса покупателя не является достаточным основанием для отказа от договора, у истца не возникло право требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителем компании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии акта о передаче ТМЦ на хранение, копии справки ООО «ВК», копии деклараций на товары на ввоз).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела копий акта о передаче ТМЦ на хранение, справки ООО «ВК», поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела (л.д. 122-124).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы копиями декларации на товары на ввоз, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не усматривает наличие уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, соответственно, не имеется правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО «Сибирский Молкомбинат» (покупатель) и ООО «Технологии металлургии и строительства» (поставщик) заключен договор поставки № 21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять сварочную продукцию, а покупатель своевременно принимать и оплачивать принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и стоимость товара указываются в спецификации (приложении) к договору (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество, ассортимент, качественные характеристики товара, устанавливаются в заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара, переходят к покупателю в момент передачи товара перевозчику. Факт поставки подтверждается подписанием представителями поставщика и перевозчика товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Доставка товара осуществляется перевозчиком поставщика в место, указанное покупателем. Стоимость доставки включается в стоимость товара, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору (пункт 1.4 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке и на условиях договора (пункт 3.1.1 договора).

Покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству, ассортименту в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1 договора), оплатить поставщику полную стоимость полученного товара и доставку на условиях и в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 3.2.3 договора).

Датой поставки товара (дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара) считается дата передачи товара покупателю в месте поставки и подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 4.2 договора).

Покупатель осуществляет предварительную оплату 100% стоимости товара по графику, предусмотренному в спецификации (пункт 5.2 договора).

Сторонами в рамках исполнения обязательств по договору были согласованы и подписаны спецификации № 1 от 28.10.2021, № 3 от 04.03.2022, № 4 от 04.03.2022.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по исполнению спецификации № 3 от 04.03.2022 (далее – спецификация № 3).

Согласно спецификации № 3 поставщик обязуется поставить шесть наименований сварочных электродов на общую сумму 1596360,00 CNY. Оплата производится в рублях по курсу равному ЦБ РФ с курсовой надбавкой в размере 6 (Шесть) рублей 50 копеек на конвертацию.

Согласно пункту 5 спецификации предварительная оплата по данной спецификации осуществляется по следующему графику:

478 908,00 китайских юаней, что составляет 30% от стоимости товара, осуществляется сразу после подписания настоящей спецификации;

798 180,00 китайских юаней, что составляет 50% от стоимости товара, осуществляется в течение 5 рабочих дней после размещения заказа при получении посредством электронной почты сообщения о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

окончательный платеж в размере 319 272,00 китайских юаней, что составляет 20% от стоимости товара, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оповещения о поступлении товара на таможенный терминал.

Пунктом 2 спецификации согласован способ поставки: силами поставщика (перевозчиком поставщика).

Место поставки: склад поставщика, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с платежными поручениями № 284 от 04.03.2022 (4 000 000 руб./158415,84CNY), № 314 от 09.03.2022 (1 000 000 руб./54042,66 CNY), № 313 от 09.03.2022 (1 000 000 руб./ 54042,66 CNY), № 333 от 13.03.2022 (2 000 000 руб./ 108085,32 CNY), № 332 от 11.03.2022 (1 000 000 руб./ 54042,66 CNY), № 371 от 17.03.2022 (3 000 000 руб. - из них 93,355,00 руб./50278,86 CNY) ООО «Сибирский молкомбинат» произведена оплата первой части (30%) от суммы предварительной оплаты за товар по спецификации в размере 478 908,00 китайских юаней.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора товар поставлен не был, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований в условиях прекращения договорных отношений с истцом удерживать денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнения данного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 18, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 214 ГК РФ),

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как следует из пункта 8 Постановления № 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении договора сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификации № 3. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификации № 3 и общих условий, содержащихся в договоре.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных пунктах 1.3, 1.4, 3.1.1, 4.2, 5.2 договора, пунктах 2, 3, 5 спецификации № 3, с учетом существа законодательного регулирования отношений по поставке товара путем его выборки покупателем, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о возложении на поставщика обязанностей подготовить товар к отгрузке на собственном складе и уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, и о возложении на покупателя обязанности предварительно оплатить товар (как до получения такого уведомления, так и после), принять необходимые и достаточные меры к получению товара на складе поставщика, обеспечить получение товара уполномоченными лицами с предоставлением доверенностей и подтверждением личности представителя, обеспечить своевременный вывоз товара со склада поставщика.

Предварительная оплата товара (30%) произведена истцом по платежным поручениям № 284 от 04.03.2022, № 313 от 09.03.2022, № 333 от 13.03.2022, № 332 от 11.03.2022, № 371 от 17.03.2022 на общую сумму 478 908,00 китайских юаней.

Из смысла пункта 5 спецификации № 3 следует, что 30% от стоимости товара оплачивается после подписания договора, 50% от стоимости товара оплачивается после получения сообщения о готовности товара к отгрузке, 20% от стоимости товара оплачивается о поступлении товара на таможенный терминал.

Из указанного следует, что получение следующей части оплаты (50%) от ответчика, предшествовало направление ему истцом уведомления о готовности товара к отгрузке.

В подтверждение исполнения указанной обязанности истцом представлены в материалы дела письма от 13.03.2023, 25.08.2023, 13.11.2023.

Указанные письма ответчик расценивает как уведомления о готовности товара к отгрузке, соответственно, полагает, что отказ от договора после исполнения обязательств поставщика по поставке товара, неправомерен.

Из содержания указанных писем следует, что истец готов отгрузить товар в объеме 28 000 (28 820) кг (письмо от 13.03.2023), 28 820 кг (письмо от 25.08.2023).

Согласно спецификации № 3 истец обязан поставить товар в объеме 63 000 кг.

Соответственно, следуя буквальному толкованию писем ответчика, последний выразил намерение отгрузить товар в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в спецификации, то есть уведомил о частичной поставке.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Договором условие об исполнении обязательства по частям не предусмотрено.

Представленная в материалы дела справка «ООО ВК» также не подтверждает факт отгрузки товара в полном объеме, поскольку содержит информацию о наличии товара переданного на хранение в объеме 28 820 кг.

В связи с тем, что договором не предусмотрена частичная поставка товара, соответственно, уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке в частичном объеме, не опосредует надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в порядке пункта 5 спецификации № 3, положений статей 510, 515 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что стороны изменили условия договора относительно объема товара, подлежащего поставке, апелляционный суд отклоняет, поскольку системный анализ переписки сторон (письма от 08.04.2022, 15.04.2022, 03.06.2022 (представлены в материалы дела 10.06.2024)) позволяет прийти к выводу о том, что покупатель предлагал осуществить поставку в ином объеме, однако, поставщик заявил отказ, ссылаясь на необходимость исполнения условий заключенного договора (в том числе об оплате товара в полном объеме).

При отсутствии волеизъявлений сторон об изменении условий договора, в том числе относительно стоимости и объема товара, апелляционный суд не усматривает оснований для признания факта изменений условий договора.

Из содержания договора не следует, что стороны определили срок поставки товара, соответственно, срок подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 7 Постановления № 18, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, а также дату подписания спецификации № 3 (04.03.2022), апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщик (ответчик) обязан был проинформировать покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке до 11.03.2022 (включительно) (04.03.2022 + 7 дней).

Из материалов дела не следует, что в указанный срок (до 11.03.2022) ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке, а равно исполнения обязательств по поставке в порядке статьи 510 ГК РФ после получения предоплаты от покупателя в сумме 10 035 253,72 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в отношении неисполненных сторонами обязательств - до момента их полного исполнения.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не сообщит путем направления соответствующего письменного уведомления в адрес другой стороны о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.11.2023 о не пролонгации договора на следующий календарный год и его расторжение.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке в порядке статьи 510 ГК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты в сумме 10 035 253, 72 руб. в течение месяца с момента получения претензии. Направление претензии ответчиком не оспорено (уведомление и претензия представлены в электронном виде 10.06.2024).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара (в срок и в полном объеме).

До уведомления ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке,  доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 10 035 253,72 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлургии и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев


                                                                                                               Л.Е. Ходырева