Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-4186/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» (07АП-9247/24(2)) на определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4186/2024 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению ООО «Центурион-С» о включении требования в размере 11 621 554 руб. 86 коп. основной долг, неустойка 267 663 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центурион-С» – ФИО2 по доверенности от 24.07.2025; от ООО «Алекс-Строй» - ФИО3 ЕФ.И. по доверенности от 20.02.2025; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» определением от 27.06.2025 требование общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» в размере 11 621 554 рубля 86 копеек основного долга, 267 663 рубля 23 копейки неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов включенных в реестр, в очередности предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центурион-С» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным требование и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не является способом компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в пункте 6.2. Обзора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором содержится утверждение, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости субординации, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Центурион-С» – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части понижения требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО «Центурион-С» является ФИО4, он же является учредителем ООО «Алекс-Строй» с 50 % долей участия.

Следовательно, ФИО4 является контролирующим должника лицом.

В отношении Должника ранее возбуждались следующие дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекс-Строй»:

А45-4612/2013 (23.10.2013 дело прекращено в связи с заключением Мирового соглашения);

А45-7188/2015 (17.04.2019 дело прекращено в связи с заключением Мирового соглашения);

А45-19541/2020 (02.11.2020 дело прекращено в связи с отсутствием средств у должника и иных лиц для финансирования процедуры банкротства);

А45-12739/2021 (22.10.2022 дело прекращено в связи с заключением Мирового соглашения).

Приходя к выводу о необходимости понижения очередности погашения требования до очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал, что кредитор создавал условия для отсрочки погашения долга по договору займа, т.е. фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,

отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из пункта 6.2. Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в РТК основанном на договоре уступки прав по договору займа 20.05.2019.

Заём был предоставлен независимым кредитором физическим лицом Возлюбленной Н.Н. 29.09.2013.

27.10.2014 между ООО «Алекс-Строй» (застройщик) и Возлюбленной Н.Н. был заключен договор № 548 долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки с автомойкой и станцией технического обслуживания по ул. Курчатова в г. Новосибирске. Цена договора (пункт 3.1) составила 1 500 000 руб. Стороны оформили акт от 28.10.2014,

согласно которому были зачтены взаимные обязательства: - должника перед ответчиком – по договору займа от 29.09.2013.

Определением суда от 22.04.2014 принято к производству заявление ООО ТК «Автомир» о признании ООО «Алекс-Строй» несостоятельным. Решением суда от 05.11.2014 должник признан банкротом. 24.07.2018 г. сделка по зачёту конкурсным управляющим оспорена, т.к. сделка по зачету совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований Возлюбленной ФИО5 суда требование было восстановлено 24.07.2018 г.

17.04.2019 г. дело № А45-7188/2014 о банкротстве ООО «Алекс-Строй» было прекращено в связи с подписанием мирового соглашения, утверждённого на основании собрания кредиторов ООО «Алекс-Строй», в котором участвовали представители: - мэрии г. Новосибирска (15.68 % голосов); - ООО «ЦентурионС» (59.97 %). Представителем собрания для подписания мирового соглашения избран ФИО4

Договор уступки прав требований между Возлюбленной Н.Н. и Кредитором был заключен 20.05.2019 г., т.е. через месяц после прекращения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

02.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в определении по делу № 45- 19541/2020 установил, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Указанная информация также подтверждается сведениями из налогового органа. Так, 15.09.2020 в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2019 год, из которой усматривается, что активы должника за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства отсутствуют. Дело было прекращено.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого определения, поскольку, приобретая у независимого кредитора Возлюбленной Н.Н. требование к должнику, контролирующее лицо тем создавал условия для отсрочки погашения долга по договору займа, т.е. фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п.6.2. Обзора).

Апелляционный суд полагает, что правовые позиции, изложенные в Обзоре

судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) применимы и к реестровым требованиям.

Как следует из материалов банкротных дел, контролирующее должника лицо выкупало просуженные требования, в том числе независимых кредиторов, им была осуществлена такая модель финансирования, как продление возврата займов (отсрочка исполнения обязательств), что образует необходимую совокупность обстоятельств для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, в рассматриваемом случае не является стандартным поведение общества по выкупу у кредиторов должника их требований.

Таким образом, речь может идти о создании видимости того, что кредитор ООО «Центурион-С» имеет намерение получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в деле о банкротстве. Однако действительной целью таких действий может служить увеличение своей доли в общем реестре требований к должнику, а также уменьшение количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и связанных с ним лиц.

Стоит отметить, что текущая процедура банкротства является уже шестой. На момент заключения всех договоров уступки прав или предоставления финансирования, кредитор, имеющий аффилированные связи с должником или контролирующий его, располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Это подтверждается тем, что процедура банкротства возбуждалась уже в пятый раз и продолжается более десяти лет. За весь этот период должник ни разу не выполнил свои обязательства перед кредиторами по утвержденным мировым соглашениям.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора. Заявитель должен доказать, что действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; что в рассматриваемых отношениях кредитор и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. Таких доказательств кредитором также не представлено.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В отсутствие таких

доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости понижения очередности требования ООО «Центурион-С» как аффилированного кредитора предоставившего должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При этом, суд отмечает, что на дату судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины поступило в суд 28.08.2025 в 05:53 МСК (или 09:53 томского времени), то есть после оглашения резолютивной части постановления суда (судебное заседание окончено 28.08.2025 в 09:47).

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины исполнена «Центурион-С» в необходимом объеме, в связи с чем исполнительный лист на исполнение постановления суда в части взыскания государственной пошлины по апелляционной инстанции выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4186/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1