Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А27-27376/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-27376/2018
город Томск
19 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (№ 07АП-1621/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019г. по делу № А27-27376/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 29/1; ИНН 7017365725, ОГРН 1147017023075) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» (652400, Кемеровская область, г. Тайга, ул. Шевченко, д. 20; ИНН 4227002377, ОГРН 1024202292322) о взыскании 20 194,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «АТК ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» (далее МБДОУ «Детский сад № 2», ответчик) о взыскании 19 990 руб. задолженности по договору № 16/1 от 16.07.2018г., а также 130,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 74,46 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019г. (резолютивная часть оглашена 31.01.2019г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТК ЭНЕРГО» подало апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не выражал своего несогласия с предъявленными к нему требованиями, с обстоятельствами дела был знаком, оспаривать их не стал, других доказательств, обосновывающих возражения относительно исковых требований в материалы дела не представил. В связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик признал обстоятельства, изложенные в иске (ст. 70 АПК РФ). По состоянию на 24.10.2018г. заказчик, в нарушение п. 2.1.2 договора № 16/1 от 16.07.2018г. свои обязательства не исполнил, опросные листы исполнителю не представил и лишил исполнителя возможности завершить работу по составлению энергетического паспорта. Исполнитель уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ по договору и направил претензию заказчику с требованием исполнения взятых на себя обязательств.

МБДОУ «Детский сад № 2» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.03.2019г. от ООО «АТК ЭНЕРГО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с записью телефонного разговора от 11.03.2019г., кроме того, истец приложил расшифровку разговора и детализацию звонков с номера ООО «АТК ЭНЕРГО».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных доказательств, поскольку в абз. 2 п. 50 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2019г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018г. между МБДОУ «Детский сад № 2» (заказчик) и ООО «АТК ЭНЕРГО» (исполнитель) был заключен договор № 16/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: проведение экспресс энергетического обследования, разработку энергетического паспорта и передачу его заказчику на согласование, экспертизу и регистрацию энергетического паспорта в СРО (саморегулируемая организация по энергетическому аудиту), направление энергетического паспорта в единый электронный реестр Минэнерго РФ для объектов заказчика по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 36 990 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании п. 4 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ (п. 5.1 договора); оплата производится в полном объеме на основании получения заказчиком акта регистрации энергетического паспорта в СРО (п. 5.2.1 договора); оплата производится заказчиком в течении 10 календарных дней с даты, указанной в акте регистрации энергетического паспорта в СРО, а также получения счета и акта выполненных работ заказчиком (п. 5.2.2 договора).

26.10.2018г. ООО «АТК ЭНЕРГО» направило в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по договору № 16/1 от 16.07.2018г. в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 договора и требование об уплате 19 990 руб. задолженности.

Ссылаясь на оказание ООО «АТК ЭНЕРГО» услуг, предусмотренных п. 2.2.1, п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора № 16/1 от 16.07.2018г. и наличие оснований для взыскания 19 990 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АТК ЭНЕРГО» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с МБДОУ «Детский сад № 2» суммы основного долга в размере 19 990 руб. и процентов в размере 130,12 руб. не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора № 16/1 от 16.07.2018г. следует, что заказчик обязан (п. 2.1 договора): назначить лицо, ответственное за проведение энергетического обследования (п. 2.1.1 договора), представить формы опросника, заполненные в соответствии с инструкцией, предоставленной исполнителем (п. 2.1.2 договора). А исполнитель обязан (п. 2.2 договора): назначить ответственного представителя (п. 2.2.1 договора), предоставить опросные листы, необходимые для сбора информации об организации (п. 2.2.2 договора), предоставить инструкцию по заполнению опросных листов (п. 2.2.3 договора), оказать поддержку по порядку и правильности заполнения опросных листов (п. 2.2.4 договора), составить энергетический паспорт (п. 2.2.5 договора), передать зарегистрированный энергетический паспорт заказчику по акту об оказанных услугах (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014г. по делу № А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору № 16/1 от 16.07.2018г. являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг, в частности, акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных п. 2.2.1, п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора № 16/1 от 16.07.2018г., ООО «АТК ЭНЕРГО» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Переписки сторон, подтверждающей отказ МБДОУ «Детский сад № 2» предоставить истцу формы опросника, заполненные в соответствии с инструкцией, предоставленной исполнителем, в порядке п. 2.1.2 договора № 16/1 от 16.07.2018г. материалы дела также не содержат.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.02.2019г. по делу № А27-27376/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019г. по делу № А27-27376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Д.Г. Ярцев

ФИО1

ФИО2