Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А75-10418/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10418/2016
27 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2022 года по делу № А75-10418/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – ООО «Вест Сибирия Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) ООО «Вест Сибирия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) мировое соглашение от 11.02.2019 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Вест Сибирия Сервис» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» (далее - ООО «ВХС»), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим ограничений, наложенных на следующее имущество:

- записью о регистрации ограничения № 86:07:0101008:4057-86/001/2017-3 от 19.08.2017 (ипотека) на жилкомплекс ОКА-25, назначение: Жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- записью о регистрации ограничения № 86:07:0101008:3348-86/001/2017-3 от 19.08.2017 (ипотека) на Склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок), обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре погасить регистрационные записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ВХС», применены последствия недействительности сделки в виде прекращения (погашения) обременения в пользу ФИО2 в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества:

- жилкомплекс ОКА-25, назначение: жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421,2 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

со ФИО2 в пользу ООО «Вест Сибирия Сервис» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на момент совершения спорной сделки ООО «ВХС» являлось собственником спорного недвижимого имущества и имело право передать его в залог ФИО2;

- решением Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-21/2021 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ВХС»» о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017;

- ФИО2 является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, при заключении спорного договора ФИО2 проверил наличие у ООО «ВХС» полномочий по передаче спорного имущества в залог, обратившись к Единому государственному реестру недвижимости (далее – ЕГРН), руководствуясь достоверностью содержащихся в нем сведений, проявил должную осмотрительность, не был обязан был проверять действительность договора, на основании которого ООО «ВХС» приобрело недвижимое имущество;

- факт предоставления ФИО2 ООО «ВХС» займа в сумме 5 000 000 руб. по договору займа № 1 от 31.07.2017 подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2, имеющимся в материалах дела, в деле также имеются доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить соответствующий заем ООО «ВХС» по состоянию на 31.07.2017, ООО «ВХС» частично исполняло договор займа № 1 от 31.07.2017, то есть данный договор являлся реальным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2022; конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения о том, по какой причине он считает возможным повторное рассмотрение иска об оспаривании залога с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по настоящему делу об отказе в признании прекращенным права залога по иску ПАО «Сбербанк России». Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.06.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест Сибирия Сервис» (продавец) и ООО «ВХС» (покупатель) 10.01.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (том 1, листы дела 35-39), по которому ООО «Вест Сибирия Сервис» продало ООО «ВХС» за 189 980 руб. следующее недвижимое имущество:

- жилкомплекс ОКА-25, назначение: Жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок.

Данное имущество передано ООО «Вест Сибирия Сервис» ООО «ВХС» по акту приема-передачи имущества от 10.01.2017 (том 1, лист дела 40).

Переход права собственности на данное имущество от должника к ООО «ВХС» зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО - Югре 07.02.2017 (том 1, листы дела 41-48).

Между ООО «ВХС» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 31.07.2017 заключен договор займа, обеспеченного залогового недвижимого имущества, № 1 (том 6, листы дела 132-136), по которому ФИО2 предоставлен ООО «ВХС» заем в сумме 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение принятых на себя обязательств ООО «ВХС» предоставило ФИО2 в залог недвижимое имущество:

- жилкомплекс ОКА-25, назначение: Жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок.

Между ООО «ВХС» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) 31.07.2017 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 (том 9, листы дела 20-27), по которому в обеспечение исполнения ООО «ВХС» обязательств перед ФИО2 по договору займа № 1 от 31.07.2017 ООО «ВХС» представлено в залог ФИО2 недвижимое имущество:

- жилкомплекс ОКА-25, назначение: Жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок.

Управлением Росреестра по ХМАО - Югре 19.08.2017 произведена государственная регистрация ипотеки, в ЕГРН внесены записи об обременении указанных объектов ипотекой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.10.2020 заключенный между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ВХС» договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.01.2017 признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенный между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинивший такой вред.

Спорное недвижимое имущество было возвращено ООО «ВХС» в конкурсную массу должника обремененным залогом в пользу ФИО2 на основании договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017.

Посчитав, что договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017 между ФИО2 и аффилированным с должником ООО «ВХС» заключен для вида, с целью вывода активов ООО «Вест Сибирия Сервис» на ФИО2, как залогодержателя спорного имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, о чем ФИО2 должен был знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорная сделка совершена после возбуждения в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» дела о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.10.2020 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», заключенный между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ВХС» договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.01.2017 признан недействительным, спорная обеспечительная сделка в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества должна следовать той же правовой судьбе, что и основная сделка, так как ее участниками являются те же лица;

- решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-21/2021, которым с ООО «ВХС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 25 504 056 руб. 02 коп. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ВХС»» о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017, не свидетельствует о необоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку в рамках данного дела приводились иные основания оспаривания договора ипотеки, не исключено, что данное решение принято по искам лиц, заинтересованных в создании видимости независимости ФИО2, с целью защиты от доводов, приводимых при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве должника;

- ФИО2 и ООО «ВХС» не представлено доказательств, опровергающих доводы и процессуальную позицию конкурсного управляющего о мнимости спорной обеспечительной сделки, как совершенной злонамеренно в ущерб интересам кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис», с целью искусственного обременения залогом (ипотекой) недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис».

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ВХС», недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применил последствия его недействительности в виде прекращения (погашения) обременения в пользу ФИО2 в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества:

- жилкомплекс ОКА-25, назначение: жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421,2 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, производство по делу о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2016, то есть спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из дела следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, о чем ФИО2 и ООО «ВХС» должны были знать.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае из дела следует, что переданное ООО «ВХС» ФИО2 на основании спорного договора в залог недвижимое имущество было приобретено ООО «ВХС» у ООО «Вест Сибирия Сервис» за 189 980 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.01.2017, заключенному после возбуждения в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» настоящего дела о банкротстве (07.09.2016) и накануне (менее чем за один месяц до) введения в отношении него процедуры наблюдения (06.02.2017).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по настоящему делу указанный договор купли-продажи между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ВХС» признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинивший такой вред.

Указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи № 2 от 10.01.2017 между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ВХС» заключен между аффилированными лицами (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Вест Сибирия Сервис», единственным учредителем ООО «ВХС», а с 26.10.2017 -генеральным директором ООО «ВХС»), в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, по цене, более чем в 56 раз ниже рыночной (том 5, листы дела 4-97); отчуждение должником по значительно заниженной стоимости имеющегося у него ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «Вест Сибирия Сервис» в преддверие процедуры банкротства, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам перед бюджетом.

То есть основания приобретения ООО «ВХС» спорного имущества у ООО «Вест Сибирия Сервис» являлись порочными, что непосредственно следует из вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по настоящему делу.

Согласно доводам ФИО2 о приведенных обстоятельствах на дату заключения спорной обеспечительной сделки ему известно не было.

Являясь физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО2 при заключении спорного договора проверил наличие у ООО «ВХС» полномочий на передачу спорного имущества в залог, обратившись к ЕГРН и установил, что ООО «ВХС» обладает правом собственности на спорное недвижимое имущество. При этом ФИО2, по его мнению, не был обязан был проверять действительность договора, на основании которого ООО «ВХС» приобрело недвижимое имущество.

В связи с тем, что ФИО2, как он полагает, проявил должную осмотрительность при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017, ФИО2, по его мнению, является добросовестным залогодержателем спорного имущества (пункты 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункты 1 - 5 части 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Между тем оснований считать приведенные доводы ФИО2 обоснованными не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из выписок из ЕГРН (том 1, листы дела 41-48), спорные объекты недвижимости были приобретены ООО «Вест Сибирия Сервис» в собственность 14.04.2016, а отчуждены в пользу ООО «ВХС» по договору купли-продажи № 2 от 10.01.2017, заключенному спустя менее восьми месяцев с даты приобретения соответствующего имущества должником.

Указанное обстоятельство могло и должно было быть установлено ФИО2 при осуществлении проверки наличия у ООО «ВХС» полномочий распоряжаться спорным имуществом посредством обращения к ЕГРН (из выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов).

С учетом того обстоятельства, что отчуждение ООО «Вест Сибирия Сервис» спорного имущества в пользу ООО «ВХС» состоялось в столь короткие сроки после его приобретения должником, а частично совпадающие наименования данных лиц сами по себе косвенно указывают на возможное наличие между ними аффилированности, у ФИО2, как у независимого, разумного и предусмотрительного участника оборота после получения соответствующих сведений из ЕГРН должны были возникнуть обоснованные опасения в чистоте сделки, на основании которой ООО «ВХС» приобрело спорное имущество, и действительности оснований его приобретения ООО «ВХС» у ООО «Вест Сибирия Сервис».

Наличие (отсутствие) между ООО «ВХС» и ООО «Вест Сибирия Сервис» юридической аффилированности могло и должно было быть проверено при таких обстоятельствах ФИО2 посредством обращения к сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, из которых, как было указано выше, непосредственно усматривается наличие таковой.

Спорный договор заключен ООО «ВХС» и ФИО2 31.07.2017, то есть после введения в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) по настоящему делу процедуры наблюдения, которым констатирован факт неплатежеспособности ООО «Вест Сибирия Сервис» и наличия у него кредиторов по просроченнымобязательствам.

При этом, разумно и осмотрительно действующий участник оборота, каким позиционирует себя ФИО2, исходя из изложенных выше обстоятельств, о которых ему, как лицу, принявшему все необходимые и зависящие от него, доступные ему меры по проверке действительности оснований приобретения ООО «ВХС» у ООО «Вест Сибирия Сервис» спорного имущества, должно было быть известно, также был обязан принять меры, направленные на проверку ООО «Вест Сибирия Сервис» на предмет наличия (отсутствия) возбужденных в отношении него дел о взыскании задолженности и дела о банкротстве.

Осуществив такую проверку с использованием, по крайней мере, доступного неограниченному кругу лиц сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), ФИО2 по состоянию на дату заключения спорного договора (31.07.2017) установил бы факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения в отношении него процедуры наблюдения с констатацией неплатежеспособности ООО «Вест Сибирия Сервис», наличия у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом приведенные обстоятельства (аффилированность ООО «Вест Сибирия Сервис» с ООО «ВХС», отчуждение должником в пользу ООО «ВХС» спорного имущества спустя менее года с даты его приобретения должником, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и накануне введения в отношении него процедуры наблюдения) в своей совокупности не могли не вызвать у намеревающегося совершить обеспечительную сделку с ООО «ВХС» добросовестного участника оборота обоснованные сомнения в действительности и чистоте сделки, на основании которой ООО «ВХС» приобрело право собственности на залоговое имущество.

Разумным и обоснованным действием при этом была бы проверка содержания договора, подтверждающего собственность залогодателя.

Между тем, как было указано выше, договор купли-продажи № 2 от 10.01.2017 между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ВХС» предусматривал отчуждение первым последнему спорного недвижимого имущества за 189 980 руб.

В то же время данное имущество было принято ФИО2 от ООО «ВХС» в залог по договору об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017 в обеспечение исполнения ООО «ВХС» обязательств перед ФИО2 по договору займа № 1 от 31.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. с установлением залоговой стоимости спорного имущества в общем размере 10 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Из изложенных обстоятельств следует, что, заключая спорную сделку с ООО «ВХС», ФИО2 не мог не осознавать (а действуя добросовестно, разумно, предусмотрительно и приняв все требовавшиеся от него меры по проверке наличия у ООО «ВХС» правомочий на передачу спорного имущества в залог, обозначенные выше, должен был осознавать) факт приобретения ООО «ВХС» спорного имущества у должника по существенно заниженной стоимости (исходя из факта оценки ФИО2 и ООО «ВХС» залоговой стоимости спорного имущества, по крайней мере в 52 раза), в преддверие введения в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО2 также не мог не осознавать, что соответствующая сделка между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ВХС» причинила вред имущественным правам кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис», поскольку в связи с ее совершением из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее недвижимое имущество, которое могло быть направлено на погашение требований таких кредиторов.

Разумный участник оборота был бы убежден, что такая сделка с очень большой вероятностью будет оспорена в деле о банкротстве должника.

При этом заключенный между ООО «ВХС» и ФИО2 договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017, безусловно, также причинил вред имущественным правам кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис», поскольку в результате его совершения ФИО2 недобросовестно приобрел в отношении спорного имущества право залога, предоставляющего ему право на преимущественное получение спорной недвижимости (ее стоимости) из конкурсной массы ООО «Вест Сибирия Сервис», фактически сделав недоступным удовлетворение требований соответствующих кредиторов за счет данного имущества в настоящем деле, о чем ФИО2, исходя из приведенных обстоятельств, должен был знать.

Обратное ФИО2 надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доводы ФИО2 о наличии у него статуса добросовестного залогодержателя обоснованными и приходит к выводу о том, что договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017 между ФИО2 и ООО «ВХС» заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис» и причинил такой вред.

В связи с изложенным договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017 между ФИО2 и ООО «ВХС» подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что решением Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-21/2021 (том 8, листы дела 96-106) отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ВХС»» о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017 между ООО «ВХС» и ФИО2, правильно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в рамках данного дела приводились иные основания оспаривания данного договора (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

На то обстоятельство, что содержащийся в решении Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-21/2021 вывод об отсутствии оснований считать договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017 недействительным по той причине, что в рамках данного дела приводились иные основания оспаривания данного договора, указано во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.201 по делу № А75-10418/2016, принятому по настоящему спору.

А потому доводы ФИО2 в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Реальность отношений между ФИО2 ООО «ВХС» по договору займа № 1 от 31.07.2017, вопреки доводам ФИО2, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку реальность данных отношений в любом случае не нивелирует факта совершения ФИО2 и ООО «ВХС» спорной обеспечительной сделки, оформленной договором об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 31.07.2017 в условиях предполагаемой осведомленности ФИО2 о недобросовестном поведении ООО «ВХС» по отношению к кредиторам продавца.

Купив имущество по символической цене, не позволившей удовлетворить требования кредиторов должника, ООО «ВХС» извлекло из него имущественную выгоду взамен должника, одновременно лишив должника дохода от сделки займа.

То есть ООО «ВХС», зная о недействительности сделки по переходу к нему права собственности, обременило предмет купли-продажи, одновременно забрав себе выгоду от такого обременения,

Оно действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинило такой вред по изложенным выше обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Податель же жалобы не мог не знать о такой цели, так как его осведомленность следовала из условий сделки о цене и обстоятельств перехода права собственности между аффилированными лицами и в условиях поданного в отношении продавца заявления о признании его банкротом.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно неправильности обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности спорной сделки в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2022 года по делу № А75-10418/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков