Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А53-1185/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1185/2023
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2023 года
15АП-12208/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321619600108430, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-1185/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321619600108430, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304610325800084, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании самовольной постройкой одноэтажное здание, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:242 и на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:199 и обязании ответчика снести указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертное заключение, которое использовано арбитражным судом при вынесении судебного акта, не может считаться надлежащим доказательством. Истцом заявлено ходатайство о назначении новой землеустроительной экспертизы, которое арбитражным судом отклонено. Согласно сведениям, полученным из Росреестра (выписки из ЕГРП) земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600009:242 (собственник истец) и 61:03:0600009:199 (собственник ответчик), зарегистрированы в установленном порядке в фактических границах (данное обстоятельство указывает на отсутствие кадастровых ошибок). Контур здания с кадастровым номером 61:03:0600009:302 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП КН 61:03:00000000:24. Установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242 площадью 187 кв.м объектом недвижимости, в отношении которого заявлен иск о признании его самовольной постройкой, находящегося в собственности ответчика. Фактическая площадь объекта капитального строительства не имеет координатных границ, информация получена общедоступном ресурсе, публичная кадастровая карта: https://pkk.rosreestr.ru/#/search/3A302, имеет площадь 440,6 кв.м, которая отличается от информации, установленной техническим паспортом ОКС – 414,2 кв.м и разрешения на строительство – 285,8 кв.м. Информация и документы представлены в материалы дела экспертным путем, в том числе представлены сторонами по делу. В материалах дела отсутствует акты ввода в эксплуатацию непосредственно объекта недвижимости: здание магазин-кафе-гостиница и капитальной пристройки к нему, на которую как установили эксперты, отсутствует разрешение на строительство. Определение арбитражного суда от 22.05.2023, которым предложено ФИО3 представить указанные документы в материалы дела, ответчиком не исполнено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление экспертов о наличии кадастровой ошибки относительно земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600009:242 и 61:03:0600009:199. Эксперты утверждают, что с кадастровой ошибкой поставлен на учет и земельный участок соседнего землепользователя с кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП КН 61:03:00000000:24. В материалах дела имеется резолюция от 15.12.2022, подготовленного территориальным отделом № 5 филиала «ФКП Росреестра» по Ростовской области. Указанный документ подтверждает, что 01.04.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199 осуществлен государственный кадастровый учет изменений и исправлений кадастровой ошибки. Изменения внесены в части сведений о координатах характерных точек и положения границ земельного участка, при этом площадь его не изменилась. Сведения ГКН о земельном участке дополнены данными объекта капитального строительства, здания магазин-кафе-гостиница, площадью 440,6 кв.м, с кадастровым номером 61:03:0600009:302. При этом сведения о регистрации прав на задание в ЕГРН отсутствуют. 18.11.2016 в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности за ФИО3 В настоящее время сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:199 остаются актуальными. Указанный документ оставлен арбитражным судом без внимания. Разработанный экспертами способ исправления реестровой ошибки, на который ссылается арбитражный суд в своем решении, все равно не сможет привязать объект капитального строительства, здание магазин-кафе-гостиница, площадью 440,6 кв.м с кадастровым номером 61:03:0600009:302 к границам земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199. В экспертном заключении № 108-08/22 от 15.11.2022 указано, что строение с кадастровым номером 61:03:0600009:302 целиком находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199, при этом эксперты отмечают, что здание магазин-кафе-гостиница находится в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199. Указанное обстоятельство не исследовалось судом и могло возникнуть в результате использования оборудования, не прошедшего поверку средств измерений, требуемую законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок на смежные земельные участки, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:03:0600009:242, площадью 2304 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, примерно в 260 м по направлению на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская-Волгодонск-поворот п. Веселый.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 61:03:0600009:199, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, примерно в 260 м по направлению на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская-Волгодонск-поворот п. Веселый.

Истцом установлено, что основная часть здания находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:242, то есть, по мнению истца, строительство здания осуществлено со смежного земельного участка с кадастровым номером: 61:03:0600009:199.

Полагая, что при строительстве здания ответчиком нарушены требования земельного законодательства, строение является самовольным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В материалы дела приобщены сведения, предоставленные Филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области. Так, из представленной информации следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с номером 61:03:0600009:199, расположенном по адресу (местоположение): Ростовская обл., р-н Багаевский, в 300 м на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская - Волгодонск и автодороги х. Усьман - п. Веселый. Площадь земельного участка 697 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «под магазин-кафе». По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:03:0600009:302 (магазин-кафе-гостиница). На земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО3

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:199, с уточненной площадью - 697 кв.м и сведениями о местоположении границ, внесены с датой постановки на учет 16.02.2007 па основании постановления главы Багаевского района от 13.05.1999 № 355. В распоряжении Филиала данный документ отсутствует.

Филиал не располагает сведениями о документах, на основании которых внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199.

01.04.2009 на основании заявления ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17.03.2009 № 6103/101/09-748 и представленных с ним документов, в том числе заключения государственной экспертной комиссии землеустроительной документации, в лице председателя комиссии ФИО6, протокола выявления кадастровой ошибки от 16.03.2009 № 47 и раздела «Описание границ» Описания земельных участков, внесены изменения в сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, оценив заключение от 13.03.2023 № 1000-487-23, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Багаевского районного суда от 14.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком. Суд установил, что истец настаивал на требованиях на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом до обращения в суд с исковым заявлением сведений о наличии между сторонами вопросов по границам земельных участков не имелось. Суд пришёл к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца, ввиду чего в иске отказал.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При наличии зарегистрированного права собственности на земельные участки вопрос об изменении их границ не может быть разрешен без привлечения собственника земельных участков в качестве соответчика.

С учетом данных обстоятельств, коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950).

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу и материалов дела следует, что на строительство «кафе-магазина» выдавалось разрешение уполномоченным на это органом - Администрацией Багаевского района. После осуществления строительства указанного объекта в уполномоченный орган ФИО3 на проверку представлены документы, подтверждающие факт окончания строительства «кафе-магазина». После проверки Администрацией Багаевского района факта окончания строительства указанного объекта в соответствии с разрешительной документацией, проектом, местом строительства и т.п. Администрацией Багаевского района ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности ФИО3 на указанный магазин-кафе зарегистрировано уполномоченным органом - Управлением Росреестра по Ростовской области 12.03.2010, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права 61-АЕ 531176. Данное свидетельство выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 03-824-09 от 15.12.2009, выданного администрацией Багаевского района Ростовской области.

Факт выдачи администрацией Багаевского района разрешения на строительство «кафе-магазина» подтверждает и выводы экспертов, изложенные в заключении № 108-08/22 от 15.11.2022 о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, содержащейся в межевых планах, возникшей в следствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы при формировании границ указанных земельных участков и выводы Багаевского районного суда, изложенные в определении от 26.12.2022 о том, что согласно материалам дела, предметом спора является фактически наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами: 61:03:0600009:242,61:03:0600009:199.

Таким образом, построенный ФИО3 «кафе-магазин» не является самовольной постройкой и исковые требования ФИО4 о его сносе, удовлетворению не подлежат. Имеющиеся несоответствия в ЕГРН (пересечения границ земельных участков истца и ответчика) не являются основанием для сноса указанного объекта, а являются основанием для устранения имеющейся в ЕГРН реестровой ошибки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 10.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-1185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев