Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А03-12299/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-12299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9417/2022(3)) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12299/2021 (судья Фаст Е.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 658988, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (Алтайский край, город Барнаул, а/я 4406) к ФИО2 (<...>) о признании недействительной сделкой – договора дарения земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием-свинарником от 14.10.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 22:18:080207:282; 22:18:080202:108, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (<...>).

В судебном заседании участвуют: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (далее- ФИО3, должник), определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор дарения земельного участка с располо-

женным на нем нежилым зданием-свинарником от 14.10.2020, заключенный между ФИО6

Татьяной Александровной и ФИО2, применены последствия недействительности сделки виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, следующие объекты недвижимости: здание, назначение - нежилое, наименование - свинарник, кадастровый номер 22:18:080207:282, площадь 1 609,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, <...>.; земельный участок, кадастровый номер 22:18:080202:108, площадь 3042+/-39 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, <...>., сФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.09.2022 полностью, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не было известно и не могло быть известно о действительном финансовом состоянии должника, отсутствовала осведомленность относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; перед заключением сделки ФИО2 проанализировала платежеспособности контрагента, проверила должника на сайтах ФНС России (реестр проверки контрагентов), Федресурс (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), ФССП России (банк данных исполнительных производств), согласно которым у должника не имелись неисполненные обязательства перед указанными заявителем кредиторами, на контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов; договор был заключен более чем за один год до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО3 банкротом; заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает понятие подозрительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, введенной решением от 28.07.2022, финансовым управляющим оспорена сделка договор дарения от 14.10.2020, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием-свинарником в отношении объектов недвижимости - здания, назначение - нежилое, наименование - свинарник, кадастровый номер 22:18:080207:282, площадь 1 609,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, <...>.; земельного участка, кадастровый номер 22:18:080202:108, площадь 3042+/-39 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, <...>., принадлежащих ФИО2, согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю выписке из ЕГРН от 14.06.2022 №КУВИ-001/2022-93645582, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на безвозмездной основе, в пределах периода подозрительности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, исходил из ее совершения между заинтересованными лицами, без наличия каких-либо встречных обязательств в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка дарения от 14.10.2020 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.08.2021) и подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 - супруга брата должника ФИО7, что подтверждается записями актов гражданского состояния, свидетельством о рождении от 24.01.1974 на должника ФИО3 (до заключения брака ФИО8). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

В этой связи, довод ФИО2 о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ей не было известно и не могло быть известно о действительном финансовом состоянии должник, подлежат отклонению.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судом на основании исследования и оценки действий сторон сделки: заинтересованные лица; спорные объекты переданы ФИО2 безвозмездно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами ПАО «Росгострах Банк», ООО «Сибирское постоянство», АО «Россельхозбанк», ФИО9, ПАО «Сбербанк России»; ФНС России, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих указанные выводы лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки без встречного предоставления.

По указанной сделки ликвидное имущество (земельный участок с расположенным на

нем нежилым зданием-свинарником) перешло безвозмездно в собственность ФИО2, которая в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не осознавать, что их действия направлены на выведение активов для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разумные мотивы совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в процедуре банкротства должником и заинтересованным лицом не приведены.

В результате совершения оспариваемой сделки намерение ее сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов было реализовано: после возникновения у ФИО3 признаков неплатежеспособности, ею путем подписания договора дарения от 14.10.2020 фактически исключен земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием-свинарником, из состава своего имущества, с целью невозможности обратить на него взыскание для погашения требований кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества и лишившихся такой возможности.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд первой инстанции по существу правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании признал договор дарения от 14.10.2020 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника оспариваемое имущество.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда об оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору опровергается имеющимся в деле доказательствами и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника. Утверждение о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принято во внимание, как противоречащее полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в доход

федерального бюджета в размере 1500 руб. (размер уменьшен судом, исходя из имущественного положения подателя жалобы).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1