Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-8784/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45979/2024

Дело № А40-8784/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-8784/24

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ"

к ООО "СК ВИРА"

о взыскании 6 218 432,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК ВИРА" 6 218 432 руб. 86 коп. из них: 3 706 261 руб. 41 коп. сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2023 по 09.11.2023; 837 806 руб. 23 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению (возврату) аванса за период с 21.07.2023 по 31.08.2023; 80 000 руб. сумма неустойки за нарушение обязательства по ежемесячному предъявлению заказчику выполненных в отчетном периоде работ (п. 5.3.2 Договора); 300 448 руб. 55 коп. сумма задолженности за предоставление услуг по вывозу мусора в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 (акт от 31.08.2023 № 590) и за поставленную электроэнергию за период с апреля 2023 по июль 2023 года (акты от 01.09.2023 № 3447 и от 29.09.2023 № 3517); 1 285 000 руб. - штрафы за нарушение строительных норм и норм охраны труда при производстве работ; 108 916 руб. 67 коп. возмещение убытков в связи с привлечением АО «Моспромстрой» к административной ответственности по вине ООО «СК Вира».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 с ООО "СК ВИРА" (ИНН <***>) в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) взыскано - 3 706 261 (три миллиона семьсот шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 41 коп. неустойки, 300 448 (триста тысяч четыреста сорок восемь) руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора и поставку электроэнергии, 1 285 000 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) руб. штрафов, 108 916 (сто восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 67 коп. убытков, а также 46 978 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению аванса заявлена правомерно, неустойка за нарушение порядка сдачи выполненных работ не является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, начисление неустоек произведено за различные нарушения, различные периоды.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (заказчик) и ООО «СК Вира» (подрядчик) заключен договор от 27.02.2023 № МП230000096, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству фасадов на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Дмитровский, ул. Долгопрудная, земельный участок 10 (Долгопрудная ул., вл. 10)», (Северный административный округ), и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по Договору (далее - Цена Договора) определена протоколом договорной цены (приложение № 2 к Договору) и составляет сумму 51 106 889,00 руб., в том числе НДС 20%, и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Подрядчиком Работ в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4.1.2 Договора дата окончания выполнения Работ – в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1 к Договору) – не позднее 20.07.2023.

АО «Моспромстрой» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, и перечислило в пользу ООО «СК Вира» 43 615 481,61 руб. (аванс и оплата фактически выполненных работ).

В свою очередь ООО «СК Вира» работы выполнило не в полном объеме со значительной просрочкой.

Всего выполнено 90,55 % работ на общую сумму 46 274 433,37 руб.

В соответствии с пунктом 19.3.1 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (оказания услуг) и отдельных видов Работ (услуг), установленных в Графике производства работ (приложение № 1 к Договору).

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору АО «Моспромстрой» 01.11.2023 направило в адрес ООО «СК Вира» претензию-уведомление № ИСХ-599-МП-МС (почтовое отправление № 12120575007251), которой уведомило ООО «СК Вира» об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.02.2023 № МП230000096.

Согласно пункту 19.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным Договором, в любое время в течение срока действия Договора путем направления Подрядчику уведомления о расторжении Договора. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления, или по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения – в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору прибыло в место вручение 03.11.2023, то Договор расторгнут с 10.11.2023.

Согласно пункту 7.1.34 Договора в случае использования подрядчиком в ходе выполнения работ по Договору электроэнергии, водоснабжения и иных коммунальных ресурсов от точки временного подключения, указанной Заказчиком, в течение срока выполнения работ подрядчик обязан компенсировать заказчику указанные расходы в порядке, определенном п. 3.3.5 Договора. Кроме того, компенсации подлежат, в случае предоставления, бытовые помещения, стоимость по аренде и обслуживанию туалетных биокабин, вывоза мусора и прочее (по письменному запросу от подрядчика).

Так в период с 01.05.2023 - 30.06.2023 АО «Моспромстрой» оказало ООО «СК Вира» услуги по вывозу мусора с Объекта на сумму 161 000 руб., что подтверждается двусторонним актом № 590 от 31.08.2023.

Кроме того, в период с апреля 2023 по июль 2023 года АО «Моспромстрой» поставило ООО «СК Вира» электроэнергию на сумму 139 448,55 руб., что подтверждается двусторонними актами № 3447 от 01.09.2023 и № 3517 от 29.09.2023.

Таким образом, ООО «СК Вира» обязано компенсировать расходы АО «Моспромстрой» по оплате услуг вывоза мусора и стоимости поставленной электроэнергии в общей сумме 300 448,55 руб.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг вывоза мусора и стоимости поставленной электроэнергии в общей сумме 300 448,55 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты услуг вывоза мусора и стоимости поставленной электроэнергии в общей сумме 300 448,55 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 300 448 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 15.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5%, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с условиями Договора работ должно было быть выполнено на общую сумму 51 106 889,00 руб. в срок до 20.07.2023.

Ответчиком выполнено работ без просрочки на сумму 28 850 442,81 руб., с просрочкой на сумму 17 423 990,56 руб.; не выполнено на сумму 4 832 455,63 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ АО «Моспромстрой» рассчитало неустойку за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2023 по 09.11.2023, которая составила сумму в размере 3 706 261,41 руб.

В соответствии с пунктом 15.3.2 Договора пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по погашению (возврату) аванса начисляется за каждый день нарушения подрядчиком срока погашения аванса (в том числе промежуточного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока погашения (в том числе промежуточного) по день погашения задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера выданного, но не погашенного (не возвращенного) в срок аванса.

Согласно пункту 3.7 Договора заказчик удерживает из причитающихся подрядчику платежей сумму аванса, пропорционально стоимости фактически выполненных работ, что отдельной строкой отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанных в порядке, установленном Договором.

Поскольку все работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 20.07.2023, то вся сумма выплаченного ответчику аванса должна была быть погашена им также до 20.07.2023.

Всего в период действия Договора АО «Моспромстрой» выплатило ООО «СК Вира» аванс на общую сумму 28 546 665,34 руб.

В порядке п. 3.7 Договора без просрочки из суммы аванса удержано (погашено) 12 339 104,39 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2023 № 1 и от 15.07.2023 № 2.

Таким образом, ответчик в нарушение Договора не погасил в срок аванс на сумму 16 207 560,95 руб., в связи с чем АО «Моспромстрой» вправе требовать от ООО «СК Вира» уплаты неустойки за период с 21.07.2023 по 31.08.2023 в размере 837 806,23 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора подрядчик обязан до 20 (Двадцатого) числа текущего месяца предоставить заказчику или уполномоченному заказчиком лицу в 4 экземплярах Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, 4 экземпляра Исполнительной документации (оригинала на бумажном носителе), 4 экземпляра и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF, на фактически выполненные в отчетном периоде работы и иные документы, указанные в п. 5.1. Договора.

В свою очередь под отчетным периодом по выполнению работ по строительству объекта понимается календарный месяц (период времени с первого по последнее число месяца выполнения работ) (п. 1.19 Договора).

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору) ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 06.03.2023, следовательно, начиная с апреля 2023 года и вплоть до даты расторжения Договора подрядчик был обязан ежемесячно сдавать заказчику работы в порядке пункта 5.3.2 Договора.

Фактически ответчик исполнил данное обязательство надлежащим образом лишь однажды, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2023 № 1 за период с 27.02.2023 по 30.06.2023, от 15.07.2023 № 2 за период с 01.07.2023 по 15.07.2023 (отчетный период не соответствует календарному месяцу) и от 31.08.2023 № 3 за период с 16.07.2023 по 31.08.2023 (ответчиком не представлена исполнительная документация, в связи чем в адрес ответчика 29.09.2023 был направлен мотивированный отказ за № ИСХ-352-МП-ОГ).

Пунктом 15.5 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке (за исключением случаев, когда Договором предусмотрена специальная ответственность за нарушение отдельных обязательств):

а) 1 000 рублей, если Цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если Цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если Цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Поскольку ООО «СК Вира» не выполнило надлежащим образом условия п. 5.3.2 Договора, то АО «Моспромстрой» вправе требовать уплаты неустойки в размере 80 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями Договора, с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе требованиями технических регламентов, Технического задания, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями заказчика и органов государственного надзора.

Подрядчик обязался нести ответственность и неукоснительно выполнять на строительной площадке и в месте производства работ, действующие на территории Российской Федерации требования по соблюдению правил техники безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, требований надзорных органов и служб (АТИ, ИГАСН, МЧС, Санитарно-эпидемиологической службы и пр.), нести ответственность в случае их невыполнения (п. 7.1.32 Договора).

В силу пункта 9.4.3 Договора в случае если заказчиком, застройщиком и (или) органом строительного контроля будут документально установлены факты несоблюдения подрядчиком, в том числе субподрядными организациями, требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности при проведении работ на объекте, заказчик вправе приостановить работы и (или) применить к подрядчику штрафные санкции в соответствии с разделом 15 Договора.

В ходе производства работ ООО «СК Вира» неоднократно допускало нарушение строительных норм и норм охраны труда.

В связи с выявление указанных нарушений АО «Моспромстрой» направило в адрес ответчика требования об оплате штрафов на общую сумму 1 285 000 руб.

Истец начислил неустойку неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2023 по 09.11.2023 в размере 3 706 261 руб. 41 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по погашению (возврату) аванса за период с 21.07.2023 по 31.08.2023 в размере 837 806 руб. 23 коп., неустойку за нарушение обязательства по ежемесячному предъявлению заказчику выполненных в отчетном периоде работ (п. 5.3.2 Договора) в размере 80 000 руб., штраф за нарушение строительных норм и норм охраны труда при производстве работ в размере 1 285 000 руб. представил расчет, которые судом проверены.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2023 по 09.11.2023 в размере 3 706 261 руб. 41 коп. и штраф за нарушение строительных норм и норм охраны труда при производстве работ в размере 1 285 000 руб., судом проверены и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению (возврату) аванса за период с 21.07.2023 по 31.08.2023 в размере 837 806 руб. 23 коп., неустойки за нарушение обязательства по ежемесячному предъявлению заказчику выполненных в отчетном периоде работ (п. 5.3.2 Договора) в размере 80 000 руб., судом первой инстанции отказано, так как начисление такой неустойки является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается в силу норм действующего законодательства.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии с пунктом 6.16 Договора заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.1.32 Договора подрядчик несет ответственность и обязан неукоснительно выполнять на строительной площадке и в месте производства работ, действующие на территории Российской Федерации требования по соблюдению правил техники безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, требований надзорных органов и служб (АТИ, ИГАСН, МЧС, Санитарно-эпидемиологической службы и пр.), нести ответственность в случае их невыполнения. При привлечении заказчика уполномоченными государственными органами к ответственности в установленном законодательством порядке за нарушение указанных в настоящем пункте подрядчиком требований (в т.ч. наложение штрафов и т.п.), подрядчик по требованию заказчика обязан возместить последнему все причиненные применением мер ответственности убытки, в т.ч. суммы выплаченных штрафов и т.п.

Пунктом 15.16 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, помимо уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, подрядчик возмещает заказчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение подрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Вира» договорных обязательств АО «Моспромстрой» было привлечено к административной ответственности. В связи с понесенными убытками в адрес ответчика были направлены требования от 01.11.2023 № ИСХ-649-МП-ОГ и от 31.10.2023 № ИСХ-597-МП-ОГ о возмещении убытков в общем размере 108 916,67 руб., однако, ООО «СК Вира» причиненные убытки не компенсировало.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-8784/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи П.А. Порывкин

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.