Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-29713/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29713/2024
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27831/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-29713/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение НТО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога 8» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленный уведомлением от 11.01.2024 № 05-26- 392/24-0-0, в заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 71 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Фрунзенский район, заявление в РГИС № 33208) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, площадью 30 кв.м, сроком на 5 лет включительно;

2. обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 71 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Фрунзенский район, заявление в РГИС № 33208) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, площадью 30 кв.м, сроком на 5 лет включительно.

Решением суда от 07.07.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Комитет с заявкой от 25.12.2023 № 57771906 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 71 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Фрунзенский район, заявление в РГИС № 33208) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, площадью 30 кв.м, сроком на 5 лет.

Уведомлением от 11.01.2024 № 05-26-392/24-0-0 Комитет отказал в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон N 165-27), а именно то, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона N 165-27, цель использования НТО, указанная в заявке Общества, не соответствует цели, указанной в схеме размещения НТО.

Полагая, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом N 165-27.

В силу статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 названного Закона без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона установлены пунктом 3 той же статьи. Таким основанием, в частности, является несоответствие места размещения НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, положениям статьи 1 Закона N 165-27 (подпункт 1 пункта 3 статьи 6).

В свою очередь, статьей 1 Закона N 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона N 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, место размещения НТО, указанное в заявке Общества, на момент подачи заявки и принятия Комитетом оспариваемого решения не было исключено из схемы.

Вместе с тем Комитет, принимая оспариваемое решение об отказе, сослался на то, что указанное в заявке Общества место предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках специальной программы.

Так, в Схеме размещения НТО в редакции, утвержденной распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 N 1868-р, в отношении испрашиваемого Обществом места размещения НТО содержится примечание «Для целей реализации Специальной программы». Распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 N 1868-р утверждена специальная программа «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге» (далее - Специальная программа), предполагающая предоставление хозяйствующим субъектам по результатам конкурса права на использование места размещения НТО для реализации периодической печатной продукции одновременно с уже размещенным на этом месте за счет средств бюджета Санкт-Петербурга типового нестационарного торгового объекта, то есть права на использование оборудованного торгового места.

По мнению Комитета, места размещения НТО, включенные в Схему размещения НТО с примечанием «Для целей реализации Специальной программы», не предоставляются хозяйствующим субъектам, поскольку на них планируются к размещению НТО за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для последующего предоставления торговых мест по результатам конкурса.

Вместе с тем такого основания для отказа в заключении договора на размещение НТО Законом N 165-27 не предусмотрено.

Сведения о заключении с иным хозяйствующим субъектом договора на размещение НТО в спорном месте Комитет не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета Закону N 165-27 и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2024 по делу №  А56-29713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова