Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-17910/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17910/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17147/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-17910/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья «Ударник»

к Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Василеостровского РОСП ФИО2 Намину Немановичу

о признании незаконным постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ударник» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 Намину Немановичу о признании недействительным постановления от 26.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №599069/21/78001 - ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 26.05.2023 суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 Намина Немановича от 26.05.2022 года по исполнительному производству №599069/21/78001- ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Товарищество собственников жилья «Ударник» заявило ходатайство о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 с Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в пользу Товарищества собственников жилья «Ударник» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с управления судебных расходов является чрезмерным.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг №2-РОСП от 22.02.2023, платежное поручение от 15.03.2023

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом Постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 15 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Управление, возражая против взыскания 15 000 руб. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод Управления, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционным судом, поскольку данные с интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив доводы Управления, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Товарищества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном не привлечении его участию в деле, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, Положение соответственно).

В соответствии с пунктом 1 Положения о ФССП России она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России, то есть в данном случае Управления, в структурном подразделении которого исполнял обязанности вышеназванный пристав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-17910/2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян