Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А41-5186/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8661/2020

Дело № А41-5186/20
22 июля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-5186/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – АО «Воскресенские минеральные удобрения», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее - ООО «Медицинский центр «Здоровье», ответчик) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воскресенские минеральные удобрения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании задолженности по Договору № 740096/01946/18 от 01.12.2018 в размере 21 810 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-5186/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Воскресенские минеральные удобрения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в суд 29.06.2020, а также дополнительные документы, поступившие от ответчика в суд 30.06.2020, подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 01.12.2018 между АО «Воскресенские минеральные удобрения» (Арендодатель) и ООО «Медицинский центр «Здоровье» (Арендатор) заключен договор № 740096/01946/18 от 01.12.2018 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., Инв. № бух. учета 000805, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Во исполнение договора 01.12.2018 между Арендодателем и Арендатором подписан Акт приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 24 428 руб.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем предоплаты в срок до 25 числа месяца за последующий месяц аренды Имущества.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за март 2019 года в размере 21 810 руб. 10 коп.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из текста искового заявления истец просит взыскать задолженность по договору аренды № 740096/01946/18 от 01.12.2018 за март 2019 года. Аналогичное требование о взыскании задолженности за период марта 2019 года указано также в претензии № 096-285 от 25.11.2019, направленной истцом ответчику.

Ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение № 776607 от 25.02.2019 об оплате аренды по Договору за февраль 2019 года с рукописным исправлением периода оплаты на март 2019 года, платежное поручение № 565310 от 25.01.2019 об оплате аренды по Договору за январь 2019 года с рукописным исправлением периода оплаты на февраль 2019 года, платежное поручение № 129 от 25.12.2018 об оплате аренды по Договору за январь 2019 года, а также платежные поручения об оплате по Договору за период с апреля по июль 2019 года.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем предоплаты в срок до 25 числа месяца за последующий месяц аренды Имущества.

Из совокупности представленных платежных поручений, а также указанного пункта Договора следует, что оплата аренды по Договору платежным поручением № 776607 от 25.02.2019 осуществлена за период марта 2019 года.

При этом доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к изменению исковых требований в части периода взыскания задолженности по договору аренды с марта 2019 года на весь период действия договора – с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции в том числе не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Об уточнении исковых требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции должно осуществляться в пределах заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период марта 2019 года и, установив, что ответчик полностью исполнил возложенные обязанности по внесению арендной платы за спорный период, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу № А41-5186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

ФИО1