Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А12-12208/2022

161/2023-7536(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12208/2022
г. Саратов
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2022, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.06.2021, ФИО5, представителей Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 21, и ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А12-12208/2022 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345633000232, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: ФИО5 (г. Волгоград), об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 18.11.2021 № 1737 об отказе в привлечении к ответственности за


совершение налогового правонарушения и от 18.11.2021 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренные предпринимателем решения налогового органа признаны недействительными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, а также распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменных возражениях, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной ИП ФИО2 в инспекцию 25 января 2021 года.

По результатам проверки декларации за 4 квартал 2020 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2021 № 1812 (т.3 л.д.24-49) и дополнение к акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 60 (т.2 л.д.123-т.3 л.д.16).

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ИП ФИО2 преследовал целью минимизацию налогов путём заключения договора толлинга с взаимозависимой ИП ФИО5, находящейся на специальном режиме налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), и создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства и создание фиктивного документооборота, поскольку фактически функции по производству товара, хранению и реализации покупателям осуществлялись именно им.

Инспекция считает, что в нарушение статей 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в 4 квартале 2020 года ИП ФИО2 осуществил безвозмездную передачу товаров в адрес ИП ФИО5 в количестве 77 163 кг на сумму 9 847 542,06, в том числе НДС 1 641 257,01 руб., которые, в свою очередь, были реализованы ИП ФИО5 контрагентам-покупателям, что привело к занижению ИП ФИО2 налоговой базы по НДС в 4 квартале 2020 года в сумме 9 847 542,06 руб. и НДС в сумме 1 641 257,01 руб.

18 ноября 2021 года инспекцией с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 1737 об отказе в привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС в размере 1 641 257 руб. (т.2 л.д.72-123).

Также инспекцией вынесено решение от 18.11.2021 № 2 об отказе в возмещении частично заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 641 257 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 18.02.2022 № 243 апелляционная


жалоба ИП ФИО2 на решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 18.11.2021 № 1737об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.11.2021 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ИП ФИО2 оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения каждой из сторон договора своих обязательств. Факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, подтверждён материалами дела. Инспекцией не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2, заключая договор с ИП ФИО5 преследовал минимизацию налогов, путём создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы обязательства по договору носили формальный характер и стороны создали соответствующий документооборот в целях незаконного получения возмещения НДС из бюджета. У ИП ФИО5 отсутствуют необходимые ресурсы для производства. Операции по банковским расчётным счетам осуществлялись ИП ФИО2 и ИП ФИО5 с одного IР-адреса для системы «клиент-банк» и МАС-адреса. Ведение бухгалтерского учёта осуществляется одним и тем же лицом. ИП ФИО5 и ИП ФИО2 осуществляется реализация единой продукции, произведённой проверяемым налогоплательщиком. Материалами налоговой проверки подтверждено, что ИП ФИО2 преследовал цель минимизации налогов путём заключения договора подряда с ИП ФИО5, находящейся на режиме налогообложения в виде УСН, и создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства и созданию фиктивного документооборота, поскольку фактически функции по производству товара, хранению и реализации покупателям осуществлялись именно ИП ФИО2

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным. Налоговый орган необоснованно отказал заявителю в налоговых вычетах. Взаимозависимость сама по себе не компрометирует никого из хозяйствующих субъектов. Нормально и разумно привлекать контрагентов, с которыми тебя связывают тесные взаимоотношения, поскольку это обеспечивает предсказуемость и взаимное доверие. Налоговый орган ошибочно пытается придать взаимозависимости значение негативной характеристики вне зависимости от наличия последствий для бюджета. Фактически инспекция выводит из факта тесного сотрудничества с контрагентом последствия для налогоплательщика в виде лишения его права на вычет. Утверждение о якобы безвозмездной передаче товара опровергнуто самим текстом решения инспекции. Налоговый орган так и не смог объяснить судам, каким образом предприниматель получил в результате необоснованную налоговую выгоду.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.


Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.


Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или


утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между ИП ФИО5 (давалец) и ИП ФИО2 (переработчик) заключён договор № 52/13, который они назвали «толлингом», на изготовление готовой продукции из давальческого сырья (далее – договор), по условиям которого давалец передаёт переработчику сырьё для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию: плёнку полиэтиленовую. При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, давалец остаётся собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

Сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача готовой продукции давальцу оформляется актом приёмки-передачи готовой продукции, а также выдаётся паспорт качества на изготовленную плёнку в соответствии с ГОСТом 10354-82.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора давалец оплачивает выполненные работы по переработке сырья не позднее 15 дней с момента подписания акта приёмки-передачи готовой продукции. Оплата производится на расчётный счёт переработчика на основании выставленного счёта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами договора, который они назвали «толлингом», подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ по переработке сырья, а также сведений о самом сырье, не свидетельствует о его формальности.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: счёт-фактура от 11.01.2021 № 5, акт сверки за 2020 год, бухгалтерская справка от 31.12.2020 № 21.

Исходя из счёт-фактуры от 11.01.2021 № 5 ИП ФИО2 оказаны ИП ФИО5 услуги по переработке сырья и изготовления плёнки полиэтиленовой в количестве 78 127,6 кг по цене 4,17 руб. за 1 кг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при фактическом подтверждении указанных в счёт-фактуре сведений само по себе неуказание в данной счёт-фактуре


периода оказания услуг в отсутствие иных пороков указанного документа не свидетельствует о нереальности сделки и не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 во исполнение условий договора в 4 квартале 2020 года передала ИП ФИО2 для переработки сырьё в объёме 100 480 кг, что подтверждено бухгалтерскими справками от 02.11.2020 № 15, от 12.11.2020 № 16, от 30.11.2020 № 17, от 03.12.2022 № 18, от 10.12.2020 № 19, от 11.12.2020 № 20; актами приёмки-передачи сырья от 02.11.2020, от 12.11.2020, от 30.11.2020, от 03.12.2020, от 10.12.2020, от 11.12.2020.

Исходя из представленных документов, переданное в 4 квартале 2020 года ИП ФИО5 ИП ФИО2 сырьё для переработки, приобретено ИП ФИО5 в объёме 100 480 кг у поставщиков на общую сумму 11 203 530,14 руб. (в том числе НДС 20 % в сумме 1 867 255,03 руб.), что подтверждено счетами-фактурами от 31.10.2020 № 2010114, от 10.11.2020 № 2011038, от 29.12.2020 № 2011118, от 02.12.2020 № 6163, от 09.12.2020 № 2012030, от 10.12.2020 № 2012034; товарными (ТОРГ 12) и транспортными накладными (т.1 л.д.88-112); выпиской по операциям на счёте (т.1 л.д.136-151). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Сам факт передачи ИП ФИО2 готовой продукции в объёме 78 127,6 кг ИП ФИО5 подтверждён бухгалтерской справкой от 31.12.2020 № 21, счёт- фактурой № 5 от 11.01.2021, актами приёмки-передачи готовой продукции от 10.10.2020, от 13.10.2020, от 19.10.2020, от 29.10.2020, от 02.11.2020, от 13.11.2020, от 17.11.2020, от 24.11.2020, от 27.11.2020, от 02.12.2020, от 14.12.2020, от 22.12.2020.

Противоречия в количестве изготовленной продукции по договору, на которые указывает налоговый орган, не нашли своего подтверждения. В оспариваемом решении инспекции указано о передаче ИП ФИО2 готовой продукции в объёме 77 163 кг, однако с учётом передачи продукции в 3 квартале в объёме 964,6 кг общий объём переданной ИП ФИО5 готовой продукции составил 78 127,6 кг.

После принятия оказанных услуг за 4 квартал 2020 года в первый рабочий день 2021 года (11.01.2021) ИП ФИО2 выставлена счёт-фактура от 11.01.2021 № 5, согласно которой количество (объём) товара составило 78 127,6 кг, общая стоимость товаров (услуг) – 390 638 руб., в том числе НДС 20 % в размере 65 106,33 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные в материалы дела бухгалтерские справки и счета-фактуры являются надлежащими первичными учётными документами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Судом также учтено, что учётной политикой ИП ФИО2 на 2020 год, утверждённой приказом от 09.01.2020 № 1, в приложении № 3 в качестве формы документа, утверждённой организацией, предусмотрена, в том числе бухгалтерская справка.

Каких-либо доказательств недостоверности либо порочности вышеуказанных документов налоговый орган в материалы дела не предоставил.

Оплата ИП ФИО5 услуг ИП ФИО2 по договору подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период январь 2020 – январь 2021 года; платёжными поручениями от 20.01.2020 № 1 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2020 № 18 на сумму 210 000 руб., от 23.09.2020 № 69 на сумму 100 000 руб.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие взаиморасчётов (оплаты) по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ИП ФИО5 непосредственно в 4 квартале 2020 года не свидетельствуют о формальности договора, поскольку, в данном случае ИП ФИО5, учитывая длительность (с 2013 года) их взаимоотношений, произведена оплата услуг по переработке сырья по договору в качестве аванса, что не противоречит закону и соответствует объёму переработанной продукции в спорный период.


Таким образом, в данном случае, судом установлено фактическое исполнение каждой из сторон договора № 52/13 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья.

Подтверждением факта изготовления спорной продукции из сырья ИП ФИО5, а не из сырья самого проверяемого налогоплательщика является оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО2 по счёту 10.01 за 2020 год, согласно которой собственное сырьё, имевшееся у ИП ФИО2, израсходовано на нужды самого заявителя.

Относительно расхождения показателей у налогоплательщика в квартальной и годовой оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 (материалы), судом первой инстанции правомерно учтено, что в квартальной оборотно-сальдовой ведомости показатели остатков материалов указаны согласно данным бухгалтерского учёта – 75 848,76 кг, а в годовой - согласно данным налогового учёта – 3 596,02 кг, с учётом акта от 31.12.2020 № 32 на списание материалов в количестве 72 302,74 кг.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, отсутствие «зеркальности» учётных позиций в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 «Товары» ИП ФИО5 и ИП ФИО2 объясняется различными подходами указанных предпринимателей к учёту движения товарно-материальных ценностей, поскольку ИП ФИО5 находится на УСН и ведёт упрощённый бухгалтерский учёт с использованием упрощённых данных по бухгалтерским счетам, базирующихся на тех счетах, которые используются в практической деятельности.

Ввиду такого подхода часть продукции, фактически переданной ИП ФИО2 в 4 квартале 2020 года, была учтена ИП ФИО5 ранее в 3 квартале 2020 года – в момент получения информации о готовности продукции к получению (на субсчёте 41.01.1 «Товары, готовые к получению»).

В данном случае, сальдо на 01.10.2022 в количестве 32 320,85 кг по субсчёту 41.01.1 «Товары, готовые к получению» показывает наличие продукции, о которой получена информация о готовности к реализации, в том числе фактически полученной в 4 квартале 2020 года. Данная продукция списана с субсчёта 41.01.1 непосредственно в момент реализации, что подтверждено нулевым сальдо на конец периода (таблица 1 пояснений ИП ФИО5 от 21.10.2022 исх. № 10).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на взаимозависимость ИП ФИО2 и ИП ФИО5, выражающейся в том, что ФИО5 является работником (бухгалтером) у налогоплательщика, в связи с чем заявитель имел реальную возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершённых между указанными предпринимателями.

Между тем, в оспариваемом решении не описано, каким образом имеющаяся, по мнению инспекции, взаимозависимость указанных лиц повлекла необоснованную налоговую выгоду проверяемого налогоплательщика и за счёт чего конкретно такая выгода образовалась.

В данном случае, каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несёт свою долю налогового бремени, поэтому в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость или аффилированность привели к искусственному возникновению налоговой выгоды и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, что инспекция в данном случае не сделала.

Ссылаясь на факт взаимозависимости, инспекция не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения предпринимателя применительно к предмету рассматриваемого дела, тогда как данное обстоятельство не опровергает факт хозяйственных отношений, перечисления денежных средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства


в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счёт чего конкретно такая выгода образовалась, налоговым органом не предоставлено.

Самостоятельность ИП ФИО5 подтверждена пояснениями самой ФИО5, а также показаниями её контрагентов (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12) о том, что финансово-хозяйственные отношения осуществлялись именно с ИП ФИО5

Кроме того, несмотря на длительность взаимоотношений по договору (с 2013 года) между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, ранее претензий, в том числе при сдаче налоговой отчётности, со стороны налогового органа к предпринимателю не предъявлялось.

Таким образом, инспекцией не опровергнут факт самостоятельного, возмездного приобретения материалов для изготовления плёнки ИП ФИО5 у поставщиков и передачи их ИП ФИО2 для переработки за вознаграждение.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие разделения площадей в данном случае не свидетельствует о формальности взаимоотношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО5

Осуществление ИП ФИО2 и ИП ФИО5 операций по банковским расчётным счетам обоих предпринимателей с одного IP-адреса для системы «Клиент-банк» и МАС-адреса не оспорено заявителем, поскольку ИП ФИО5 является одновременно бухгалтером у налогоплательщика. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нереальности совершённой сделки по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2, заключая договор с ИП ФИО5, преследовал целью минимизацию налогов путём создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства.

Следовательно, заявленная ИП ФИО2 к возмещению за 4 квартал 2020 года сумма НДС, не является завышенной на 1 641 257 руб., оснований для её уменьшения налогоплательщиком и для отказа налоговым органом в её возмещении предпринимателю не имелось.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 18.11.2021 № 1737 и № 2 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.


В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А12-12208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:30Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:40

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна