Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-164563/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22812/2017

Дело № А40-164563/16
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1 ,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транссибирская перестраховочная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-164563/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1506)

по иску ООО "Абсолют Страхование"

к АО "Транссибирская перестраховочная корпорация"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. №399/15 от 01.09.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют Страхование» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (далее – АО «Транссиб Ре», ответчик) о взыскании по договору факультативного перестрахования № Re-070-000131/13-1 от 16.08.2013 суммы задолженности в размере 1 893 743, 57 руб.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 902535, 47руб., АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ответчик считает, что указанная сумма взыскана судом с нарушением п.52, п.7.2 Правил страхования, а также судом неверно установлены обстоятельства по делу, не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 902535, 47руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «Абсолют Страхование» (ранее ООО «ИСК Евро-Полис», Перестрахователь, истец) и АО «Транссиб Ре» (Перестраховщик, ответчик) заключен договор факультативного перестрахования №Re-070-000131/13-1 (далее – Договор), предметом которого является страхование риска выплаты страхового возмещения по Страховому полису №010-070- 000131/13 от 15.08.2013г. (п. 2 Договора).

07.04.2014г. произошел страховой случай по прямому договору страхования (страховому полису) №010-070-000131/13 от 15.08.2013г. (страхователь AVIOL SOLUTIONS CORP.), а именно: во время перешвартовки в г. Петропавловск- Камчатский сработала сигнализация наличия газов в картере главного двигателя т/х «Одиссей», после остановки главного двигателя было обнаружено проворачивание мотылевого подшипника цилиндра №4 и следы задиров мотылевой шейки коленчатого вала.

По смыслу п. 1 дополнительных условий Договора, Перестраховщик обязан оплатить свою долю в возмещении убытков и в том случае, если Перестрахователь выплатил страховое возмещение Страхователю по истечении периода перестрахования при условии, что страховой случай по Договору страхования произошел в период перестрахования.

При этом, п. 3 дополнительных условий Договора установлено, что Перестраховщик участвует в оплате расходов Перестрахователя, связанных с урегулированием убытка, пропорционально доле своего участия.

Истец произвел выплату страхового возмещения по прямому договору страхования в размере 845 508 руб. в соответствии со Страховым актом №У-010- 041247/14/1 от 03.09.2015г., 141 658,98 долл.США в соответствии со Страховым актом №У-010-041247/14/2 от 02.03.2016г., а также 36 879,08 долл.США в соответствии со Страховым актом №У-010-041247/14/3, что подтверждается платежным поручением №971 от 23.09.2015г. и поручениями на перевод №4 от 15.03.2016г. и №015 от 18.05.2016г.

Кроме того, истец понес расходы на урегулирование убытка в общей сумме 174 375 руб., что подтверждается платежными поручениями №1170 от 24.11.2015г., №941 от 18.09.2015г.

Определение размера убытка произведено на основании Сюрвейерских отчетов №01-067-14/AR/op от 29.06.2015г. и №01-067- 14/2/AR/op от 01.02.2016г., составленных сюрвейерами ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс», имеющими соответствующую квалификацию.

В соответствии с п. 2 дополнительных условий договора Перестраховщик обязуется оплатить Перестрахователю свою долю в возмещении убытков в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая.

23.05.2016г. истец направил в адрес ответчика счет на выплату доли перестраховщика в убытке, согласно которому доля АО «Транссиб Ре» в урегулированном убытке составила 1 905 295 руб., включая долю перестраховщика в страховой выплате по убытку, а также долю перестраховщика по оплате расходов на урегулирование убытка, и просило перечислить сумму перестраховочного возмещения в размере 1 905 295 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения оригинала счета.

Так как ответчик произвел выплату перестраховочного возмещения только в части в размере 11 551, 43 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 1 893 743, 57 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что п. 5 дополнительных условий Договора предусмотрено, что подписание Договора обязывает Перестраховщика следовать решениям Перестрахователя, принятым в соответствии с условиями оригинального договора страхования №010-070-000131/13 от 15.08.2013г.

Так как обязательства по договору факультативного перестрахования № Re-070-000131/13-1 от 16.08.2013 ответчиком не были исполнены в полном объеме, сумма задолженности в размере 1 893 743, 57 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 120 786, 86руб. отклоняются судом, так как по смыслу п. 50.5. Правил страхования, расходы, необходимые для проведения ремонта, при согласии на это Страховщика могут определяться на основании документа (калькуляции, заключения, акта), составленного Страховщиком или независимым экспертом, назначенным Страховщиком. Оснований считать отношения между коммерческими организациями безвозмездными у страховщика не имелось. Таким образом, страховщик обоснованно оплатил ущерб в части оплаты фактического ремонта главного двигателя т/х «Одиссей».

Нарушений п.7.2 Правил страхования также страховщиком допущено не было, так как согласно сюрвейерского отчета ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 29.06.2015 №01-067-14/AR/op причинами повреждения могут быть как ослабление натяга подшипника вследствие некорректной сборки подвески и скрытые дефекты мотылевых вкладышей (т.2 л.д.22). Более того, сюрвейер указывает на то, что версия о разрушении вкладышей четвертого шатунного подшипника в результате их физического износа не нашла своего подтверждения, так как их наработка на момент аварии составила 4 140 часов, тогда как для данного типа двигателей гарантированный ресурс работы вкладышей шатунных подшипников, согласно инструкции завода-изготовителя, находится в пределах 24 000 - 30 000 часов.

Все рекомендованные сроки по эксплуатации вкладышей подшипников ГД Судовладельцем соблюдались.

Таким образом, сумма, связанная с заменой вкладышей, обоснованно возмещена страховщиком страхователю.

Возражения ответчика по поводу взыскания суммы 359 344, 96руб., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены только те платежные поручения, которые относятся непосредственно к рассматриваемому страховому случаю (повреждение коленчатого вала).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации соглашения о зачете, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 01.02.2017 (т.2 л.д.82).

Таким образом, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-164563/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.