Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А24-4314/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4314/2016
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1127/2017

на решение от 26.12.2016 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4314/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 8 230 128,14 рублей задолженности и пени по договору от 23.07.2012, о расторжении договора и обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 8 230 128,14 рублей, из которых 1 321 754,36 руб. задолженности по арендной плате и 6 908 373,78 рублей пени по договору от 23.07.2012 № 6/12-НФ. Кроме того, истец просил расторгнуть договор от 23.07.2012 № 6/12-НФ и обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома общей площадью 246,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Камчатского края расторг договор от 23.07.2012 № 6/12-НФ и обязал предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома общей площадью 246,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и передать их Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению по акту приема-передачи. Взыскал с ответчика в пользу Управления 1 321 754 рубля 36 копеек задолженности и 780 000 рублей пени, всего 2 101 754 рубля 36 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности по арендной плате. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что несмотря на принятое Арбитражным судом Камчатского края решение от 21.01.2014 по делу № А24-4368/2013 никакие дополнительные соглашения к договору аренды с ним не заключались, что привело к невозможности осуществления деятельности в спорных помещениях. Пояснил, что в мае 2014 года получил от истца уведомление о проведении капитального ремонта, в связи с чем предпринял все меры для невоспрепятствования проведения ремонта. Считает, что арендная плата подлежит взиманию с 06.02.2015 и только за площадь 55 кв.м, которая фактически используется. Ссылаясь на требования Комитета от 16.05.2014 №01-06-01/107/14, от 03.07.2014 №01-06-01/1418/14, от 17.07.2014 №01-06-01/1534/14 о намерении расторжения договора в связи с принятием решения о проведении капитального ремонта, отмечает, что отсутствуют основания ссылаться на договор аренды №6/12-НФ как возобновленный на новый срок.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания арендной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания арендной платы, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола №47-06/06-14 от 20.03.2014 измерений параметров микроклимата; копия протокола №57-М/04-16 от 13.12.2016 измерений параметров микроклимата; копии актов о фиксации температурного режима в нежилых помещениях от 21.01.2013, 11.02.2013, 17.12.2013, 16.01.2014, 03.03.2014, 22.12.2014; фотографии.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, которые подлежат возврату заявителю жалобы.

Кроме того, ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить акты фиксации температурного режима в нежилых помещениях от 21.01.2013, 17.12.2013, 16.01.2014 и фотографии в суд первой инстанции.

Помимо того, копия протокола №47-06/06-14 от 20.03.2014 измерений параметров микроклимата; копия протокола №57-М/04-16 от 13.12.2016 измерений параметров микроклимата; копии актов фиксации температурного режима в нежилых помещениях от 11.02.2013, 03.03.2014, 22.12.2014, находятся в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.07.2012 между комитетом по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6/12-НФ, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 246,7 кв.м поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома, расположенные по адресу: <...>.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 договора с 23.07.2012 по 22.07.2013.

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере 58 058,44 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 23.07.2012 истец передал ответчику объект аренды.

Поскольку арендная плата с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 321 754,36 рублей.

23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании неустойки в размере 780 000 рублей за период с 16.07.2013 по 17.10.2016, о расторжении договора от 23.07.2012 №6/12-НФ и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании арендной платы в размере 1 321 754 рубля 36 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере 58 058,44 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды от 23.07.2012 (приложение №1 к договору аренды) арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 58 058 рублей 44 копейки, которая вносится ежемесячно с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 23.07.2012 по 22.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу спорных помещений по окончании срока аренды – после 22.07.2013, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в указанный истцом период с ноября 2014 год по сентябрь 2016 год включительно.

Ссылки ответчика на требования Комитета от 16.05.2014 №01-06-01/107/14, от 03.07.2014 №01-06-01/1418/14, от 17.07.2014 №01-06-01/1534/14 о расторжении договора в связи с принятием решения о проведении капитального ремонта, коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные требования являются лишь намерением истца на расторжение договора и служат основанием к прекращению арендных отношений между сторонами, а не подтверждают факт расторжения договора аренды.

Коллегия отмечает, что для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя и при наличии возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Так, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, неиспользование фактически переданного имущества, осуществляемое по собственному усмотрению арендатора, не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Доказательств того, что препятствия в использовании имущества чинились со стороны арендодателя, в материалы дела не представлено, доказательств возврата спорных помещений арендодателю в материалы дела также не представлено.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что спорное помещение не пригодно для целей аренды, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности. При этом, не представлено доказательств принятия ответчиком в спорный период каких-либо действий по прекращению арендных отношений, урегулирования вопроса относительно последствий выявления им обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, использование помещений по назначению.

На основании вышеизложенного ссылки апеллянта на непригодность спорных помещений и на невозможность использования их, судебной коллегий отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, факт передачи ответчику спорного помещения по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным помещением, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 321 754 рублей 36 копеек за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 год.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в соответствующей части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 по делу №А24-4314/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.В. Зимин