Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А33-31234/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31234/2022
г. Красноярск
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Боготольская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу № А33-31234/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Боготольская» (далее – истец по первоначальному иску; ООО ДСПМК «Боготольская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик по первоначальному иску; ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с 07.10.2021 по 07.04.2022 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 1965, уменьшив ее стоимость на сумму 8 087 861 рубль 69 копеек.

Определением от 09.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 8 587 861 рубля 69 копеек за безучетное потребление электрической энергии за период с 07.10.2021 по 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ДСПМК «Боготольская» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию расчетом объема и периода безучетного потребления электроэнергии, по мнению заявителя жалобы, плата за безучетное потребление должна рассчитываться с даты покупки трансформаторов тока, на которые заменены демонтированные, а именно с 15.02.2022 по 07.04.2022 и должна составлять 2 437 407 рублей 50 копеек.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно приказу ООО ДСПМК «Боготольская» от 01.11.2021 № 59а-пр потребление электроэнергии на объекте «База» отсутствовало.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения начисленной платы за безучетное потребление электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 часов 30 минут 21.10.2024 в материалы дела от ООО ДСПМК «Боготольская» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является юридическим лицом, соответственно болезнь представителя ООО ДСПМК «Боготольская» не может рассматриваться в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. Болезнь представителя не препятствовала обществу направить в судебное заседание иного представителя, в том числе руководителя общества.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» («гарантирующий поставщик) и ООО ДСПМК «Боготольская» («абонент») заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1965 (с учетом ранее действовавшего договора от 17.06.2004 № 1965 на электроснабжение. В соответствии с пунктом 1.1 договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора. Схема расчета за потреблённую электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета за пользование электрической энергией по договору согласован разделом 7 договора.

Согласно Приложению № 3 к договору объектом ответчика является – «База ДПМК» по адресу: <...>, категория надежности электроснабжения – III, Рус – 350, рос -15, Рот – 40, Рс-295, прибор учета № 659125 на момент заключения договора на электроснабжение от 17.06.2004 № 1965, прибор учета № 12229607 на момент заключения дополнительного соглашения к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 1965.

21.04.2021 на объекте ответчика – «База ДПМК» по адресу: <...>, сетевой организацией в присутствии представителя потребителя ФИО2 проведена плановая, инструментальная проверка прибора учета № 119466028, в ходе которой сотрудниками сетевой организации не выявлено нарушений, безучетного потребления, данный прибор учета признан технически пригодным к использованию, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.04.2021 № 104 подписан со стороны сетевой организации, представителем потребителя ФИО2

В соответствии с пунктом 31 плана-графика проведения проверок приборов учета электрической энергии за апрель 2022 года сетевой организацией в отношении объекта ООО ДСПМК «Боготольская», расположенного по адресу: <...>, тупик, планировалось проведение инструментальной проверки прибора учета № 119466028 05.04.2022 с 08-00 по 17-00.

06.04.2022 Исх. № 59 ООО ДСПМК «Боготольская» обратилось к сетевой организации произвести внеплановый осмотр приборов учета База ДСПМК» по адресу: <...>.

Уведомлением (телефонограммой) от 06.04.2022 № 228 АО «КрасЭКо» известило потребителя, что 08.04.2022 с 09:00 до 10:00 состоится внеплановая проверка систем учета электроэнергии представителями АО «КрасЭКо» по адресу: <...>.

Согласно акту проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 08.04.2022 № 394 на объекте – «База ДСПМК» по адресу: <...> сетевой организацией в присутствии представителя потребителя ФИО3 проведена внеплановая, инструментальная проверка прибора учета № 119466028, в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение: «Самовольно демонтирована пломба № 00027200, а также трансформаторы тока № 046915, № 0046899, № 046903 и пломбы № 0214047, № 0214048, № 0214049, ранее установленные согласно акту от 21.04.2021 № 104. Расчет за потребленную эл. энергию производить согласно ПП РФ от 04.05.2012 № 442. Прибор учета эл. энергии неисправен/ отсутствует индикация, показания П.У. не меняются» (т. 2 л.д. 40). Акт подписан представителем потребителя без замечаний. Потребители выдано предписание о замене прибора учета.

При проверке сетевой организацией проводилась фото и видеофиксация нарушений (диск с фото-, видеоматериалами представлен АО «КрасЭКо»).

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.04.2022 № 395 (т. 2 л.д. 41), в котором отражены те же нарушения что и в акте проверки. Акт подписан представителем потребителя с объяснениями о причинах демонтажа трансформаторов того (демонтаж произведен месяц назад в связи с проведением работ).

11.04.2022 (исх. № 60) ООО ДСПМК «Боготольская» направило в сетевую организацию заявку об отключении электроэнергии КВЛ-10 кВт, фидер 1126 для замены и опломбирования приборов учета на 15.04.2022 с 113-00 до 15-00 по адресу: <...>.

15.04.2022 сетевой организацией в присутствии представителя ООО ДПМК «Боготольская» ФИО3 допущен новый прибор учета № 4015005877, о чем составлен акт № 403. Данный акт подписан, как представителем сетевой организации, так и представителем ООО ДПМК «Боготольская» ФИО3 без разногласий.

Письмом от 18.05.2022 № 59853 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО ДСПМК «Боготольская» об установленном факте безучетного потребления с приложением к письму расчета платы за безучетного потребления электроэнергии на сумму 199 719 рублей 07 копеек.

Письмом от 22.11.2022 № 137929 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО ДСПМК «Боготольская» об установленном факте безучетного потребления с приложением к письму расчета платы за безучетного потребления электроэнергии на сумму 8 441 661 рубль 45 копеек.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя с 07.10.2021 по 07.04.2022 (08.04.2022 составлен акт о безучетном потреблении) в соответствии с Приложением № 3 Основных положений № 442, то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности 350 кВт и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю, всего на 4380 часов.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

01.10.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлена корректировочная счет-фактура № 18-1022(0422)-1060040041-1 на сумму 8 445 776 рублей 32 копейки.

ООО ДСПМК «Боготольская», ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, на возгорание шин трансформаторов, считая, что его действия по самовольной замене ранее установленных трансформаторов тока, не могут рассматриваться как умышленное и целенаправленное действие на вмешательство в работу измерительного комплекса, с целью искажения объема потребленной электроэнергии, обратилось с настоящим иском.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», ссылаясь на те же обстоятельства, обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании платы, начисленной за безучетное потребление электроэнергии ООО ДСПМК «Боготольская».

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, принимая вор внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось, заявитель жалобы не оспаривая факт неисправности прибора учета и факт самостоятельного демонтажа пломб № 00027200, № 0214047, № 0214048, № 0214049, а также трансформаторов тока № 046915, № 0046899, № 046903, указывая на то, что замена трансформаторов тока являлись вынужденной мерой, выражает несогласие с расчетом объема и периода безучетного потребления электроэнергии, по мнению заявителя жалобы, плата за безучетное потребление должна рассчитываться с даты покупки трансформаторов тока с 15.02.2022 по 07.04.2022 и должна составлять 2 437 407 рублей 50 копеек.

Повторно проверив расчет, представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» с уточнением исковых требований от 03.05.2024 (т.2 л.д. 127) в совокупности с расчетом, представленным суду первой инстанции 26.02.2024 (т. 2 л.д. 113), суд апелляционной инстанции признает расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» правильным, как в части определения периода безучетного потребления, объема безучетного потребления, так и платы.

Расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений № 442.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО ДСПМК «Боготольская» в возражениях на сводный отзыв, представленных суду первой инстанции (т. 2 л.д. 130-132) указало, что не имеет замечаний по арифметике расчета.

Предложенная заявителем методика определения периода безучетного потребления с даты приобретения обществом трансформаторов тока (с 15.02.2022) противоречит пункта 187 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что демонтаж пломб и трансформаторов тока обусловлен аварийной ситуацией (пожаром), обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком и сетевой организацией доказан факт демонтажа пломб и трансформаторов тока, то есть доказан факт безучетного потребления электроэнергии, являющийся основанием для расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии по правилам пункта 187 Основных положений № 442.

Доводы о наличии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенное в пункте 187 Основных положений № 442 нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля, самостоятельная замена транформаторов тока являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

В рассматриваемом случае объем фактического потребления энергии потребителем не доказан, так как показания приборов учета в данном случае некорректны ввиду повреждения пломб, демонтажа трансформаторов тока и неисправности прибора учет, суд первой правомерно отказал в снижении стоимости объема неучтенно потребленного ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу № А33-31234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина