Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-1384/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11935/2020(4)-АК

Дело № А60-1384/2019
18 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»: ФИО2 (доверенность от 02.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства 53611В Сортиментовоз, VIN <***>, регистрационный номер E280EA159, заключенного 03.11.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1384/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

14.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – общество «Лестехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019) заявление уполномоченного органа о признании общества «Лестехстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) общество «Лестехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 08.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лестехстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управлявшего ФИО5 о признании недействительными сделок должника по отчуждению трех транспортных средств (53611В Сортиментовоз, УАЗ 390994 и УРАЛ 58491Н-0000010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства 53611В Сортиментовоз, VIN <***>, регистрационный номер E280EA159, заключенный 03.11.2016 между обществом «Лестехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – общество «ГОСТ»), применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «ГОСТ» в конкурсную массу транспортного средства 53611В Сортиментовоз, VIN <***>, регистрационный номер E280EA159. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 и применения последствий недействительности сделки, общество «ГОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора, поскольку заявление подано в суд первой инстанции 14.11.2021, а именно спустя более чем 2 года с момента признания должника банкротом (30.09.2019) и спустя более года с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО5 (15.09.2020). Полагает, что в рассматриваемом случае признание сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), возможно в течение годичного срока оспаривания, при этом считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), т.к. применение положений о ничтожности сделки не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделки недействительной по специальным основаниям, как и просил конкурсный управляющий. Кроме прочего, апеллянт ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта неравноценности оспариваемой сделки, поскольку данный довод подтвержден лишь объявлением, размещенным на сайте Авито, без учета конструктивных особенностей сравниваемых автомобилей, характеристики манипуляторов, технического состояния и оценки таких транспортных средств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ГОСТ» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить определение суда в обжалуемой им части по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части признания договора от 03.11.2016 недействительной сделкой) от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа в признании недействительными двух других сделок должника судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства в августе 2021 года им были получены сведения из ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» от 13.08.2021 №18814, согласно которым транспортное средство должника 53611В Сортиментовоз, VIN <***>, регистрационный номер E280EA159, было снято с государственного учета 03.11.2016 в связи с изменением собственника (л.д.16).

Из приложенных к ответу государственного органа документов следует, что 03.11.2016 между обществом «Лестехстрой» и обществом «ГОСТ» заключен договор купли-продажи автомобиля 53611В Сортиментовоз, VIN <***>, регистрационный номер E280EA159, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны оценили автомобиль в 165 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 3 дней с момента подписания договора.

03.11.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли продажи от 03.11.2016 (л.д.16).

Конкурсным управляющим указано, что он не обладает сведениями о факте оплаты по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, поскольку представленные выписки по счету не содержат сведений о факте перевода денежных средств в безналичной форме от общества «ГОСТ» в пользу должника, а иные платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств в иной форме, со стороны должника конкурсному управляющему не передавались.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника, так как имущество было отчуждено по цене, значительно меньше рыночной, при этом доказательства оплаты по договору отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обществом «ГОСТ» заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания конкурсным управляющим сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным, а также из отсутствия доказательств пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 03.11.2016, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.02.2019.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из фактических обстоятельств усматривается, что транспортное средство 53611В Сортиментовоз, VIN <***>, регистрационный номер E280EA159, принадлежало обществу «Лестехстрой» на праве собственности (пункт 1.3 договора содержит ссылку на ПТС серия 59 НС №686249 от 25.09.2013), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При совершении оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля в пользу общества «ГОСТ» автомобиль был оценен сторонами в сумму 165 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок расчетов в виде оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 3 дней с момента подписания сторонами договора.

Однако доказательства оплаты стоимости транспортного средства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, сама цена договора является существенно заниженной. Так, согласно информации, полученной из открытых источников (информация сформирована на основании объявлений из Интернет-сайтов по продаже автомобилей) средняя стоимость аналогичных транспортных средств (53611В Сортиментовоз, 2013 года выпуска) составляет 2 900 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки, поскольку данный довод подтвержден лишь объявлением, размещенным на сайте Авито, без учета конструктивных особенностей сравниваемых автомобилей, характеристики манипуляторов, технического состояния и оценки таких транспортных средств, подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим представлены доказательства в обоснование своей позиции, тогда как данные доказательства ответчиком документарно не опровергнуты, доказательства иной стоимости спорного транспортного средства не представлены (статья 65 АПК РФ). Более того, ответчиком не представлены и доказательства оплаты приобретенного у должника транспортного средства, даже в соответствии с условиями договора (по цене 165 000 руб.).

Представленное платежное поручение от 18.04.2016 №1 на сумму 500 000 руб. (л.д.22) не может быть принято в качестве доказательства оплаты спорного транспортного средства, поскольку платеж совершен более чем за полгода до совершения оспариваемой сделки, а договор купли-продажи не содержит условий о предоплате, при этом между должником и обществом «ГОСТ» в период до ноября 2016 года (т.е. до рассматриваемой сделки) было совершено несколько сделок по отчуждению транспортных средств на общую сумму не менее или около 500 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом верно установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 признана обоснованной сумма задолженности перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 3 996 149 руб., в том числе 3 995 488 руб. налога на добавленную стоимость, 661 руб. налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения.

Согласно определению суда от 07.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены также суммы в размере 71 360 руб. недоимки по транспортному налогу, 85 997 руб. 80 коп. пени, 25 153 руб. штрафа.

Задолженность перед уполномоченным органом, согласно указанным судебным актам, образовалась в период с 2016 года, то есть на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обратное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для признания договора купли-продажи от 03.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод общества «ГОСТ» о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование сделки должника, суд первой инстанции исходил из даты получения управляющим сведений из ГИБДД о спорном автомобиле (24.08.2021).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что функции временного управляющего в процедуре наблюдения исполнял иной арбитражный управляющий (ФИО3). Он же с даты открытия конкурсного производства (30.09.2019) и до утверждения определением суда от 07.05.2020 иного конкурсного управляющего исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

ФИО5 является третьим конкурсным управляющим должника и был утвержден на процедуру 15.09.2020.

Следовательно, финансовый анализ деятельности общества и сбор всей первичной информации об активах и сделках должника производились иным арбитражным управляющим.

Согласно полученным в 2019 году из органов ГИБДД сведениям о регистрационных действиях с транспортными средствами арбитражным управляющим были предоставлены сведения только в отношении двух транспортных средств МЗСА-817732 (прицеп к легковому автомобилю), 2013 года выпуска, VIN <***>, и Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, VIN <***> (письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 15.05.2019 №4, письмо УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.11.2019 №З/196606598086, письмо ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» Пермского края ГИБДД от 21.11.2019 – л.д.16).

Согласно финансовому анализу, заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим на основании полученных сведений был проведен анализ сделок должника, подлежащих оспариванию, в части сделок по отчуждению транспортных средств выявлена одна подозрительная сделка, а именно договор от 14.03.2019 б/н купли-продажи транспортного средства МАЗ 643019-1420-021 2013 года выпуска, по цене 480 000 руб.

04.08.2021 конкурсным управляющим ФИО5 был сформирован запрос в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» ГУ МВД России по Пермскому краю с целью получения информации о регистрационных действиях с транспортными средствами, зарегистрированными за должником.

24.08.2021 конкурсным управляющим ФИО5 получен ответ на запрос из ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» от 13.08.2021 №18814, в котором была изложена информация о транспортных средствах, которая ранее не была известна конкурсному управляющему.

Так, управляющему поступила информация о следующих транспортных средствах:

1.УАЗ-22069-03, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

2. УАЗ-390994, VIN <***>;

3. 53611В (КАМАЗ-43118), VIN <***>;

4. МАЗ-643019-1420-021, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

5. 5849-0000010-04 (УРАЛ-555710), VIN <***>.

Исходя из полученной информации, было выявлено дополнительное имущество, о котором раннее конкурсному управляющему не было известно, а именно, о следующих транспортных средствах:

1. УАЗ-390994, VIN <***>;

2. 53611В (КАМАЗ-43118), VIN <***>;

3. 5849-0000010-04 (УРАЛ-555710), VIN <***>.

В отношении спорного автомобиля 53611В Сортиментовоз, VIN <***>, регистрационный номер E280EA159 орган ГИБДД сообщил, что он был поставлен на учет за должником 08.10.2013, документы, послужившие основанием для регистрации указанного транспортного средства уничтожены по окончанию срока хранения (5 лет); снятие с государственного учета произведено в связи с изменением собственника 03.11.2016; представлена копия договора купли-продажи от 03.11.2016, послужившего основанием для совершения регистрационных действий, и карточка учета транспортного средства (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО5 узнал о спорном транспортном средстве и совершенной сделке по отчуждению должником данного транспортного средства не ранее 24.08.2021. Следовательно, обратившись 14.11.2021 в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.11.2016 недействительной сделкой, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки.

Доказательства того, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о спорном договоре ранее, обществом «ГОСТ» не представлены, равным образом не представлены доказательства того, что управляющий располагал некой информацией, которая должна была побудить его перепроверить ранее предоставленные сведения ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не свидетельствующими об ошибочности выводов суда по вопросу о сроке исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия встречного предоставления, последствием недействительности оспариваемой сделки будет является односторонняя реституция.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2022 года по делу №А60-1384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров