Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А45-30586/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-3128/2022) на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30586/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315422300008889) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.02.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 30.06.2021 в сумме 2 687 233 руб. 10 коп.

В ходатайстве от 20.01.2022 истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 26.07.2018 по 30.11.2021 в сумме 1 899 435 руб. 51 коп.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 28.07.2018 по 30.11.2021 в сумме 1 894 507 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него 84 328,03 руб. неосновательного обогащение за период с 28.07.2018 по 30.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок им используется для расположения на нем гаража и не используется для размещения административного здания, поэтому отсутствует как правовое, так и экономическое основание налагать на ответчика бремя несения платы за пользование земельным участком под административным зданием; считает, что истцом произведен неверный расчет в части применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, ответчиком был представлен расчет с учетом применения коэффициента 0,72%, однако судом он был отвергнут; судом сделан необоснованный вывод о том, что ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ в новой редакции, предусматривающая возможность применения кадастровой стоимости, установленной комиссией или судом со дня начала применения кадастровой стоимости, вступила в силу 11.08.2020 и не имеет обратной силы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании.

18.05.2022 в материалы дела от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения и справочный расчет задолженности с доказательствами его отправки истцу. Указанные пояснения с расчетом приобщены судом к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, после перерыва, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 02.08.2017 предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 957, 6 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101033:1165, расположенное по адресу: Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 141, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1519, который используется ответчиком под зданием без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Комитетом направлялась в адрес ответчика претензия №9-6-03/2940 от 31.03.2021 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1519 составляет 3 534 кв. м, кадастровая стоимость – 1 208 600 рублей, вид разрешенного использования: под административным зданием с гаражами, адрес: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений» полномочия по предоставлению земельных участков в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на комитет.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик, фактически используя земельный участок, с кадастровым номером 42:24:0101033:1519, расположенный по адресу: Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 141, за спорный период, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (с учетом изменений).

Исходя из уточненного расчета истца с ответчика подлежит взысканию 1 899 435, 51 рублей за период с 26.07.2018 по 30.11.2021, с учетом применения коэффициента 7, 51% согласно приложения №1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62, который устанавливается в соотношении назначения земель, по которым определена кадастровая оценка, к проценту к кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку назначение земель определяется из ЕГРН земельного участка в графах «категория земель» и «виды разрешенного использования», то из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1519 усматривается, что категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под административным зданием и гаражами.

Удовлетворяя исковые требования в части, на сумму 1 894 507,87 рублей за период с 28.07.2018 по 30.11.2021, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, в 2015 году был образован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:1519 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:147, имевшего виде разрешенного использования – под административным зданием и гаражами, на пять земельный участков, при этом вид разрешенного использования сохранился за земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101033:1519, предприниматель с заявлением об изменении вида разрешенного использования в уполномоченный орган не обращался.

Учитывая, установленный вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН и наличие процедуры изменения вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был не вправе самостоятельно менять коэффициент вида разрешенного использования с 7, 51% на 0, 72%.

Кроме того, суд первой инстанции, в целом признавая представленный истцом расчет неосновательного обогащения обоснованным, и изменяя его лишь в части пропущенного истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, указал, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм о придании изменениям, внесенным в статью 24.20 Закона № 135-ФЗ, обратной силы. Следовательно, положения части 4 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие отличные от ранее действовавших сроки применения кадастровой стоимости, измененной по результатам рассмотрения споров, могут применяться лишь к отношениям по уплате арендных платежей за земельные участки, возникающим после вступления в силу указанной нормы, то есть после 11.08.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к расчету неосновательного обогащения в виде арендной платы новая кадастровая стоимость применению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей до 11.08.2020) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изложена в иной редакции, в том числе согласно новой редакции абз. 5 ст. 24.20 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный Закон вступил в силу 11.08.2020.

Согласно статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в ред. от 31.07.2020, введенной в действие с 11.08.2020) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом:

1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости;

2) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения;

3) со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие:

а) исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

б) внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

в) исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости;

4) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона;

5) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с исправлением ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону ее увеличения;

6) с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет;

7) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки, при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

8) с 1 января года, по состоянию на который рассчитан соответствующий индекс рынка недвижимости, при определении кадастровой стоимости в соответствии с частью 5 статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Из выписок сведений из ЕГРП (7-9 том 1) следует, что датой начала применения кадастровой стоимости 17.03.2016.

Уточненный размер кадастровой стоимости земельного участка в сумме 1 208 600 рублей был установлен Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, по заявлению ответчика об определении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости земельного участка, на дату оценки 16.11.2015.

Таким образом, при произведении расчета за заявленный истцом период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в сумме 1 208 600 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на произведение судом самостоятельного перерасчета подлежащих удовлетворению требований, вместе с тем, в нарушение норм статей 170-171 АПК РФ непосредственно сам расчет в судебном акте не приведен.

В части определения судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, и его применения по заявлению ответчика, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета истцом неосновательного обогащения за пользование земельным участком, начиная с 28.07.2018.

Оценивая довод апеллянта о необходимости применения в расчете коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка в размере 0,72% (гаражи и автостоянки служебного автотранспорта) апелляционный суд признает его необоснованным.

Судом первой инстанции в части указанного довода справедливо отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:1519 был образован еще в 2015 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:147, имевшего вид разрешенного использования – под административным зданием и гаражами, на пять земельный участков. При этом вид разрешенного использования сохранился за земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101033:1519, предприниматель, являющийся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с заявлением об изменении вида разрешенного использования в уполномоченный орган не обращался.

Учитывая, установленный вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН и наличие процедуры изменения вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был не вправе самостоятельно менять коэффициент вида разрешенного использования с 7, 51% на 0, 72%.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда ответчиком произведен справочный расчет неосновательного обогащения за период с 28.07.2018 по 30.11.2021 с применением коэффициента 7,51.

В указанном расчете апелляционным судом выявлена арифметическая ошибка в сумме подлежащей взысканию за 2018 год, вместе подлежащей взысканию за 2018 год общей суммы 111 627 рублей, ошибочно указана сумма 105 507,59 рублей.

Аналогичный расчет, но с применением коэффициента 0,72 представлялся ответчиком в суд первой инстанции и приложен к апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным произвести расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.07.2018 по 30.11.2021 с применением коэффициента 7,51 и исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 208 600 рублей, согласно следующего расчета:

Расчет производится по следующей формуле: А = (УПКС х Кв х Кб х Ки х S)/П, где

УПКС = 341,89;

Кв =7 ,51 (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка);

УПКСЗ = 2335,42 (среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с учетом разрешенного вида использования);

Кб = квадратный корень (2335,42/341,89) = 2.61360106 – коэффициент базовой доходности;

Ки = 1.058 х 1.040 коэффициент инфляции на 2017,2018 годы;

S = 3534 кв.м. – площадь земельного участка;

П = 12 количество периодов внесения арендной платы в году

А = (341,89 х 7,51 х 2.61360106 х 1.058 х 1.040 х 3534)/12 = 21 745,52 в месяц; 724,85 рублей в день.

с 28.07.2018 по 31.12.2018

За 4 дня июля 2018 = 2899,40 руб.

с 01.08.2018 по 31.12.2018 = 5 мес. х 21 745,52 руб. = 108 727,60 руб.

Итого за 2018 – 111 627 рублей.

в 2019 году

21 745,52 руб. х 1,043 (коэффициент инфляции за 2019г.) = 22 680,58 руб. в месяц.

Итого за 2019 год – 272 166,93 рублей.

в 2020 году

22 680,58 руб. х 1,03 (коэффициент инфляции за 2020г.) = 23 361 руб. в месяц.

Итого за 2020 год – 280 331,97 рублей.

в 2021 году

23 361 руб. – 1,037 (коэффициент инфляции за 2021г.) = 24 225,36 руб. в месяц.

за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 – 266 478,96 рублей.

Всего за период с 28.07.2018 по 30.11.2021 – 930 604,86 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот четыре рубля 86 копеек) рублей.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 по 30.11.2021 в размере 1 899 435 руб. 51 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 930 604,86 рублей за период с 28.07.2018 по 30.11.2021.

Указанная задолженность подлежит взысканию по правилам о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при неполном исследовании обстоятельств дела, расчет истца принят судом первой инстанции ошибочно, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

С суммы заявленных исковых требований 1 899 435,51 рублей размер государственной пошлины по иску в соответствии с нормами ст.333.21 НК РФ составит 31 994, 35 рублей.

С учетом пропорционального распределения, на ответчика относится 15 675 рублей государственной пошлины по иску, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По апелляционной жалобе на ответчика относится 1 470 рублей государственной пошлины. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1530 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, фактически им понесенные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30586/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ОГРНИП 315422300008889) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) 930 604,86 рублей неосновательного обогащение за пользование земельным участком за период с 28.07.2018 по 30.11.2021.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ОГРНИП 315422300008889) в доход федерального бюджета 15 675 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу ФИО5 (ОГРНИП 315422300008889) 1530 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3